锦天城劳动与社会保障专业委员会案例
作者：王方
【基本案情】
某航空企业的一位飞行员，因涉嫌强制猥亵罪被公安机关采取刑事拘留强制措施14天，后因检察机关认为证据尚不足以证明该员工构成“强制猥亵罪”，未予批捕，并改强制措施为取保候审。
航空公司为对旅客负责，严格管理员工，在规章制度中明确规定:“被处2天及以上的拘留，即属于严重违反公司规章制度情形之一，公司有权解除劳动合同”。上述事件发生后，航空公司经了解案件背景事实，认为该飞行员的行为已不符合民航部门行为作风要求，已不应继续执行飞行任务。故依据制度规定，在征得工会同意后，与该飞行员解除了劳动合同，并向该飞行人员主张违反培训服务期的违约金。
双方因此发生纠纷，案件经过仲裁、一审、二审审理，现已结案。
【争议焦点】
企业将被拘留列为严重违反规章制度，是否应得到法律支持？
【裁判要旨】
仲裁认为：因刑事拘留只是刑事侦查阶段强制措施的一种，并非处罚，航空公司制度中的“处以2天及以上的拘留”应不含被采取刑事拘留措施，航空公司因此解除与该飞行员的劳动关系，缺乏依据，构成违法解除，故培训费违约金不予支持。
一审、二审中我们代表航空公司提出了调查取证申请，恳请法院调阅刑事案件卷宗以查明基础事实，并补充提交了民航部门颁布的《民航安全从业人员工作作风长效机制建设指南》 （民航规〔2021〕23 号）等文件，证明该飞行员已经不符合民航部门对民航安全从业人员的作风要求，无法继续担任飞行员。
一审、二审法院经调阅刑事案件卷宗后认为：虽该飞行员是否构成刑事犯罪有待另案审理与判决，但结合刑事案件卷宗中的证据及询问笔录，已经可以证明该飞行员存在“酗酒肇事”“从事或者参与有损飞行学员形象、有悖社会公序良俗的活动”以及“不尊重妇女权益”等行为，依据民航局颁布的《安全从业人员（航校飞行学员）典型工作作风问题清单》，其行为违背了飞行安全从业人员基本职业道德和行为规范，违背了社会主义核心价值观，航空公司依据自身规章制度与其解除劳动合同并无不妥，解除的合法性应予支持，飞行员应向航空公司支付违约金。
【难点要点】
1、用人单位将被采取刑事拘留措施作为严重违反规章制度情形，是否应得到法律的支持？
鉴于刑事拘留属于刑事侦查阶段强制措施的一种，客观上存在虽被采取拘留措施，但最终被认定为无罪的情况，故用人单位将该措施作为严重违反规章制度的情形，若不区分实际情况广泛适用，司法实践中确实不一定能得到法律支持。
2、航空公司是否有权依据行业主管部门的要求，在自身的规章制度中做出比《劳动合同法》更为严格的规定？
我们认为，虽《劳动合同法》第三十九条要求“被依法追究刑事责任”才属于用人单位可解除劳动合同的情形，但应考虑到具体行业的特殊性，在诸如飞行、教育、医疗等涉及不特定公众人身安全的行业，应当允许用人单位依据行业特点自主制定规章制度，严格管理，对企业的经营管理自主权应予以尊重。
【典型意义评析】
我们认为，个案审理应在查明事实的基础上追求公平、公正，追求对社会价值观的正向引导。
本案之所以仲裁阶段的结果与一审、二审结果截然不同，是因仲裁阶段裁判机构并未对刑事案卷进行调阅，未考虑民用航空行业的特殊属性，仅基于对“刑事拘留措施”的理解，否认了航空公司规章制度的合法性，该结果难免导致对航空公司此类正当管理权威的冲击，使得其他人员放松对自身道德作风的要求。
但一审、二审法院经调阅刑事案件卷宗后查明客观事实，并尊重特定行业主管部门制定的行业规范，立足社会主义核心价值观，并从专业角度区分刑事、民事案件不同的证明标准，最终支持航空公司基于飞行安全的严格管理行为，以儆效尤，对社会价值观起到了正向引导的良好作用。
故我们认为本案具有典型意义和参考价值。
王方 律师
fang.wang
@allbrightlaw.com
免责声明
本文内容仅为提供信息之目的由作者/锦天城律师事务所制作，不应视为广告、招揽或法律意见。阅读、传播本文内容不以建立律师－委托人关系为目的，订阅我们的文章也不构成律师－委托人关系。本文所包含的信息仅是作为一般性信息提供，作者/锦天城律师事务所不对本文做日常性维护、修改或更新，故可能未反映最新的法律发展。读者在就自身案件获得相关法域内执业律师的法律意见之前, 不要为任何目的依赖本文信息。作者/锦天城律师事务所明确不承担因基于对本文任何形式的使用（包括作为或不作为）而产生的一切责任、损失或损害。
END
