大家好！
我是郭郭～
“不要为了一棵树而放弃整个森林”
放在恋爱婚姻里，主流理解是：如果一对一选择了某个人，那么机会成本就是其他所有的人。
只是可能性而已，整个森林本来也并不属于我。
基本能达成共识的是，非开放式的关系中，都应该有不再去接触“新人”，忠诚于这一段关系这一个人的责任感、道德感。
即便在开放式的关系里，也对“新人”、关系的数量、关系的深度，有可能有一定的约束。
列夫·托尔斯泰《安娜·卡列尼娜》
不过今天想聊的不是这个层面，而是想说更广义的“森林”。
大前提，人的生命是有限的，人的精力时间也是有限的。
所以在我的理解里，并不是只有有可能成为所谓“潜在威胁者”的人才是树，树们组成了森林，而是所有和恋人这个角色争夺时间精力的人和事，都是森林的组成部分。
再往前一步，会进化成家庭，成为了新的集合体。
恋爱状态下很难察觉到恋爱到底花了多少精力时间，因为感觉顺理成章理所当然。
然而从恋爱变成单身，会发现，啊我的内存被释放了。
单说时间，打工人其实真正属于自己的时间只有工作日晚上和周末2天，假如再工作忙一点，可能更少。
恋爱状态下，我习惯于给恋人至少2个工作日的晚上，和周末的1个整天或者大半天。
当然，当时也觉得这个时长能够相处才有在一起的必要性。不然每周如果只见一次，或者一周都见不了一次，那恋爱的必要性似乎就变弱了。
我虽然和父母都在北京，但不住在一起，所以周末至少还会回家吃一顿饭。
那么假如把周末简单分成4个available的段，两顿午饭两顿晚饭的话，恋人拥有1个或者2个，家人拥有1个。
那休息日是不是还要休息，有可能还有1个想自己安安静静待着，就满档了。
美剧《傲骨贤妻》
恢复单身的这半年，最明显的感受就是我周末可支配的时间变多了。
以前只在父母家吃顿饭，最多睡个午觉，现在可以从午饭前到晚饭后的大半天都在跟家人相处了。
恋爱时不太拥有的周末完整一天，或者说，没有能够独处的完整一天，现在也拥有了。
可以选择独处，也可以选择起早贪黑的事情去做。比如过去一个月参加了三次京郊的徒步活动，都是一大早五六点出门，晚上九十点到家。
那有人会想问，难道和恋人在一起支配的时间过得不好吗？
当然也好了。
我在《'fall in love'的特征》里写：
我曾经有一种判断的方法，是看自己是不是跟他在一起，做什么事情都开心。
无聊的事情和这个人做，也变得有聊起来。即便只是坐着一起发呆，都觉得这呆比自己发要好得多得多。
这个有聊，随着时间的流逝，是否能够基本维持，甚至是上升，对两个人来说都是莫大的考验。
但我是一个喜新厌旧的人，也许每个人都有喜新厌旧的层面。
假如真的存在不断深挖，不断都能挖到东西的人，我在想我也不一定是同样的程度能够与之匹配。
玛格利特·阿特伍德《可以吃的女人》
如果阶段性的节点是结婚，那么这个节点后更会发现，这棵树变得更加离不开你了。
下一个节点是生娃。
身边有娃且经常联系的朋友没有几个。
这几个人的共同点，都有老人几乎100%在帮忙带娃。
即便如此，依旧比未婚/已婚没生娃的朋友难约出来得多。
当然我反思我的样本可能也有问题，因为主要是女人。
女人再怎么工作忙或者没有那么关注家庭，依旧大概率比男人群体的平均值要高，对家庭的时间精力投入。
所以前面有次跟朋友聊到“我作为HR能不能比较容易看出来公司同事是否有小孩”，我的回答是，女同事比较容易看出来，因为会请假去开家长会，孩子生病了也会去照顾，平常工作闲暇聊天也会聊小孩学习升学的事情。
反观男同事少得多，并不是因为男同事有小孩的少，而是小孩这件事情在他们的工作人格下似乎不占太多位置。
台剧《第一次遇见花香的那刻》
要不要为了一棵树放弃整个森林？
结尾回头再看这个问题，似乎对于森林多样性强的人，这个问题更难回答，或者说，对于这一棵树的要求更苛刻。
我时常在想，或许有些人的生活并没有那么有意思，他自己本来也没有那么享受原本单身的生活。所以其实喜欢上一个人，谈恋爱，对他来说是不需要放弃什么的，约等于零机会成本。
现在为什么那么多人不恋爱不结婚，或许有一定男女平权、社会进步的因素，但我觉得最核心的点是大家已有的森林已经很优秀了，基本能够满足自己的精神物质需要。
那么基于上文所论证的，其实整片森林和一棵树之间，是势必不能共存的，一定会砍掉一大片森林。
此时除非有一棵树好得不能再好，喜欢得不能再喜欢，不然何必要牺牲掉这片好好的森林去拥抱那一棵树呢？
只有寻找到'That TREE'，才有可能。
国剧《繁花》
相关历史推送
