湖北高院：处理结果是否符合投诉举报人预期，投诉举报人无权干预

文摘 2025-01-01 08:28 河北

湖北省高级人民法院

行政裁定书

（2018）鄂行申599号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）张莹，女，汉族，1993年1月1日出生，湖北高景律师事务所律师，登记住址湖北省浠水县，送达地址湖北省武汉市江岸区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市汉阳区食品药品监督管理局，住所地：湖北省武汉市汉阳区墨水湖北路**号**楼。

法定代表人周玉聪，局长。

再审申请人张莹诉武汉市汉阳区食品药品监督管理局（以下简称汉阳区食药监局）食品安全行政管理一案，前由武汉市汉阳区人民法院于2018年4月13日作出（2018）鄂0105行初87号行政裁定。张莹不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）鄂01行终428号民事裁定。裁定生效后，张莹不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张莹向武汉市汉阳区人民法院起诉称，其于2016年4月5日向汉阳区食药监局邮寄一份投诉材料，投诉武汉汉福超市有限公司汉阳分公司（以下简称被投诉举报人）销售的“谷悦园木糖醇猴头菇沙琪玛”（以下简称涉案产品）不符合食品安全国家标准，请求汉阳区食药监局予以调查并将案件办理结果依法回告。汉阳区食药监局于同月11日决定受理。

2017年9月19日，汉阳区食药监局向张莹回复称“依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，我局责令武汉汉福超市有限公司汉阳分公司改正经营标签不符合食品安全标准的预包装食品的违法行为”。2017年8月底，张莹获取湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3767号民事判决书确认张莹投诉的事实成立，现该判决已发生法律效力。张莹认为，该判决可以证明被投诉举报人销售涉案产品违反了食品安全标准并且不属于瑕疵，汉阳区食药监局的回复认定事实和适用法律错误，请求：1.撤销汉阳区食药监局于2017年9月19日作出的针对张莹投诉武汉汉福超市有限公司汉阳分公司销售不符合食品安全的“谷悦园木糖醇猴头菇沙琪玛”的回复；2.责令汉阳区食药监局在一定期限内重新作出行政行为。一审诉讼中，张莹变更诉讼请求为：1.撤销汉阳区食药监局对被投诉举报人作出的责令改正决定；2.责令汉阳区食药监局重新作出行政行为。

武汉市汉阳区人民法院一审认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的相关规定，汉阳区食药监局作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，其查处食品安全违法行为的目的应当是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全；该法第十二条对举报食品生产经营违法行为的主体不作资格限制，体现了食品安全监管保障不特定公众利益的秩序性监管的实质。故，张莹如不服行政机关对其作出的奖励或不予奖励决定，有权以其投诉举报人的身份依法提起行政诉讼；如主张其作为消费者的合法权益受到侵害，则应依据消费者权益保护的相关法律规范寻求救济；但无论汉阳区食药监局最终依据食品安全法对被投诉举报人做出何种处理决定均应当出于保护不特定公众利益的目的，而并非为保护投诉举报人个人的权益。因此，汉阳区食药监局对被投诉举报人作出的责令改正决定，对张莹的合法权益明显不产生实际影响，张莹与该决定并无法律上的利害关系，其起诉依法应当裁定予以驳回。此外，法律规定投诉请求权的目的在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，故行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉举报人，就属于履行了法定职责。如投诉举报人因对调查处理结果不服，以增加被投诉举报人负担为目标起诉，则应依赖于法律是否规定了为被投诉举报人施加负担的请求权。本案中，根据张莹的自述，其主张汉阳区食药监局应当依据食品安全法第一百二十五条第一款的规定对被投诉举报人重新作出处理，故其起诉意在加重对被投诉举报人的处罚。鉴于现行法律规定并未赋予张莹上述请求权，张莹的相关主张缺乏请求权基础。应当指出的是，包括本案在内，张莹在一个月内先后基于汉阳区食药监局于2017年对其2016年3次投诉反映的问题作出的相关处理或处理过程向该院提起了7件行政诉讼。作为律师，张莹本人应当明知行政案件受理条件等规定，却在以消费者身份就涉案产品向被投诉举报人提出的赔偿请求已获得人民法院支持的情况下，试图借生效民事判决规避相关法律规定、假行政诉讼之名以增加案外人负担，其行为违背了《中华人民共和国行政诉讼法》与食品安全法的立法目的，滥用诉权、消耗行政和司法资源，不应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项及第三款规定，裁定驳回张莹的起诉。

湖北省武汉市中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。

张莹申请再审称，原审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求再审撤销一、二审裁定，判决确认被申请人的行政行为违法。

本院认为，本案的争议焦点是，投诉举报人对于行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，是否有权提起行政诉讼。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知了投诉举报人，就履行了法定职责。如果投诉举报人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求责成或者加重对第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案中，汉阳区食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，对张莹的投诉和举报作出了处理决定并将处理结果告知了张莹。至于处理结果是否符合张莹的预期，这是行政机关在职权范围内的自决行为，张莹作为投诉举报人无权干预。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。张莹申请再审的理由不能成立。张莹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：

驳回张莹的再审申请。

审判长李玉高

审判员韩黎

审判员徐冰

二〇一八年十月二十三日

书记员董晓晗

来源：中国裁判文书网

梁仕成谈市监

探讨市场监管业务，交流市场监管心得！欢迎您关注梁仕成谈市监！投稿和业务探讨请发往邮箱lsc2866@163.com

最新文章

这位自称是市监局法律顾问的人指责老梁：动辄拿行业主管部门说事儿会误导市监系统

全国人大法工委认为《贵州省反不正当竞争条例》相关规定与上位法抵触，“茅台经销商被罚后起诉市监局”一案最新进展：二审裁定发回重审

引以为戒！传达上级违法命令，一副局长被判滥用职权罪

莆田中院：啤酒以整件为单位销售，每件外包装上张贴中文标签但未拆箱逐罐张贴，不能按无中文标签处罚

《商标侵权案件违法经营额计算办法》亮点解读

这样搞，哪还有时间干主业？市监所一年受理职业投诉举报16000余件，2名管片干部人均8000余件

私企老板醉酒打伤警察不予起诉！检察院：对其从轻处罚可助力优化营商环境

北京三中院：市监部门将企业列入经营异常名录应采取“高度审慎”标准

判例：是否存在捆绑销售、强制交易行为，应从出卖方在销售市场中是否具有显著优势地位的角度进行判断

最高法：多次信访后事情仍未解决，可否起诉信访办不作为？

警惕！原工商所36万行政编正在被“蚕食”？

上海市消保委点评“网红打假”：在未经事实调查的情况下就迅速引发舆论炒作，不仅对企业品牌造成严重影响，也极大干扰了消费者的正常认知

广东高院：是否存在合同欺诈行为，属于民事法律关系的调整范畴，不属于市监局法定监管职责范围

招标投标活动各部门职责咋分工？国办发文明确

市场监管所隶属关系是中央已经明确了的事项，地方不宜再折腾！重温十八大报告强调的“不折腾”

探讨|新形势下如何领会“过罚相当”原则

最高法：邮寄送达是否必须在“直接送达有困难的”的情况下才可适用？

判例：企业上诉称市监局罚“错”了，韶关中院认定市监局罚“漏”了

处罚连锁门店，催告书却送达总部！法院：不准予强制执行！

看看当初的国家工商局，有多硬气！

多次投诉食品质量，伪造或拒不提供证据！移交公安！市监局通报两起恶意索赔典型案例

市场监管总局：执法音像记录作为内部工作流程信息，不属于信息公开的范围

湖北高院：处理结果是否符合投诉举报人预期，投诉举报人无权干预

市监局拒绝律师调取案卷被起诉，一审二审律师都败了！

消费纠纷“诉转案”十种常见情形探析

酒吧接待未成年人究竟归谁管？两高发布典型案例一锤定音！文旅局怠于监管，检察机关提起行政公益诉讼

集体讨论人员由副职领导、科室负责人及工作人员组成，被判程序违法

检察日报：签名笔迹明显不一致是否属于登记机关审慎审查义务的范围？

最高法：按身份证地址邮寄诉讼文书由近亲属签收，能否视为送达成功？

注意！是“不一样”！真的有“以上笔录和我说的不一样”

总局令第95号：公司登记管理实施办法（附一图读懂）

因对报道中的一句话“未做核实”，重庆日报报业集团公开致歉了！那虚构当事人身份刻意制造悲情故事的法治日报，是不是更该出来道个歉呢？

中国法院网：行政机关对法院判决无审查权，必须无条件根据法院的判决作出登记

案例：复议机关认可市监部门通过发短信告知投诉已受理

判例：桶装水大肠菌群超标案，法院撤销处罚指出4处错误

丢人了！这些媒体本想靠制造悲情故事赚点流量，但没想到这么快就被打脸了：“卖羊肉被罚10万”当事人系城镇户口非农民，名下有多套房产

颠覆认知不？对“加处罚款”不准予强制执行，郧西法院：因为《食品安全法》未设定“加处罚款”权限

销售发霉面包6袋，售价7元/袋，市监局认定违法所得42元，法院：认定违法所得为42元没有法律依据，6万余元罚单不予执行

广东高院：《药品管理法》规定的“药品使用”不包括患者本身直接用药或者非医疗机构使用药品

上海一中院：利用自设网站发布广告属于广告费用无法计算的情形

刻意挑起公众对基层市监部门的不满情绪？媒体“选择性呈现信息”的食品安全报道偏差，必须坚决纠正，记者等相关人员应予追责！

销售过期食品，没收1元，罚款10元！市监局这样的执法方式被赞很有“人情味”

改革! 县局设工商行政管理股一股、二股，质监股一股、二股……

水果店贴水果功效海报被罚5万元，法院：海报内容是通过搜索百度百科获取的，主观上并无虚假宣传故意，小过重罚，不准予强制执行

华东政法大学副教授：在食品安全领域，“小过”何以避免“重罚”

又上热搜了！“农民卖羊肉获利180元被罚10万”？看媒体这炒作套路，多么熟悉的配方！

行政处罚决定“以不公开为原则，有一定社会影响的才公开为例外”？浙江司法厅回应何谓“有一定社会影响”

九江市窗口人员“说不”要报备：说前请示、说后报告、填表备案、领导签批

中纪委网站刊文：形式主义表现在下面，但是根子在上头

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉