2013年指南和2024年指南在检测方法上有哪些变化？
2024年10月才更新的《儿童社区获得性肺炎管理指南》距离2013年的那个版本已经过去了11年。稍微对比下这十多年以来儿科相关专家对于病原体检测的看法是否有转变。
2013年:
2024年:
这？该说13年太啰嗦，还是2024年太精炼了？实际上，并不是指南如此，许多新版的书籍，都删除了不少内容。看的书越多，对新书越祛魅。新版不如旧版的书，我已经看过太多了。我只能表示无语。
2013年的指南抗原检测还推荐了直接免疫荧光法的抗原7项。2024年版主推核酸扩增了。然后直接说了抗原检测敏感性都相对低。实际上我感觉是过分了。你连抗体都推了，说抗原敏感性低？
2013年：
2024年：
同样显而易见的是2024年的对2013年的进行了缩写。我只能说狗屎狗屎狗屎。多抄一点你的手会抽筋还是怎么的？就比如合格的痰涂片标准为什么要删除？吃饱了？无力吐槽。
2013年：
2024年：
支原体、衣原体最特殊，单独拿出来讲。2024年淘汰了酶联免疫吸附试验、快速酶免疫分析法以及冷凝集试验，加入了免疫胶体金技术。怎么了？十年前胶体金不够发达？
这个答案还真是肯定的。十年前国内的胶体金技术就是很一般（当然，现在也一般）。国内进军胶体金领域的时间是21世纪初期，那时候稍微有点规模的独立国内公司都没有，还都是外资和合资。
那么现在胶体金，特别是呼吸道病原体这块的胶体金产品如何，不用我多说，你自己去感受。胶体金这个方法学没有被淘汰，发展还挺好。当然，有其优势在，那就是方便。但是它有不能作为确诊方法，而作为初筛它又和初筛的要求不符合，就是灵敏度并不够。这就很有趣了。我不想说太多，我只想问一句，到底有没有灵敏度高又方便的初筛试验？
一个东西的存在，如果并不是必要的，你就该去好好想想它被后到底是什么在推动。就像最近某舞蹈家，高举某类人群的旗帜，被拒演事件。看了不少分析这件事的，这类群体之所以被支持，和自由关系不大，某些人也都是被忽悠瘸了，背后的推手无非是那些利益相关的人，毕竟这类人群给各种人群输送了太多利益。你要你们的自由，我数我的钞票。
方法学时方法学，但是支原体抗体检测作为诊断，我是举双手支持的。因此，我才写了那篇《肺炎支原体检测相关暴论：抗体可能优于抗原，甚至核酸》，我管你服不服，不服憋着。跟我扯淡，黑名单伺候。要装逼，自己开号去。
其他相关指南对比
儿童社区获得性肺炎诊疗规范(2019年版)：
看到区别了吗？一个＞1:160，一个是≥1:160，是因为不会写“≥”这个标志吗？还是说你们都在扯犊子？
儿童肺炎支原体肺炎诊疗指南(2023 年版)：
这个也是≥1:160。这里抗体检测推荐了酶免、化学发光以及胶体金，比前面的公平得多。
中国儿童肺炎支原体感染实验室诊断规范和临床实践专家共识（2019年）：
我之所以写上面的那篇关于支原体检测的暴论，也是基于这篇专家共识直接指出了抗体优于抗原。
这个专家共识还是相当详细的，毕竟是专门讲实验室诊断的。这里也是≥1:160,所以目前为止只有一个＞1:160。合理怀疑，写错了。无语！
就这就这就这。
写在最后
就这，洗洗睡！
REFERENCE
1.略
往期回顾
如果您认为本文有价值，还想看更多更及时的内容，记得点下“赞”和“在看”，再星标一下公众号这样每次最新文章发出后，就会第一时间出现在你的订阅号列表里。
