本文1436字，阅读只需2分钟，试着读完：）
我第一份工作是在20年前，进入当时如日中天的"四大"——现在这些会计师事务所已经"臭名昭著"，成为过街老鼠了——我模糊记得，作为研究生，第一年的月薪是5500元，比本科生多800块。这么算来，硕士研究生比本科毕业生在刚毕业的时候能多挣十几个点。
现在就不一定了。
《经济学人》刊登了一些研究，如果剔除掉非可比因素——比如整体看，研究生确实要比本科生多挣十几个点，但读研究生的人里面，很多学生本身就是更优秀的那批人，他们即使不读研，也会挣到更多的钱，所以需要考虑足够的"可比性"——结论是：硕士研究生未必挣得更多，在某些专业说不定还挣得更少。
下面是英国的情况，考虑了从13年到17年的平均数据，分男（红色）女（肉色）来看，研究生对比本科生，在不同专业上的薪酬差距：
可以看到这么几个结论：
第一，很多专业，读研挣的钱更少，比如"语言学"、"英文"、"社会学"、"历史"、"地理"等文科，可以说"越读越没钱"；
第二，一些专业，多数是理工科，读研可以比本科多挣一点钱，比如"化学"、"经济学"、"工程和技术"，"法律"；
第三，女生读研，相对男生而言更加"划算"，因为在多数专业均可以挣到更多的钱，尤其是"技术类"（Technology）——你们看上图倒数第三个，女研究生比女本科生要多挣50%，而男研究生只多挣了个位数，差距很大。可能是女研究生在这个领域更加稀缺？
第四，男生除非万不得已，还是不要读研了，尽快去工作养家吧！
美国的数据也是一样——一项研究表明，40%的硕士研究生课程根本不会带来任何财务回报，甚至会让回报更加糟糕。英国的另一项数据则表明，在35岁之后，研究生们挣得钱相对本科生没有任何优势了。
我读研读了三年，现在回头去看，大部分时间都相当浪费的——这里面当然有我自己的原因，从来都不能在课堂上专注的学习；但课程设置原本也不需要"三年"，两年应该就足够了；
但另一方面，很多国外的研究生，只需读一年，比如英国，由此不免造成"过水"的嫌疑。
但为什么还那么多人要去读？尤其是上面那些文科专业，明明没啥用，却还总有人趋之若鹜？我觉得有这么几个原因：
第一，供给端，各国对本科生教育往往是有学费限额的，不能收费过高，甚至还需要补贴，但对研究生则希望学校可以"市场化"，学校也必须通过设置更多的硕士研究生学位来"挣钱"——所以硕士研究生更像是"商品"；
第二，需求端，不排除有人就是喜欢读书，而不太在意未来的就业；但整体而言，更多的人是沉浸在"幻觉"中，觉得硕士总比本科要好，要更拿得出手，要更有前途，还有更多的人则做了"鸵鸟"，觉得现在找不到好的工作，干脆就继续读书，回头再说——所以硕士研究生更像是"避难所"。
一句话总结，学校给很多"鸵鸟"准备了避难所，然后很开心的收费，各得其所。
当然，很多人还是穷学生，所以背负了很重的贷款——这笔贷款是不是可以靠未来的工作赚回来，也是个大问题：
上图是美国的一组数据，右边纵轴是贷款金额，下边横轴是硕士毕业3年后挣的钱——可以看到大部分人将将可以还贷款，还有不少（左上角）借了很多的学费，但挣得却非常少，"入不敷出"了。
当然也有很少的人很牛逼，右下角个别的点，他每天借了很少的钱，却可以挣到很多的薪水。
不过回想起来，与我而言，读研是个跳板——从一个不太好的学校本科，跳到一个不错的学校上研，这应该是很多人的"求学"本意，并非会考虑那么多其他的因素。可以说"镀金"，也可以说"刷牌子"。
如果不把这个当作投资来算回报，而是当作消费来算体验，可能更加合理吧。
