本文1784字，阅读只需3分钟，试着读完：）
还有两三天，举世瞩目的美国大选就要落下帷幕了。
其实不对，不可能"落下帷幕"——如果是哈里斯当选，特朗普绝不会善罢甘休的——如同四年前一样，他一定会激烈的反抗，用他无以伦比的煽动能力"翻手为云、覆手为雨"，指挥群众斗群众，斗民主党，斗哈里斯，斗拜登。
我对国际政治不太懂，但也看出来近些年漂亮国的一些底层的变化，即"左更左，右更右"，彼此的容忍程度几乎消失了，世界变得非常极端，有点你死我活的味道，民主党和共和党曾经有共识的"普世价值"，变得在口头都懒得表达，一味拼了命的攻击对方，"惺惺相惜"再也没有了，体面都不要了。
下面的这张图很有意思："我"的主张和观点从未变过，在2008年的时候，还属于"中间偏左"，到了2012年，"政治越来越正确"，导致左派更加的极端，越来越左，显得"我"已经更接近"右"了；到了2021年，左派"做到极致"了，所以显得我已经是不折不扣的"右派"了。
一时无解。是为"撕裂"。极度"撕裂"。
在8年前，特朗普与希拉里争夺总统宝座时，有两个年轻人开始结伴在美国自驾游。他们俩是好朋友，但一个是民主党，一个是共和党。他们很多事情的观点完全不一致，经常争吵，面红耳赤，最终决定一起走出大学校园，到"真实世界"去看看——看看美国社会是不是真的开始撕裂了，是不是大家的观点真的无法平衡。在2016年到2019年间，他们多次自驾出行，获取了很多的一手资料，然后写了一本书，名字叫做《寻路：穿越分裂的国度》（Uinon：A Democrat, a Republican, and a Search for Common Ground），我恰好读完，感觉对理解目前美国两党的裂痕有帮助。
摘书中一段两个小伙伴对气候和减排的冲突对话看看，大家能更容易理解：
共和党小伙伴：我很烦的一件事是在谈到气候变化的议题时，民主党人总认为不同意自己观点的人要么是无知的"拒绝接受现实的人"，要么就是无良大企业的支持者。民主党人的这种观点忽略了很多合理的反对论点。
民主党小伙伴：什么合理的反对论点？
共和党小伙伴：我只是说，在讨论我们到底能否知道或预测数十年之后的地球气候，这类如此复杂的问题时，保持一颗谦虚敬畏之心是没错的。
民主党小伙伴：但是在这个问题上，专家们的意见是一致的，和97%的气候学家争论有什么意义呢？
共和党小伙伴：这个数据是很有误导性的。而且，到今天为止，没有任何一个气候模型可以做出完全准确的预测。
民主党小伙伴：有充分的证据表明气候变化是真实存在，而且是由人类造成的。
共和党小伙伴：我不是在否认人类活动对气候有影响。重点是我们该怎么办。为了预防某些一个世纪之后才可能会发生的危害而显著放缓经济增长只会严重危害现在的人们，特别是那些最弱势的群体。
民主党小伙伴：但什么都不做会有毁灭性的后果，几百万人可能会死。
共和党小伙伴：但你怎么知道？我们还有几十年来调整和改变，而且你也不知道与此同时科技会有什么样的发展。
民主党小伙伴：这个风险太大了。而且几乎所有的气候学家都同意我们现在只有很短的一段时间，如果再不改变就再也来不及了。
共和党小伙伴：你听起来不过是个空洞的恐吓。现在左派提出的所有解决方案都没法解决任何问题。绝大多数都会减缓经济增长，从而对低收入的美国人民造成负面影响。而且也没考虑像印度这些国家，在还有几百万人口在贫困中挣扎的时候，他们根本不可能放弃使用石油。
民主党小伙伴：美国必须以身作则！
。。。。。。
气候和减排只是一个争议点。在移民、贸易、外交、经济等几乎所有重要方面，两党的观点都鲜活得"对立"，更不要讲"变性人"等敏感话题——用特朗普的话说，他当总统的第一天就会宣布不允许变性男人参加女子项目的运动会！
从这点看，民主党显然是失分的，所以哈里斯提都不敢提。然而特朗普又是一个特别"疯"的人，用民主党攻击他的话说，"满嘴谎言"——总之，从两党选情和宣传攻势来看，似乎两边都不是"好人"，这看起来很尴尬。
但有一点是肯定的，如我上次写的那篇特朗普和哈里斯，谁对中国相对不那么“恶毒”？——他们谁当总统，都不会对兔子好的。我们不妨看看热闹得了。
