阅读时间：4分钟
接管人要小心了：并非所有的苛刻合同都能被推翻。
案例《Bluewaters Power 1 Pty Limited 诉 Donnelly、IMO Griffin Coal Mining Pty Limited [2024] FCA 596（“Griffin Coal”）》
Griffin Coal 一案
Griffin Coal 一案的裁决涉及申请对接管人（receiver)被指控的不当行为进行调查。
Griffin Coal 经营一家煤矿。该公司曾签订合同，向电力公司供应煤炭，用于其发电机的运行。这些协议无利可图。
除被接管(in receivership)外，该公司还处于清算(in liquidation)阶段。蓝水公司(Bluewaters)声称，为了终止公司在这些煤炭供应合同项下的义务，接管人(receiver)试图鼓励清算人(liquidators)根据《公司法》第 568 条行使权力，将这些合同视为无利可图的合同而不予履行。
对接管人(receiver)提出的控诉是，他们鼓励清算人(liquidators)采取这一做法违反了他们的职责。
控辩
该案件的案宗第81段称，"在接管人(receiver)控制公司业务或生意的情况下，一般来说，接管人(receiver)没有义务就公司履行与第三方签订的现有合同承担义务。由于接管人(receiver)的地位是公司的代理人（agent)，因此应该是公司而不是接管人(receiver)对违反未履行合同的第三方负责"。
然而，该案件的案宗第82段称 “在有些情况下，忽视现有的合同义务，从而损害公司的商誉，并没有适当行使接管人(receiver)的权力，至少在法院指定接管人(receiver)的情况下不是这样”。
关于法院指定的接管人(receiver)的职责，参考了 In re Newdigate Colliery Limited [1912] 1 Ch 468 案，该案的影响概述如下：“接管人(receiver)和管理人（managers)在公司业务构成接管人(receiver)被指定管理的担保财产的一部分的情况下，破坏公司业务是不适当的”。
结果
在 Griffin Coal 案中，法院虽然没有最终裁定对接管人(receiver)的行为进行调查是否合理，但确实在法院审理的担保安排（security arrangements)中处理了接管人(receiver)的职责问题，因为这些担保安排涉及煤炭供应合同。
就这些供应合同而言，该公司的担保义务不仅包括清偿其对接管人(receiver)指定人的未偿债务的义务，还包括
(a) 向电力公司供应煤炭的持续义务；以及
(b) 在抵押人违约的情况下，电力公司根据这些供应合同享有的介入权。
在这种情况下，法院得出结论
该案件的案宗第84段称“考虑到这些一般原则[如在 Newdigate Colliery 案中所解释的]，[担保安排]的条款清楚地表明，接管人无权忽视 Griffin Coal 在[煤炭供应协议]下的义务。因此......[担保安排]和接管人的任命条款消除了接管人在履行其职责时是否可以通过忽视 Griffin Coal 在[煤炭供应协议]下的义务而牺牲 Bluewaters Power 利益的任何疑问"。
这表明，在私人指定的接管人(privately appointed receivers)的情况下，他们不能优先考虑一类有担保债权人的利益，而不是另一类有担保债权人的利益。
作者：Richard Fisher, AM
来源：https://www.ashurst.com/en/insights/ashurst-restructuring-roundup-3-september-2024/?utm_source=bd&utm_medium=email
免责声明：此非专业建议，请就特定情况付费咨询相关专业人士。
注：投稿请直接从您的秀美xiumi.us同步已经编辑好的文章去‘澳洲四大号外’秀美账户aussiebig4@hotmail.com。来稿必须有供稿者简介及联系方式。本公众号根据相关规则自行择优刊登。
