![]()
编者按：
曼瑟尔·奥尔森（Mancur Lloyd Olson, Jr，1932-1998）是一位杰出的美国政治经济学家与社会学家。其代表作《集体行动的逻辑》因提出了集体行动的“搭便车”困境而为国内学界所熟知。该书有超过十种语言的译本，并于1993年获美国管理学会颁发的「最持久贡献著作奖」，1995年获美国政治学会颁发的「里昂·爱泼斯坦奖」。此篇文章借用一个经典的隐喻，进一步发展了奥尔森对“有效市场假说”的驳斥，讨论了制度与经济政策对国家兴衰的重要影响。
中文版由扶摇编译，首发于PoIiticaI理论志公众号。
丢失在马路边的大额钞票：为什么有些国家是富裕的，而有些国家则是贫困的？
Mancur Lloyd Olson, Jr
马里兰大学制度改革与非正式部门研究中心(IRIS)
Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, 1996
一直以来，人们试图使用各式各样的隐喻，来描绘许多复杂的、看似完全不相关的事物。使用隐喻同样有助于理解为什么一些国家固守贫穷，而另外一些国家则变得富裕。
“有效市场假说”（efficient markets hypothesis）认为，现存证券市场价格反映了全部可获得的相关市场信息，因此投资者随机挑选股票与基于专家专业判断后再投资的效果并无差异。
本文的隐喻体现了对该假说的驳斥：想象一位助理教授与一位资深教授并肩而行，这位助理教授突然发现人行道上有一张100元的钞票，正当他想要去捡时，他年长的同事拉住了他并说，“这钱如果是真的，它一定早就被人捡走啦！”
这个故事是许多现象的缩影，表明市场参与者的最优选择通常会忽视获得超常回报的机会：大额钞票往往不会被扔到人行道上，如果被扔到人行道上，那么它很快就会被捡走。换言之，“天上掉馅饼”的好事永远也不会轮到自己。
在过去的四分之一个世纪里，经济学的许多演进都基于这样一种观点，即人们应得的任何收益实际上都会实现。尽管凯恩斯主义宏观经济学的早期原始版本承诺从积极的财政和货币政策中获得巨大收益，但过去25年的宏观经济学往往认为理性的个人行为消除了积极的政策本应解决的问题。
如果不平衡的工资造成了非自愿失业，那就意味着工人愿意用自己廉价的闲暇时间去换取潜在雇主的工资，因此一份互惠的雇佣合同消除了非自愿失业。市场确保非自愿失业的劳动力不会被留在人行道上。
同样，以利润最大化为目标的企业也有进入利润极高的行业的动机，这减少了垄断权力造成的社会损失。因此，一系列实证研究发现，美国行业垄断造成的损失——哈伯格三角形很小。同理，许多经济学家发现，保护主义和其他低效政府政策造成的社会损失只占GDP的很小一部分。
从科斯定理衍生出来的文献同样表明，即使存在外部性，参与其中的人之间的讨价还价也可以产生社会效率高的结果。只要交易成本不太高，自愿谈判就会将外部性内在化，因此，无论各方之间的初始权利如何分配，都会产生帕累托有效的结果。当然，这是一种讨价还价者不把钱留在桌上的想法。
最近，Gary Becker强调，政府政策项目造成的无谓损失（deadweight losses）将使其处于政治劣势。一些经济学家继续将政府视为降低交易成本的机构，并将科斯定理应用于政治。他们认为，从本质上讲，政治中的理性行为者有动机在政治上讨价还价，直到实现所有互惠互利，因此，民主政府虽然影响收入分配，但通常会产生社会效率高的结果。
即使所选择的政策与经济学家的药方背道而驰，这也是事实：如果某种替代性的政治交易会让政治中的理性政党境况更好，他们就会选择它！因此，互利谈判将获得所有应当获得的收益，即人行道上没有钞票，这一基本观点导致了这样一个结论：无论我们是奉行自由放任主义还是肆无忌惮的干涉主义，我们已经处于所有可能世界中最有效率的世界。
我们观察到的经济至少在近似程度上具有社会效率，这一观点不仅得到了尽可能遵循其逻辑的经济学家的支持，而且也是许多最著名的实证研究背后的主要假设。在常见的总生产函数或增长核算的实证研究中，假设经济体处于其总生产函数的前沿。利润最大化的公司使用资本和其他生产要素，直到边际产品的价值等于投入的价格，并且假定每个要素的边际私人产品等于其边际社会产品。然后，计量经济学家可以计算出社会产出的增长中有多少可归因于资本和其他生产要素的积累，并将超过这一点的任何产出增长——“剩余”——视为知识的进步。该过程假设，在现有资源和技术知识水平的情况下，产出尽可能达到最大。
如果这里提到的观点基本上是正确的，那么经济和政治中的理性党派确保了经济不会远离其潜力，经济学家的政策建议也不会特别有价值。当然，即使经济建议只推动了1%的GDP增量，我们的工资也会增加好几倍。尽管如此，上述观点和经验假设的含义是，经济学无法拯救世界，但充其量只能改善一点。用凯恩斯对职业的比较来说，我们对社会未来的重要性不会超过牙医。
富有与贫穷的边界
个人的理性能否使社会实现最大效率的产出？这个问题似乎无法用经验证据给出回答。但在事实上，对国家兴衰的考察能够帮助我们理解这个问题。国家的疆界限定了经济政策与制度，同时也限定了资源禀赋。因此对于国家之间人均收入差距的解释，总体上可以分为两种。第一种解释认为，资源的稀缺（不管是土地、自然资源或人力资本）限制了生产力所能达到的上限，这导致了国家的贫穷。这种理论认为科斯定理对富有与贫穷的社会同样适用，富有与贫穷的差异仅仅在于它们的社会生产潜力不同，即贫穷社会中的人行道上根本不会存在大额钞票。第二种解释认为，制度差异导致了国家间的贫富差异。拥有最好的经济政策的国家能在最大程度上激发生产潜力，反之，次优的经济政策只能将这种生产潜力的一小部分转化为国民收入。此理论认为，贫穷国家之所以贫穷，是因为它们缺乏激励结构，以推动捡拾大额钞票的生产性合作。而这种激励结构并不能从个人理性出发自动形成，而是要通过长期经济政策的选择与立法意义上的制度安排得以实现。为了检验上述两种解释对国家经济绩效的影响，作者首先基于传统的总量增长方程与增长核算研究，考察资本、土地和劳动力对国家经济增长的贡献，然后基于索罗增长理论，将技术进步作为国家经济增长的外生变量，考察其对经济绩效的贡献。之后，作者考察了大规模人口流动导致的劳动生产率变化，以及人口密度影响经济增长的证据……作者发现，土地、资本、人力资本禀赋与技术进步的差异都不能够解释国际收支的巨大差异，从而否定了第一种理论解释的有效性，因此，经济政策与制度对国民收入影响的重要性几乎就不言自明了。如果到目前为止所说的是正确的，那么各国人均收入的巨大差异就不能用获取世界生产性知识存量或资本市场机会的差异、人口与土地或自然资源比率的差异，或者是市场化人力资本或个人文化质量的差异来解释。尽管以上因素的聚合对经济发展的推动作用巨大，但这排除了每一种生产要素单独作为人均收入国际差异的可能解释。唯一尚存的合理解释是，各国财富的巨大差异主要是由于它们的制度和经济政策的质量不同。来自不同国家的证据描绘了不同的制度和经济政策，而制度和经济政策的差异最终导致了国家财富的差异。这不仅与社会在其资源禀赋允许的情况下尽可能多地生产的观点相矛盾，而且还直接表明，一个国家的制度和经济政策对其经济表现具有决定性作用。与同一个国家不同地区的收入差异相比，具有不同政策和制度的国家之间的人均收入差异如此之大，这一事实支持了作者的观点。国家的疆界有时会将人均收入相差悬殊的地区分割开来，这一事实也是如此。这里提出的论点也比旧增长理论或新增长理论更符合人均收入水平与增长率之间的关系。旧增长理论认为，贫穷国家廉价的要素投入使得它们拥有实现赶超增长的机会，因此它们会比富裕国家更快地增长。新增长理论或内生增长模型的特点是，外部性随着投资、人力资本存量或有形资本存量的增加而增加，可以很容易地解释为什么高人均收入国家的增长速度可以与低收入国家一样快或更快。但增长的事实是，新旧增长理论都无法预测实际观察到的关系：增长最快的国家永远不是人均收入最高的国家，而是低收入国家的一个子集。与此同时，低收入国家作为一个整体的增长速度并没有超过高收入国家，低收入国家的一个子集的增长速度远远快于任何高收入国家。这里提出的论点表明，穷国的经济政策和制度平均比富国差，因此，尽管它们有机会实现快速赶超增长，但它们的平均增长速度不一定比富国更快。但任何采取相对良好的经济政策和制度的较贫穷国家都能享受快速赶超增长：即便它们缺乏增长潜力，它们的人均收入仍然可以增加，因为技术和其他进步为最富裕国家带来了增长的同时，也缩小了他们实际收入和潜在收入之间的巨大差距（Barro，1991）。人均收入最高的国家没有同样的机会。总的来说，国家兴衰的事实并没有按照新旧增长理论所预设的那样实现。因此，无论是旧的增长理论还是新的增长理论，都无法让我们预期人均收入水平和增长率之间的总体关系，也无法预测随着人均收入绝对差距的增加，这种关系发生了怎样的变化。事实上，实现高速增长的机会总是存在的，这些机遇就像躺在人行道上的钞票，只要将它捡起，就能实现收入的增加。问题恰恰在于，国家的制度和经济政策决定了我们怎样看待人行道上的钞票，是天真地认为“天上不会掉馅饼”从而对钞票不理不睬，还是一哄而上为捡到这张钞票打得不可开交？一个社会要想增加繁荣，最好的办法就是明智起来（wise up）。这意味着，政府内外的经济学家将事情做好确实非常重要。当我们进行了错误决策，我们会造成很多伤害。当我们是正确的，并且拥有战胜特殊利益集团和愚蠢的政治家们所需的明确性时，我们将为改善贫困和人类进步做出非凡的贡献。由于穷国只实现了其经济潜力中的一小部分，而且即使是最富有的国家也没有达到其经济潜力，因此损失的金额以万亿美元计。所有熟悉的陈旧观念都不足以提供所需的智慧。人们熟悉的假设是，一个国家的经济体制和政策的质量取决于其公共部门的规模，或其向低收入人群转移支付的规模，这与事实不太相符。对国家制度和经济政策优劣的判断，应当在于其是否能够形成一种稳定有效的激励结构。我们或许可以从另一种逻辑和证据中获得一点线索，来支持这里的论点，并通过回到我们开始时所用的理论，来了解什么样的制度和经济政策能够产生更好的经济绩效。这些理论表明，经济体参与者或交易各方的理性意味着桌上不会有剩余的钱。我们从移民的案例，以及其他证据中了解到，穷国民众中有大量的理性、智慧和活力：这些社会中的个人可以尽可能快地在人行道上捡起钞票。问题是，真正的巨额资金无法通过不协调的个人行动获得。只有通过数百万专业工人和其他投入的有效合作才能实现这些目标。换句话说，只有从专业化和贸易中获得大量收益，才能实现这些目标。尽管低收入社会从自我执行的贸易中获得了大部分收益，但他们没有从专业化和贸易中获得许多最大的收益。它们没有公正执行合同的机构，因此它们失去了需要第三方公正执行的交易（如资本市场交易）的大部分收益。它们没有确保产权长期安全的机构，因此它们失去了资本密集型生产的大部分收益。这些社会的生产和贸易受到误导的经济政策以及私人和公共掠夺的进一步阻碍。当存在一系列复杂的市场时，复杂的社会合作需要比大多数国家更好的制度和经济政策。有效纠正市场失灵甚至更加困难。理性人的自利动机驱动了个体利益最大化的行为，这很重要，但单凭它本身是不够的。如果自发的科斯式讨价还价（无论是通过自由放任的市场交易，还是政治谈判，或是政府管制）能够消除对社会的浪费性掠夺，并获得繁荣的市场经济所需的制度，那么就不会有这么多效率低下、贫困不堪的社会。这里提出的论点表明，创建高效社会所需的讨价还价实际上并没有达成。虽然这是另一个故事，但我可以证明，在许多情况下，这样的交易甚至在逻辑上与理性的个人行为不一致。经济思维中的一些重要趋势，尽管它们很有用，但不应该让我们看不到一个可悲且过于普遍的现实：正如关于集体行动的文献所表明的那样，个人理性远远不足以满足社会理性。作者认为，好的制度与经济政策应当能够产生适当的激励结构，促使理性的个体达成捡起钞票的合作行为，进而促进国家的发展。文献来源：
Mancur Olson, 1996. "Distinguished Lecture on Economics in Government: Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations Are Rich, and Others Poor," Journal of Economic Perspectives, American Economic Association, vol. 10(2), pages 3-24.
终审 | 李致宪
