做大经济蛋糕，而不是重新分配
作者：杰弗里·米隆 (Jeffrey Miron)
康斯坦丁·威尔斯 (Constantin Wells)
来源：ProMarket
日期：2024年10月28日
粗略估计，经济政策的目标有两个：效率（增加经济蛋糕）或再分配（重新分配经济蛋糕）。
可惜的是，大多数政客都倾向于后者，这通常会缩小经济蛋糕，而且经常以不正当的方式重新分配。总统候选人卡马拉·哈里斯和唐纳德·特朗普也不例外。
他们的政策立场大多强调再分配（向他们试图争取的选票群体分配），而不是最大化经济产出。我们回顾了一些将决定下一届政府的经济政策，并认为两位候选人都必须重新调整政纲，以实现效率最大化，从而为所有人增加经济蛋糕。
关税
关税和其他贸易限制迫使美国消费者为商品支付更多费用，迫使企业为生产产品所用的投入支付更多费用。这意味着关税损害了美国消费者和企业的利益。总体影响往往比直接影响更严重，因为美国关税针对的国家可能会对美国出口产品征收关税作为报复。
这就是1930 年斯姆特霍利关税法案所导致的后果，其后果可想而知是灾难性的。事实上，最近与中国的贸易战已经损害了美国工业。
因此，大幅提高关税的提议（但迄今为止特朗普和哈里斯尚未有力反驳）是赤裸裸地试图讨好特定选民群体，尤其是制造业工人，他们主要集中在摇摆州。作为一种政治策略，这可能奏效。但作为经济政策，它毫无意义。
移民
效率方面的考虑表明，应大幅扩大移民进入美国的合法途径。移民扩大了劳动力供应，从而降低了生产成本，从而使企业能够盈利地扩张。移民似乎还能提高经济生产力和创新能力。关于负面影响（犯罪、恐怖主义、工资下降和财政成本）的断言被夸大了或完全错误。
因此，特朗普的立场（哈里斯最近转向的立场）是倒退的。理性的人可能会反对当前的合法移民机制，担心它们混乱不堪。理性的人可能会警告说，如果大量移民在短时间内抵达，完全开放的边境可能会造成混乱。
但目标必须是扩大移民。特朗普对移民的极端抵制是灾难性的：大规模驱逐移民将提高美国企业（包括制造业）的劳动力成本，使其竞争力下降，并为来自其他国家的竞争企业提供奖励。
此外，驱逐移民不仅代价高昂，而且会削弱移民对财政的净积极影响。花在修建隔离墙上的钱纯粹是浪费，因为移民几乎总是能绕过任何试图将他们拒之门外的企图。美国与大多数移民的原籍国之间的工资和生活条件差异很大，因此移民愿意承担几乎任何进入美国的成本
税法
理想的税法以最中立的方式增加税收。这意味着对类似的东西征收类似的税率，以避免鼓励逃税和避税。与此相关，理想的税法很简单，让纳税人容易遵守，政府也容易执行。
因此，两位候选人提出的免除小费或社会保障收入的提议完全是本末倒置。他们奖励某些类型的活动，除了获得该群体的政治支持之外，没有其他原因。
同样，从任何效率角度来看，扩大儿童税收抵免的提议都难以辩护。生孩子是一种选择，父母可以自己做出。有人认为，私人选择的决定可能并不总是社会最优的，但这些论点是双向的，而且几乎没有证据表明人口增长过快或过慢会导致任何重大的低效率。
在企业所得税问题上，两位候选人都错了。哈里斯支持将企业所得税税率从 21% 提高到 28%。从效率的角度来看，这是本末倒置的：理想的企业所得税税率是零。通常的反对意见——企业所得税主要落在富人身上——至少是言过其实。
税收部分落在消费者和员工身上，他们的收入范围广泛，因为企业将以提高价格或降低工资的形式将大部分税收转嫁给这些群体。在某些情况下，分配影响是本末倒置的，因为高税率迫使企业走向海外，导致美国员工失业。如果需要，税收制度的累进性最好通过个人所得税制度的累进税率来实现。
特朗普最近提出的降低企业所得税率的提议，只针对在美国生产产品的企业，从效率和公平的角度来看，也是倒退的。税法应该对所有类型的收入一视同仁。否则，它会鼓励不正当的避税和逃税行为。例如，企业会试图将自己定义为“制造业”，以符合较低的税率。
鉴于目前的支出水平和迫在眉睫的联邦赤字，改善税法并非易事。财政状况迫使许多人支持增税，但增税将引发争议，并可能包括许多豁免和特殊待遇。解决方案是减少支出，从而简化税收政策，减少税收。
房屋所有权
长期以来，两党政客一直支持“美国梦”，即拥有住房，通过房利美、抵押贷款利息抵扣等方式推广各种补贴。从效率角度来看，政府不应该在鼓励拥有住房方面发挥作用；任何可能的市场失灵都不需要纠正。相反，政客们会进行干预，重新分配：分配给那些想要住房但买不起的人，以及那些想要比自己负担得起的更大的房子的人。
然而，即使最近的经济事件推高了房价，这也并非政策依据。政策变化反而可以通过缩减州和地方的土地使用限制来降低房价，同时提高经济效率。这将扩大供应并降低价格。
据估计，在主要城市地区，限制措施使土地价格上涨的幅度与普通家庭收入相当。哈里斯的提议（全国租金控制、首次购房者首付支持）通过阻止新租赁房产的建设或增加需求加剧了供应问题：这两种影响都会推高房价，尤其是在当前土地使用限制的情况下。
产业政策与制造业
政府支持被认为特别有价值或具有战略意义的特定行业或部门的政策有着悠久而令人失望的历史。市场在选择赢家和输家时犯了许多错误，但政府犯的错误更多，而且很少纠正他们的错误选择；市场让坏主意破产并消失。因此，政策不应该对经济的产业结构产生影响。
一个关键的例子就是制造业。制造业在经济中的比重确实有所下降（尽管许多报道夸大了其幅度；特别是，就业的下降幅度大于产出的下降幅度，这大概反映了生产率的提高）。但保护或补贴制造业会将资源从市场认为更有吸引力的行业转移出去，从而降低经济效率。热衷于促进制造业发展的政客们反而是在吸引选民。
福利和财政平衡
政府支出计划有意义的必要条件是，根据政府可以收取多少税收的合理估计，该计划从长远来看是可以承受的。美国的财政计划不再满足这一条件。根据目前的预测，相对于经济规模的支出将无限制增长，最终导致财政违约和经济危机。增税只能对这种悲观前景产生轻微的影响，因为在与当前做法相差不大的水平上，增税将降低经济增长，从而降低净税收收入。
因此，从长远来看，提高经济效率需要大幅削减联邦支出。考虑到现有计划的规模（预计相对于 GDP 而言会增长），削减支出需要逐步大幅削减社会保障和医疗保险，无论是通过提高符合条件的年龄、提高医疗保险的自付费用和免赔额，还是降低社会保障的福利增长速度（例如，将初始福利水平与价格而不是工资挂钩）。确定这些计划的最佳规模很难，但必要条件是它们的平均增长速度不得超过 GDP。
令人失望但并不意外的是，两位候选人都不赞同这种观点。特朗普和哈里斯不仅反对削减医疗保险或社会保障，而且都支持增加福利。
教育
经济学家长期以来一直强调，补贴教育可能会提高经济生产力。但这是否意味着当前补贴的规模或设计尚不清楚。
尤其是，很难给出一个令人信服的效率理由来支持联邦对教育的干预。长期以来，各州政府对教育提供大量补贴。由于许多借钱来支付教育费用的人难以偿还贷款（这意味着额外的教育并没有显著提高他们的收入），因此适当的补贴金额可能比现在要低。然而，联邦干预对许多选民来说很有吸引力，这是出于再分配主义而不是效率的原因。
一个典型的例子就是联邦学生贷款计划，相对于任何有效的效率考虑，该计划可能都是过度的。
即使这些计划具有效率意义，贷款减免计划却不具有效率意义。这些计划不太可能是“一次性的”，因为未来的借款人会希望获得减免，而许多政客也会希望这样做。如果借款人认为他们不必偿还贷款，他们就会在是否首先申请此类贷款的问题上做出错误的决定。更广泛地说，干预贷款合同会发出错误的信号，让人无法做出深思熟虑的决定，并会激励现有政治权力青睐的团体对此类安排进行政治操纵。
气候政策
根据目前的科学认识，减少温室气体排放的政策有可能提高经济效率，因为减少的经济坏处——排放——比任何经济商品的损失——GDP都要多。自然政策是设定等于碳边际社会成本的碳税。因此，哈里斯希望解决气候变化，乍一看，当前的政治立场似乎是在解决效率问题，而不是重新分配问题。
但即便在这个领域，最近和拟议的政策也存在问题，因为它们使用的是清洁能源补贴而不是碳税。这两种方法听起来很相似，因为它们都提高了碳基燃料的相对价格。
然而，对清洁能源的补贴意味着整体能源价格下降，从而增加能源使用量，而鉴于目前的能源网络，中期内大部分能源使用量将是化石燃料。因此，清洁能源补贴可能会适得其反。
然而，政客们支持能源补贴，是因为它们迎合了政治基础——选民们不愿意面对碳税所隐含的更高能源价格——并奖励能源公司、顾问等。同样，从效率的角度来看，对太阳能电池板和电动汽车征收关税或禁止使用也是没有意义的；政客们支持这些政策大概是为了帮助这些产品的国内供应商。
其他政策
除了哈里斯和特朗普过去的政策和当前提议强调再分配而非效率的特定领域外，还有许多其他例子表明政策应该反思当前的做法：反垄断、最低工资法、工会保护、租金控制、反哄抬价格法、公用事业高峰负荷定价限制、职业许可、土地使用限制、琼斯法案、监管准入壁垒等等。这些政策损害了效率，分配效益微弱。制定更好政策的机会几乎是无穷无尽的。
结论
政客们提出他们认为能帮助他们赢得选票的政策。令人失望的是，这似乎意味着重新分配经济蛋糕的政策，而不是扩大经济蛋糕的政策。一些再分配政策旨在帮助社会中最弱势的群体，但绝大多数政策转移资源的方式都是为了帮助特殊利益集团、富人、有关系的人或有政治影响力的人。这些政策在效率和公平方面都失败了。因此，重新关注效率将促进生产力和公平。
作者披露：
杰弗里·米隆 (Jeffrey Miron) 担任卡托研究所研究副总裁，该研究所提倡自由主义政策。卡托研究所的许多捐助者对作者讨论的问题都有自己的立场。然而，学者的行动独立于捐助者的利益，本文所持的立场仅反映作者的立场。
康斯坦丁·威尔斯 (Constantin Wells) 表示不存在利益冲突。
文章仅代表作者的观点，不一定代表ProMarket、芝加哥大学、布斯商学院或其教职员工的观点。
