学术前沿 | Public Understanding of Science2024年第1期简报

文摘 2024-06-13 11:04 浙江

编译 | 程爽谭曼晔

审阅 | 王国燕

# Acdemic Frontier #

编者按：苏州大学科技传播研究中心拟对国际TOP期刊Public Understanding of Science、Science Communication等持续跟进来编制《科技传播研究前沿》学术简报，以期为国内学者了解科技传播的国际前沿研究提供一个快捷键。本期学术简报介绍的8篇研究型文章来自2024年1月份刊出的Public Understanding of Science第33卷第1期。

本期主要内容有：教育、国家腐败与科学信任；Reddit上关于COVID-19的社区规范调查；美国媒体对COVID-19的报道程度调查；文本特征与外行读者信任度；反疫苗态度预测因素；将科学家视为威胁的影响因素；参与研究与科学互惠；法国媒体对教育神经科学报道的政治倾向。

1.《高度腐败国家中，教育与对科学和科学家的信任之间的积极联系较弱》

标题：The positive association of education with the trust in science and scientists is weaker in highly corrupt countries

作者：Sinan Alper; Busra Elif Yelbuz; Sumeyra Bengisu Akkurt; Onurcan Yilmaz

DOI：10.1177/09636625231176935

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.2-19.

关键词：corruption, education, science, scientist, trust

内容概要：

对科学和科学家的信任在COVID-19大流行期间备受关注，而关于COVID-19阴谋论也在很大程度上包括了对科学和科学家的不信任，这表明有必要建立这种（不）信任的预测因素。既有研究表明，对科学和科学家的信任最突出的预测因素之一是教育水平，同时腐败也是评估机构态度和信任时的一个相关因素。作者认为，教育与对科学和科学家的信任之间的关系取决于社会环境，即国家层面的腐败。据此，本研究试图测试教育状况是否可以直接预测科学信念，以及对几个不同国家的科学和科学家的信任是否有同样的影响。

文章进行了两项研究。研究1从2018年惠康全球监测（Wellcome Global Monitor 2018）中检索数据，获得具有概率性与全国成人人口代表性样本(142个国家，N=40,085)，具体调查了教育如何与对科学家的信任有关，即在腐败程度不同的国家，人们对科学机构工作人员的知识和诚实的信任程度。研究2则基于第7次世界价值观调查（2017-2022）确定最终样本(47个国家，N=69,332)，所有样本均为成人人口随机概率代表性样本。研究探讨了同样的情况是否适用于对科学的普遍信任，即对科学信息和实践的依赖和信心。

两项研究均使用jamovi统计软件中提供的GAMLj包进行了线性混合模型分析，并根据国家对数据进行了分类，标准变量是对科学家/科学的信任，预测因子为年龄、性别、城乡居住、家庭收入、教育程度、腐败程度、教育与腐败的互动关系(即教育×腐败)。

结果显示，教育与对科学家的信任和对科学的信任呈正相关。随着教育的增加，对科学和科学家的信任也有所提升，并且这一关系受到国家腐败程度的调节。在腐败程度较低的国家，教育与对科学和科学家的信任之间的关系较强，而在腐败程度高的国家则更弱甚至不存在。因此，较高的国家级腐败似乎削弱了教育与对科学家和科学的信任之间的积极联系。然而，其他重要的已被证实影响信任程度的变量，如宗教信仰和政治倾向，没有被考虑在内；此外，在探索性分析中发现，GDP和文化怪异度也具有调节作用，且与腐败的情况非常相似。未来研究仍应更多地考虑其他社会人口变量与社会背景因素，以深入了解教育状况与信任间的关系。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231176935

2.《事实不言自明:Reddit上讨论COVID-19的社区规范、对话和证据实践》

标题：Facts do not speak for themselves: Community norms, dialog, and evidentiary practices in discussions of COVID-19 on Reddit

作者：Mark Felton; Ellen Middaugh; Henry Fan

DOI：10.1177/09636625231178428

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.20-36.

关键词：dialog, discourse norms, epistemic cognition, evidentiary practices, Reddit, social media

内容概要：

COVID-19大流行期间，科学新闻与健康建议的主要来源受到攻击，特别是在社交媒体上加剧了对观点两极分化的担忧、反科学怀疑论以及大流行相关虚假信息的扩散。过度概括社交媒体上信息的质量可能会忽视平台内部与平台之间存在的差异，而考虑特定在线社区内信息审查与讨论程度成为解决方案之一。因此，研究旨在探索社交媒体平台Reddit四个子社区中与COVID-19相关的话语规范与证据实践，以期更好地理解这些在线社区之间的差异，为那些致力于在社交媒体上促进年轻人之间有关证据的批判性对话的传播教育者们提供重要见解。

研究提出以下两个问题：

1. 每个社区为对话和证据的使用建立了什么样的话语规范，这些规范如何重申、扩展或增强Reddit平台设定的一般话语规范?

2. 在对话互动和证据实践(引用来源、评估来源和解释证据)中，是否观察到四个群体之间的差异?

研究选择四个与COVID-19相关的Reddit子社区（r/Covid、r/Coronavirus、r/Politics、r/Ask TrumpSupporters），并以COVID-19为主题，基于社区规范、一般对话性、证据实践三方面，对四个子社区的共2233个一级回复及子线程进行分析。首先，通过主题内容分析生成了一份与对话和证据使用相关的全面的规范清单，用于识别和列出各组之间的异同之处。其次，计算帖子的一般对话性。最后，使用改编自Shi(2020)的方案对线程内证据实践进行编码，共确定三种类型的证据实践：证据来源、来源评估、证据解释。

对社区规范的定性分析结果表明，社区在加强和扩大Reddit平台范围内对话和证据使用规范的程度上存在差异。其中，社区r/AskTrumpSupporters建立了政治上反对的用户之间轮流讨论的话语规范，并围绕旨在理解不同观点的真实问题构建对话。定量分析显示，该社区在对话交流的比例和证据实践的使用(来源、来源评估和证据解释)方面与其他社区显著不同。数据表明，吸引具有不同观点的用户并将他们吸引到结构化的互惠对话中的子社区可能会增加用户参与观点获取的程度，这也是缓解两极分化的有效策略。此外，研究揭示了社交媒体上关于科学证据的批判性对话的数量与质量存在有意义的差异，对那些有兴趣让青少年批判性地参与他们在公共话语中遇到的科学信息教育工作者具有一定的启示意义。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231178428

3.《外行友好型研究摘要的可信度指标：科学性大于易用性》

标题：Indicators of trustworthiness in lay-friendly research summaries: Scientificness surpasses easiness

作者：Mark Jonas; Martin Kerwer; Anita Chasiotis; Tom Rosman

DOI：10.1177/09636625231176377

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.37-57.

关键词：easiness effect, epistemic justification beliefs, epistemic trust, need for cognitive closure, research summaries, science communication, scientificness effect

内容概要：

当前，公众往往使用在线资源来寻求科学信息，但科学发现的过度简化或过度概括可能不一定是透明的，并且普通公众很难通过“第一手评估”直接衡量来源的内容真实性。因此，“二手评估”——即围绕科学产出的信息来评估的方式逐渐兴起。尽管普通公众对科学文本的可信度可以通过感知文本的易用性与科学性来塑造，但迄今为止大多数研究只进行了单独检验。因此，本研究旨在分析这些特征及其相互作用如何影响外行读者对文本与作者可信度的看法。

预设性假设如下：

1.不同类型的研究摘要对作者①专业知识、②诚信、③仁慈和④文本可信度的评分存在差异。对于易读性高的文本，专业知识评分、诚信评分、仁慈评分和文本可信度评分高于易读性低的文本。

2.不同类型的研究摘要对作者①专业知识、②诚信、③仁慈和④文本可信度的评分存在差异。高科学性文本的专业知识评分、诚信评分、仁慈评分和文本可信度评分高于低科学性文本。

研究提出以下四个问题：

1. 参与者对文本可信度的评分与他们对作者可信度(专业知识、诚信、仁慈)的评分之间是否存在关系?

2. 文本易用性与文本科学性对参与者对①作者可信度的评分(专业知识、诚信度、仁慈度)和②文本可信度评分是否存在交互作用?

3. 个人认知正当性信念是否影响在H1, H2和RQ2中报告的关系?

4. 个体认知闭合需求(NCC)是否影响H1、H2和RQ2中指定的关系?

研究采用定性分析，通过Respondi获取样本并进行了一项主题内的在线实验研究（N=1467），系统地改变了四个虚构的通俗易懂的研究摘要的易用性与科学性，以确定对作者与文本可信度的影响。具体而言，研究通过调查软件Unipark在线进行，采用主题内重复测量设计，并改变了三个自变量：研究摘要的容易程度(高与低)、科学性(高与低)和研究摘要主题。参与者以完全随机的顺序阅读所有摘要，对摘要进行评分，并完成一份关于认知正当性信念的调查问卷、一份简短的NCC量表和一份注意力检查。最后对所有数据进行统计建模，得出结果。

结果表明，文本科学性是文本和作者可信度的重要预测因素，更具科学性的写作风格可以提高作者和文本的可信度，且较高的个人认知正当性信念、较低的多源信念正当性、较低的NCC会减弱科学性对可信度的影响。然而，文本易用性对可信度无影响，与文本科学性无交互作用。研究可能使公众在知情决策和辨别科学与伪科学方面受益。但另一方面，可信度的提高可能会导致外行读者更倾向于肤浅地消费研究成果，学术科学不得不越来越多地与伪科学和假新闻争夺公众的信任，因此，研究人员了解如何培养公众对其信任至关重要。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231176377

4.《美国六家网络和有线新闻来源对COVID-19的报道:虚假信息的表述、纠正和严重程度的描述》

标题：COVID-19 coverage from six network and cable news sources in the United States: Representation of misinformation, correction, and portrayals of severity

作者：Erin K. Maloney; Allie J. White; Litty Samuel; Michele Boehm; Amy Bleakley

DOI：10.1177/09636625231179588

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.58-72.

关键词：content analysis, correction, COVID-19, misinformation, news media

内容概要：

COVID-19大流行在全球范围内造成社会和经济危机。在美国，COVID-19大流行的特点是对疾病严重性的看法存在分歧，以及对病毒和疫苗的误解因意识形态和政党路线而异。意识形态健康螺旋模型（IHSM，专门为解释美国国内对COVID-19的高度政治两极分化反应而设计的传播学模型）指出，对 COVID-19 认知的差异可能是由于个人在自身认同的意识形态新闻泡沫中接触到的病毒信息的差异。因此，本研究旨在研究美国不同广播新闻媒体对COVID-19大流行特定方面的不同报道程度，从而分析特定国家/地区的媒体报道，有助于深入了解公众对大规模科学和风险相关事件的理解和经验。

在此基础上，提出以下问题：

1. 在这一年中，广播媒体对COVID-19的报道中讨论疾病严重程度的频率如何？

2. 不同广播媒体渠道对COVID-19报道中疾病严重程度的频率有何不同?

3. 在这一年中，COVID-19的报道中最能反映疾病严重程度的是哪些方面?

4. 不同广播媒体渠道对疾病严重程度特定方面的报道频率有何不同?

5. 将①COVID-19虚假信息作为一个问题讨论与②特朗普总统作为COVID-19虚假信息的来源讨论的频率分别有多高?

6. 不同的广播新闻台在报道①作为问题讨论的COVID-19虚假信息和②作为COVID-19虚假信息来源讨论的特朗普总统时，在数量上有何不同?

7. 在这一年中，与COVID-19相关的广播新闻记录中出现关于COVID-19的虚假信息的频率有多高?

8. 与COVID-19相关的广播新闻稿件中有多少虚假信息得到了纠正?

9. 不同广播新闻台在与COVID-19相关的广播新闻记录中引用虚假信息的频率有何不同?

10. 不同广播电视台对与COVID-19相关的广播新闻记录中引用的虚假信息的纠正有何不同?

研究使用Nexis Uni对ABC、CBS和NBC的夜间网络新闻广播以及CNN、FOX、MSNBC的选定夜间有线新闻网络节目进行文字记录搜索，并以“COVID”和“冠状病毒”为关键词筛选了于2020年10月1日至2021年9月30日期间的相关内容。在经过抽样和编码后，最终样本确定为ABC（N=120）、CBS（N=131）、NBC（N=171）、CNN（N=220）、FOX（N=148）、MSNBC（N=149）。随后，研究围绕（1）COVID严重程度;（2）作为问题讨论的虚假信息;（3）特朗普总统作为虚假信息来源的讨论;（4）具体的广泛传播的虚假信息;（5）每条虚假信息是否被反驳等方面进行编码和分析。

结果表明，CNN和MSNBC比其他电视台更频繁地报道疾病严重程度。CNN和MSNBC的虚假信息声明明显多于网络新闻，但绝大多数虚假信息声明都得到了纠正(尤其是CNN, 96%的虚假信息声明在文字记录中得到了纠正)。研究对六个不同的国家网络文本的内容分析突出了报道的严重程度、虚假信息的普遍性及其纠正方面的差异，有助于开展针对具体国家的COVID-19媒体研究，以便在具有不同文化和媒体系统的国家之间进行比较，因为这些因素在国家应对和经验中起着关键作用。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231179588

5.《COVID-19背景下年轻人反疫苗态度的预测因素》

标题：Predictors of young people’s anti-vaccine attitudes in the context of the COVID-19 pandemic

作者：Lucrezia Crescenzi-Lanna; Riccardo Valente; Silvia Cataldi; Fabrizio Martire

DOI：10.1177/09636625231179830

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.73-87.

关键词：COVID-19, moderated mediation, need for closure, trust in science, vaccination hesitancy

内容概要：

COVID-19大流行暴露出两种截然不同的观点之间不稳定的平衡：一种将科学视为绝对真理和确定性的来源，另一种则认为科学只是众多观点中的一种，科学信任危机凸显。而既有研究表明，科学观与疫苗态度间可能存在相关性。在此背景下，研究通过分析青年人样本在COVID-19大流行背景下对科学以及疫苗接种的看法，旨在探讨对科学和科学家的态度如何与反疫苗立场相关，以及封闭需求（NFC, Need For Closure）是否在其中产生影响。

研究提出以下假设：

1.①持怀疑态度和②对科学不切实际的期望与③反疫苗立场相关。

2.不切实际的期望对科学怀疑主义的影响取决于不同的个体的封闭需求程度。

3.①怀疑主义、②对科学不切实际的期望与③反疫苗立场随着年轻人获取和分享科学信息的信息来源不同而变化。

研究采用横断面定量研究和调查设计方法，于2021年4月通过CATI（计算机辅助电话访谈）系统进行问卷设计与验证。研究通过滚雪球抽样方法，对18-25岁的意大利年轻人进行问卷调查（N=1128）。随后，使用Mplus8.5软件包对所得数据进行结构方程建模，并通过主成分分析（PCA）、验证性因素分析（CFA）等进行分析，提取出三因素解决方案（对科学的怀疑、对科学的不切实际的期望、反疫苗态度）。

结果显示，反疫苗态度与科学怀疑主义密切相关，但与对科学不切实际的期望无关。怀疑主义显著中介了对科学不切实际的期望与反疫苗态度之间的关系，NFC则显著调节了对科学不切实际的期望与科学怀疑主义对反疫苗态度的影响。此外，强迫性分享者更有可能产生怀疑态度和对科学不切实际的期望，反疫苗者则更有可能出现在信息贫乏的人群中。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231179830

6.《有威胁性的专家:将科学家视为社会威胁的相关因素》

标题：Threatening experts: Correlates of viewing scientists as a social threat

作者：Sedona Chinn; Ariel Hasell; Jessica Roden; Brianna Zichettella

DOI：10.1177/09636625231183115

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.88-104.

关键词：intergroup threat, public perceptions of science, scientific trust, social identity

内容概要：

COVID-19将科学置于美国党派冲突的最前沿，这对党派对科学家的看法产生了两极分化的影响。通过将科学与政治立场和党派社会身份联系起来，一些人将科学家视为政治或社会盟友，而另一些人则将其视为社会威胁，这对政策制定和专家应对未来危机的能力具有不利影响。在此背景下，研究旨在探讨部分公众是否已经开始将科学家视为对他们的福祉和生活方式构成威胁的社会外群体，这种看法如何与新闻媒体的使用相关联，以及这一认知的潜在影响（包括对科学信仰的准确性，对专家知情政策的支持以及对科学家的报复行动）。

研究问题如下：

1.接触不同的新闻媒体来源与将科学家视为威胁之间有何关联?

2.不同的社交媒体使用与将科学家视为威胁之间有何关联?

基于此，研究提出以下假设：

1.隶属于①福音派新教徒的人与②共和党的人更有可能将科学家视为威胁。

2.对来自科学家的威胁的感知将与对有争议的科学持有准确的信念呈负相关。

3.对来自科学家的威胁的认知将与支持将科学家排除在决策之外呈正相关。

4.对来自科学家的威胁的感知将与支持对科学家采取报复性行动呈正相关。

5.对来自科学家的威胁的感知①与支持将科学家排除在政策制定之外比对科学的不信任有更强的联系；②与对报复性行为的支持有更强的联系，而不是对科学的不信任。

研究利用在线调查研究公司YouGov分别于2020年12月和2021年3月对美国参与者进行了两波小组调查，在将参与者与性别、年龄、种族和教育程度的抽样框架相匹配后，最终的样本量分别为1421和975。调查内容包括来自科学家的威胁、传统新闻媒体曝光、社交媒体的使用、有争议的科学信仰等方面，回答选项从1到7进行计分制测量，并根据测量结果使用OLS回归对研究假设进行验证。

研究发现，公众对来自科学家的威胁的总体感知较低，但与预期的人口统计学特征相关，共和党人与福音派人士更有可能将科学家视为社会威胁。其次，不同的媒体使用以不同的方式与威胁感知相关联。观看国家电视新闻和CNN、使用社交媒体与朋友和家人联系都与威胁感知呈负相关；而观看福克斯新闻和理想的社交媒体这两种用途则与威胁感知产生积极联系。此外，虽然威胁感知与不信任相关，但与支持将科学家排除在政策制定之外关联更密切，并且与支持报复行动相关。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231183115

7.《数据提供者与相关公民之间：探索瑞士精准公共卫生中的参与》

标题：Between data providers and concerned citizens: Exploring participation in precision public health in Switzerland

作者：Nolwenn Bühler; Annika Frahsa; Réjane Morand Bourqui; Natalie Von Götz; Murielle Bochud; Francesco Panese

DOI：10.1177/09636625231183265

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.105-120.

关键词：clinical labor, cohort, expectations, precision health, public participation, reciprocity, values

内容概要：

参与研究历来被认为是一种利他主义行为，但同时也有助于技术科学的生物经济，并产生与经济和国家资本化相关的其他价值，这可能会导致对生物材料或数据捐赠者的体力劳动进行新形式的剥削。尽管这种互惠是治理中提倡的道德价值观之一，但其对科学家和研究参与者的意义和影响在经验上仍未得到充分探讨。鉴于此，研究通过揭示队列参与者与科学家、公共卫生官员（即“cohortees”和“cohorters”）之间的交流和互惠动态，分析参与者在瑞士精准公共卫生研究试点阶段所做的“临床劳动”的期望回报，展示不同的价值观制度如何制定，以及它们在多大程度上一致或不一致，从而揭示不平等是如何再现的。

数据来自两项研究:(1)SHeS试点阶段和(2)瑞士国家科学基金会(洛桑大学)资助的瑞士个性化健康发展项目:社会科学视角(DoPHiS)。首先，研究对SHeS的实施进行了民族志研究，对瑞士的情况进行了评价并与科学界进行了各种交流，为全国性研究作准备。其次，设立了7个在线焦点小组(n = 37)，围绕(1)参与的经验与意义；(2)关于同意和数据保护的观点和关注点；(3)对环境卫生和公共卫生的认识、关注和期望三个主题进行讨论。研究将这些结果与人种学数据和与合作者的访谈结合起来，记录讨论内容，进行叙事和反思性主题分析，以识别、分析和报告特定方面的主题。并对讨论进行编码，通过主题地图草稿和主题描述以及结果分析，以进一步提升数据可信度与沟通验证。

结果确定了群体中的四种叙述：(1)好公民参与者，(2)关键参与者，(3)关注参与者，(4)自我导向参与者。其中前三种都体现在个人对队列的贡献与对其带来的集体利益的一系列期望之间的交换动态中，这些期望不被视为临床劳动的直接个人回报，而是队列参与者希望个人保护并期望队列参与者促进的重要价值观。而第四种则认为参与是一种工作，值得在当前获得某种回报。这些研究表明，群体的参与虽然仍然以利他主义的方式构建，但却引发了对国家和科学在公共卫生方面互惠义务的期望，证实了基于礼物、金融和道德的参与经济之间的深刻纠缠。此外，研究提出了关于未来应如何定位精准公共卫生研究的指示，以与这些期望中出现的不同价值观——关于环境暴露和面向社会的公共卫生的可靠科学证据——保持一致。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231183265

8.《2000-2020年法国媒体关于学校教育神经科学话语的政治倾向》

标题：The political leaning of the neuroscience discourse about school education in the French press from 2000 to 2020

作者：Cédric Brun; Marie Penavayre; Francois Gonon

DOI：10.1177/09636625231183650

期卷页码：Volume33 Issue1, pp.121-138.

关键词：educational neuroscience, France, media and science, newspapers, political orientation, teaching policies

内容概要：

过去二十年中，神经科学越来越受到大众媒体的关注。既有研究表明，神经科学研究进展与媒体报道间存在差距，媒体报道在很大程度上取决于各新闻媒体的政治取向。然而，媒体报道神经科学信息问题的政治两极分化尚未被探索。研究试图通过定量内容分析来调查法国媒体对教育神经科学的报道，以测试这种报道是否具有政治导向。

研究认为，教育神经科学的媒体报道存在政治两极分化。这种两极分化可能与每个新闻媒体的政治倾向、政治背景或两者都有联系，并提出以下问题:

1.涉及教育神经科学的新闻文章的时间分布是否取决于每位教育部长的政治取向?

2.对教育神经科学有利、平衡或批评的文章比例是否取决于每个新闻媒体的政治取向?

3.在科学家、记者和政治人物中，是谁引发了媒体对教育神经科学报道的激增?

4.在每位教育部长的连续采访中，关于教育神经科学的争论和语气是否随着时间的推移而演变?

研究利用欧洲新闻社数据库收集了七份全国性日报和三份全国性新闻周刊的文章，在每份报纸上，搜索提及教育部长名字和关键词“neuro*”或“cerveau*”(“大脑”)的文章，共计985篇；并通过欧洲出版社收集了147篇将教育神经科学和阅读教学联系起来的文章。根据文章所体现的关于教育神经科学的观点，将这些意见分为三类：(1)主要是赞成的，(2)主要是批评的，(3)平衡的意见，并对文章进行编码分析，验证政治背景可能对媒体关于教育神经科学的报道产生的影响。

结果显示，首先，法国媒体关于教育神经科学的论述出现了强烈的两极分化：右倾媒体大多支持教育神经科学，而社会民主党媒体则更多地表达批评意见。这种分化强烈受到政治背景和每个新闻媒体政治倾向的影响，这在政治行为者与大众媒体之间关系的层面上进一步支持了科学媒介化的概念。其次，尽管在科学论证中，教育神经科学与教学的相关性很少被讨论，但政治参与者经常在媒体中援引教育神经科学来为其决策辩护。然而从长远来看，政治行为者过度使用教育神经科学来使他们的决定合法化，可能会产生适得其反的后果。

原文链接：https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09636625231183650

对于以上研究有任何讨论，欢迎在评论区留言互动哦！

致谢

《科技传播前沿研究》学术简报得到了苏州大学科技传播国际联合实验室建设项目支持，同时也向 Public Understanding of Science期刊对中文学术简报的支持致谢！

《科技传播前沿研究》学术简报编辑部

主编：王国燕

副主编：谭曼晔

编辑：王星宇、陈宇、吴伟玲、程爽、陈婷、胡然、刘稳稳、刘妍

end

投稿请联系小编

小编微信号：sui_0187、bbh1059129341、Sunshine_31_、xingyu19155135033‍

中国科技新闻学会科技传播理论研究专委会（China's PCST）是隶属于中国科技新闻学会下的二级学会，致力于促进中国科技传播的研究与实践，扫码关注获得更多有价值的领域快讯！

科技传播研究汇

本公众号定位科技传播领域的国际国内研究进展，促进科技传播学界的互动交流。