学术前沿 | Public Understanding of Science2024年第3期简报

神经科学解释的诱人效应（SANE效应）指神经科学解释以及脑图像极有可能对信息质量与说服力的评判产生重大影响，而那些不相关的神经科学信息或许会左右人们的判断、购买决策或法庭裁决。另一方面，媒体对于神经科学的呈现方式有可能改变公众对自身的认知，“神经政策” 以不恰当的运用方式被用于推动社会或者政治议程。由于公众通常对神经科学抱有特殊的尊崇，明晰神经科学可能给外行人带来的影响至关重要，然而SANE效应的影响存在差异，部分研究表明其效果有限。

因此，本次研究旨在明确SANE效应在非专家群体中的强度，即神经科学对于非专家的判断和决策所产生的影响程度。研究借助28篇出版物里的60个实验展开随机效应元分析，遵循PRISMA指南，分别于2021年9月16日和2022年12月5日在PsycInfo、PsycArticles、Medline以及Psychology & Behavioural Sciences Collection数据库中进行检索。检索词为：诱人的诱惑；“神经科学解释”；“大脑图像” 或神经图像、判决、法律或法律或陪审团或陪审员。研究还采集了有关作者、发表年份以及实验设计的数据，纳入特定研究并实施随机效应分析与亚组分析。其中随机效应分析与逆方差法相结合，运用 R语言的dmetar包进行合成，部分分析使用Meta - Essentials。通过I²来评估异质性，利用漏斗图的视觉检查以及Rosenthal的失效安全系数来评估发表偏倚。亚组分析划分为两类：其一，比较受试者内部和受试者之间的设计（假定在受试者中呈现刺激的研究相较于在每个参与者中仅呈现一种刺激的研究能够产生更显著的效果，揭示差异的大小以及在受试者之间的设计中是否存在SANE效应）；其二，比较神经科学图像和文本对SANE效应的影响（假设将神经科学图像和文本与非神经科学控制刺激进行对比的研究比仅有文本的研究具备更显著的效果；仅有文本的研究比仅有图像的研究具备更显著的效果）。

信息社会人们往往借助二手评估（即个体并非直接对知识主张本身进行评估，而是针对知识主张来源的可信度以及与主题的相关性予以评估）来判别知识主张的真实性与真伪，对科学的信任在塑造公众针对科学问题的信念方面发挥着关键作用。然而，当下尚不明晰对科学的信任怎样影响人们在面对科学证据之时的信念变化，以及对科学高度信任的人是否会盲目地信任科学。

由此，本研究试图探究：1. 对科学的信任是否会对人们在面对医学科学问题（针灸疗效）的科学证据时的信念更新产生影响；2. 高度信任科学的个体是否更善于评估科学研究的质量抑或更易受到伪科学的影响。

基于上述问题，研究提出了五个假设：

1. 当面临某一主题的科学证据时，个体针对该主题的信念将会朝着证据所暗示的方向发生转变。

2. 假设 1 中所提出的效应受到科学信任度的调节：个人对科学的信任度越高，与主题相关的信念的转变就越强烈。

3. 相较于低质量证据，当个体面对高质量证据时，与主题相关的信念的转变会因高科学信任度而增强，科学信任度的调节作用会更为显著。

4. 相较于低质量证据，当参与者面对高质量证据时，对科学的信任与个人对证据质量的评估之间的（正）关系会更强。

5. 对科学的信任程度与科学素养呈正相关。

研究运用在线实验的方式，在一项探索性研究（N=985）和一项预注册研究（N=1100）中，参与者阅读有关针灸疗效的虚构研究，这些研究在方向（支持针灸的证据与不同的证据）和质量（高与低；只有研究2）方面进行了实验操控，并在阅读前后测量与针灸相关的信念。

其中研究 1（探索性）通过在线方式招募了985名18-65岁的德语普通人群，采用2x3的实验设计，参与者阅读 12 篇虚构科学研究的简短摘要，划分为 “支持针灸”“反对针灸” 和 “有争议证据” 三个条件，并在实验操控前后两次测量针灸相关信念。研究 2（验证性）同样通过在线方式招募了1100名18-65岁的德语普通人群，采用2x2x2的混合设计。第一个实验因素为证据方向：分为 “支持针灸” 和 “有争议证据” 两个条件。第二个实验因素是证据质量：分为高质量和低质量两个条件。参与者阅读 12 篇虚构研究摘要，其中 8 篇关乎针灸疗效，在阅读之前与之后测量针灸相关信念。

疫苗接种在疾病预防中发挥着至关重要的作用，然而公众对疫苗的抵制成为富裕国家开展大规模疫苗接种工作的最大障碍，这种反疫苗态度给公共健康带来威胁。本研究试图探究不同的信念和思维方式如何影响疫苗犹豫，包括政治态度、宗教信仰、对科学的支持以及智力谦逊（IH），尤其关注IH作为预测因子所存在的差异。

研究运用问卷调研法，在2021年8月至11月通过 Amazon MTurk 招募来自美国（N=93）、加拿大（N=96）、英国（N=94）的参与者，完成在线调查。测量的指标包含宗教信仰、智力谦逊、对科学的信念、疫苗态度以及注意力测量和人口统计学问卷（涵盖宗教信仰、政治态度及国家等）。计算各预测变量与疫苗态度的零阶相关，进行多元回归分析，以检验预测信念对疫苗态度的重叠和独特影响。

20世纪60年代以来，公众理解科学（Public Understanding of Science, PUS）一直是人们关注与研究的重点领域，多数研究聚焦于政治、宗教身份以及认知能力等要素对科学态度的影响。尽管有部分研究考察了教育对PUS的影响，然而工作条件（即从事科学工作与从事实质复杂性工作）所发挥的作用却遭到了忽视。过往研究显示，从事复杂性工作的人员或许能够发展出理解科学所必备的认知技能，在 STEM 领域工作的人员可能对科学抱有更强烈的兴趣、拥有更丰富的知识以及更充足的信心。因此，本研究的目的是检验工作条件是否与 PUS（对科学的兴趣、知识和信心）存在关联，以及工作条件是否能够调节教育程度与 PUS 之间的关系，并提出如下假设：

H1. 工作条件与 PUS 存在直接关联。从事需要复杂性和科学应用工作的人①对科学更感兴趣；②具备更丰富的科学知识；③更可能对科学界有信心。

H2. 工作条件具有中介作用。教育程度通过工作条件间接影响①兴趣、②知识、③信心。

研究调查数据来自2018 年美国综合社会调查（GSS）横截面，分析有工作经历的 2258 个受访者；职业层面的数据则来自O*NET资源中心数据库第 24.2 版来衡量工作复杂性和科学工作。因变量设定为对科学的兴趣（标准化量表）、科学知识（11 个正误问题的正确率）、对科学界的信心（单问题测量并转换为二分变量）。自变量包括教育程度、工作复杂性、科学工作，控制变量则是宗教身份、政治身份、言语智力等。数据分析采用线性回归和二元逻辑回归分析，评估工作条件对教育程度和科学相关结果之间关系的中介作用。

结果表明，工作条件与PUS相关，科学工作与对科学的兴趣和科学知识有关，工作复杂性与对科学界的信心有关。但工作条件在教育程度与PUS各方面关系中的中介作用有限，那些学位更高的人之所以具备更高水平的科学知识，部分原因是他们从事需要使用科学的职业。未来的研究应进一步探究工作条件与 PUS 的联系机制，以构建关注生命历程中PUS差异和变化的理论；并且可以研究工作条件与其他特征（如宗教和政治群体）的交互作用对科学态度的影响；收集面板数据以明确工作条件和公众科学理解之间关系的方向。

叙事提供了一种能够迅速说服公众的途径，被视为“公共关系倡议的利器”， 但关于其在科学理解和公众沟通中的作用存在争议。一些人认为叙事是增强公众对科学理解的有效工具，而另一些人则认为诉诸社会想象的叙事可能会导致公众偏离对科学技术实际影响的理解，并引发对科学的不信任。以遗传学为例，它能够极大地丰富我们对于自我的理解，但是也容易与关于个人和集体身份的故事、神话和偏见相融合，可能会助长科学种族主义和优生学倾向。

为捍卫第二种立场，探究叙事化的人类群体遗传学（通过特定的叙事和想象来呈现和解释人口遗传学项目）如何影响公众对遗传学的理解，以及这种影响在不同国家和社会背景下的表现和后果，研究对冰岛健康部门数据库（HSD）和俄罗斯生物样本库相关的媒体声明、政策文件、学术文献等进行范围审查和叙事分析。采用概念性、特定领域以及特定案例相关的关键词对ERIC、Google Scholar、Science Direct 以及 Web of Science 等数据库进行学术文献搜索。在媒体声明的收集方面则主要从相关的媒体网页获取内容，例如冰岛的 Morgunblaðið 报纸和 Mannvernd 网站，同时涵盖了学术文献中的相关讨论。对于 HSD 案例，借助互联网档案馆来恢复部分信息。针对俄罗斯案例，对大量涉及全国性基因项目目的的媒体声明（N=47）以及俄罗斯联邦相关法律法案的动机部分（N=6）进行分析。在分析方法上，首先针对每个案例进行叙事合成，将片段和元素整合为一个连贯的整体。随后展开叙事分析，通过归纳法（自下而上）揭示元素，选择并应用解释性框架，以识别用于为项目进行辩护的特定社会想象。