![]()
The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement
BY ARNE NAESS
生态学家从过去的相对默默无闻中脱颖而出，标志着我们科学界的一个转折点。然而，他们传递的信息却被扭曲和滥用。当下，一种肤浅但影响力很大，与另一种是深刻但影响较小的运动，都在争夺我们的注意力。让我来努力描述这两种运动的特点。浅层生态学运动关注与污染和资源枯竭作斗争。其核心目标是发达国家人民的健康和富裕。深层生态学运动有着更深层次的关切，涉及多样性、复杂性、自主性、权力下放、共生、平等主义和无阶级性等原则。1. 深层生态学运动摒弃了“人在环境中“的形象，转而倾向于关系性的、全领域的形象：人类是内在关系和生态网中的生物体结点。在这种形象下，A 和 B 两种事物之间的内在关系是对 A 和 B 的基本构成的定义，因此，如果没有这种关系，A 和 B 就不再是同一种事物。这种全域的理解所消解的不是“人在环境中”的概念，而是每一个“事物存在在环境里”的共同概念-- 这是一种表面或初步阶段。
2. 深层生态学运动原则上接受生物圈的平等主义。之所以加上 " 原则上 " 这一条，是因为任何现实的实践都需要一些杀戮、剥削和压制。生态学实地工作者对生活的方式和形式产生了一种发自内心的尊重，甚至是敬畏。他从内心深处获得了一种理解，一种他人对人类同胞以及对各种生活方式和形式的理解。对于生态领域的工作者来说，生存和开花的平等权利是一个直观清晰、显而易见的价值公理。将其局限于人类是一种人类中心主义，会对男人和女人本身的生活质量产生有害影响。生命的质量在一定程度上取决于我们从与其他生命形式的亲密合作中获得的深刻快乐和满足。试图忽视我们的依赖性，确立主从角色的做法导致了人类自身的异化。
生态平等主义意味着对未来研究 "拥挤程度 "的重新解释，从而使不仅仅是人类，而且一般哺乳动物的拥挤和生活质量的丧失都得到重视。顺便提一下，关于某些哺乳动物对自由空间的高要求的研究表明，人类城市理论家低估了人类对生活空间的要求。哺乳动物的行为拥挤症状（神经官能症、攻击性、丧失传统）在很大程度上是相同的。
3. 深层生态学运动强调多样性和共生的原则。多样性增强了生存的潜力，增加了新的生命模式和丰富形式的机会。所谓的生命之争和适者生存，应该从在复杂关系中共存与合作的能力，而不是杀戮、剥削和压制的能力的角度来解释。"生生不息 "是比 "非你即我 "更有力的生态原则。后者往往会减少生命形式的多样性，并在同一物种的社区内造成破坏。因此，从生态角度出发的态度有利于人类生活方式、文化、职业和经济的多样性。他们反对经济和文化入侵与统治的斗争，也反对军事入侵与统治的斗争，他们反对消灭海豹和鲸鱼，也反对消灭人类部落和文化。
4. 深层生态学运动具有反阶级的姿态。现代人类生活方式的多样性部分归因于某些群体（有意或无意的）剥削和压制。剥削者与被剥削者的生活方式不同，但两者在实现自我的潜力方面都受到了不利影响。多样性原则并不包括差异--仅仅因为某些态度或行为被强行阻止或限制而产生的差异。生态平等主义原则和共生原则支持同样的反阶级姿态。生态态度主张将这三项原则推广到任何群体冲突中，包括当今发展中国家与发达国家之间的冲突。这三项原则还主张对未来的任何总体规划采取极为谨慎的态度，除非这些规划符合广泛和不断扩大的无阶级多样性。5. 深层生态学运动也参与了反对污染和资源枯竭的斗争。在这场斗争中，生态学家找到了强有力的支持者，但有时却损害了他们的整体立场。当人们把注意力集中在污染和资源枯竭而不是其他方面时，或者当实施的项目减少了污染却增加了其他方面的损害时，就会出现这种情况。因此，如果生活必需品的价格因安装防污染设备而上涨，阶级差异也会随之扩大。责任伦理意味着生态学家不是为浅层生态运动服务，而是为深层生态运动服务。也就是说，不仅仅是第 5 点，本文概述的所有 7 点都必须一并考虑。在任何社会中，生态学家都是不可替代的信息提供者，无论其政治色彩如何。如果组织得好，他们有能力拒绝那些让他们屈从于机构或生态观点有限的规划者的工作。现在的情况是，生态学家有时会为缺少更广泛视角的人服务。6. 深层生态学运动强调的是复杂性，而不是繁复性。生态系统理论包含一个重要的区别， 即没有任何格式化或统一的原则的繁多，以及什么是复杂。多种或多或少合法的、相互作用的因素可能共同作用，形成一个统一体，一个系统。我们制作鞋子或使用地图，或将各种活动整合成日常工作模式。生物体、生活方式和其相互作用也来自日常工作模式。生物圈中的生物、生活方式和相互作用总体上呈现出令人震惊的高度复杂性，给生态学家的总体前景增添了色彩。熟悉了这种复杂性，就能敏锐、稳定地认识到我们对生物圈关系的极度无知，因此也就认识到了干扰的影响。在人类社会中，"复杂性而非繁复性 "原则有利于分工，而非分散劳动。它主张采取综合行动，让整个人都积极行动起来，而不仅仅是做出反应。它支持复杂的经济，支持多种多样的综合生活方式（工业和农业活动的结合，脑力劳动和体力劳动的结合，专门职业和非专门职业的结合，城市活动和非城市活动的结合，城市工作和自然娱乐的结合，城市娱乐和自然工作的结合，等等）。它倾向于软性技术和 "软性未来研究"，少一些预言，多一些对可能性的澄清，多一些对连续性和活的传统的敏感性，最重要的是，多一些对我们无知状态的敏感性。在本世纪，要实施对生态负责的政策，就必须让技术能力和发明创造持续增长但是朝着新的方向，而今天，我们各国的研究政策机构并没有始终如一地大力支持这些方向。7.最后，深层生态学运动支持地方自治和权力下放。一种生命形式的脆弱性与来自远方的影响大致成正比，这些影响来自该生命形式已获得生态平衡的当地区域之外。这种认识支持我们努力加强地方自治以及精神上的自给自足。然而，这些努力是以推动权力下放为前提的。政策问题，包括热污染和材料再循环问题，也会把我们引向这个方向，因为如果我们能够保持其他因素不变，地方自治程度的提高会减少能源消耗。( 将一个大致自给自足的地方与一个需要从其他大洲进口食品、建筑材料、燃料和熟练劳动力的地方进行比较。前者使用的能源可能只有后者的 5%）。地方自治通过减少决策链条中的环节数量而得到加强。例如，由地方议会、市议会、国家以下各级最高决策者、州联邦中的全州机构、联邦或国家政府机构、国家和机构联盟（如欧共体最高级别）以及全球机构组成的链条，可以减少为由地方议会、全国性机构和全球机构组成的链条。即使决策在每一步都遵循多数原则，但如果链条过长，许多地方利益也可能被放弃。综上所述， 首先应该牢记的是，深层生态学运动的准则和倾向并不是通过逻辑或归纳从生态学中衍生出来的。生态知识和生态实地工作者的生活方式提出、启发和强化了深层生态学运动的观点。上述七点中的许多表述都是比较模糊的概括，只有更加精确才能站得住脚。然而，在世界各地，来自生态学的灵感产生了显著的交集。本报告只是对这些汇合点进行了可能的浓缩编纂。其次，应该充分认识到，深层生态学运动的重要原则具有明确而有力的规范性。它们所表达的价值优先系统只是部分基于科学研究的结果（或缺乏结果，见第 6 点）。今天，生态学家试图在很大程度上，通过威胁、通过对污染物和资源枯竭的预测来影响政策制定机构，因为他们知道政策制定者至少接受某些最低限度的健康和公正分配准则。但很明显，各国的许多人，甚至相当多的当权者，都认为深层生态学运动的广泛准则和价值观是有效的。这场运动的政治潜力不容忽视，而且与污染和资源枯竭关系不大。在规划可能的未来时，应自由使用和阐述该运动的准则。第三，就生态学运动值得我们关注而言，它们是生态哲学运动而非生态学运动。生态学是一门运用科学方法的有限科学。哲学是对基本原理进行辩论的最普遍的论坛，既有描述性的，也有规定性的，而政治哲学是其分支之一。我所说的生态哲学是指生态和谐或生态平衡的哲学。作为一种智慧，哲学是公开的，它包含规范、规则、假设、价值优先声明以及有关宇宙事态的假设。智慧是政策智慧，是预先描述，而不仅仅是科学描述和预测。生态哲学的细节会显示出许多差异。这是因为，不仅在污染、资源、人口等 "事实 "方面存在重大差异，而且在价值优先次序方面也存在重大差异。然而，今天所列的七点为生态哲学体系提供了一个统一的框架。在一般系统理论中，系统通常是从因果或功能上相互作用或相互关联的项目的角度来理解的。然而，生态哲学更像是亚里士多德或斯宾诺莎构建的那种系统。它以一组具有描述性和规定性等各种功能的句子的形式表达出来。基本关系是前提子集与结论子集之间的关系，也就是推导关系。可推导性的相关概念可根据严谨程度进行分类，逻辑和数学推导居于首位， 但也可根据有多少内容被隐含地视为理所当然进行分类。考虑到相关的生态和规范（社会、政治、伦理）材料范围广泛，对生态哲学的阐述必然只能是适度的预精确。目前，生态哲学可以使用系统模型，即全球系统的粗略近似值。使生态哲学与众不同的是其全球性，而不是其精确性。它阐明并整合了一个理想的生态团队的努力，这个团队不仅包括来自多个学科的科学家，还包括政治学学生和积极的政策制定者。在生态主义的名义下，各种偏离深入运动的主张得到了拥护--主要是片面强调政策和资源枯竭问题，但也忽视了欠发达国家和过度发达国家之间的巨大差异，而倾向于模糊的全球方法。全球方法至关重要，但地区差异必须在很大程度上决定未来几年的政策。
Translation：Deepl
Reference to original publication: Naess, A. (2005). The shallow and the deep, long-range ecology movement: A summary. In A. Drengson & H. Glasser (Eds.), Selected Works of Arne Naess, X (pp. 7–12). Dordrecht, The Netherlands: Springer. This article was edited from its first publication in 1973 in Inquiry, 16, 95–100. Permission for publication on OpenAirPhilosophy generously granted by Springer.
