Source: Qiu, Shumin, Claudia Steinwender, and Pierre Azoulay. 2024. “Paper Tiger? Chinese Science and Home Bias in Citations.” Working Paper. Working Paper Series. National Bureau of Economic Research.
https://doi.org/10.3386/w32468.
引言
实证方法
数据来源与处理
本研究使用了2000年至2021年间Web of Science收录的英文顶级科学期刊文章数据。样本涵盖461种期刊，共涉及20个主要科学领域。这些数据经过严格筛选和清理，以确保分析的准确性和代表性。
本土偏见的定义
作者们通过构建基于国家规模的基准模型，设定在无偏见的理想状态下，各国间的预期引用率。具体来说，基准模型依据“飞镖板方法”（dartboard approach），计算在没有偏见的情况下，如果世界引用率仅根据引用国和被引用国的规模分布，各国应收到的预期引用数。公式如下：
其中, 和 分别代表被引用国和引用国, 代表世界总引用数。实际引用率与这一基准的偏离程度, 即为“本土偏见”, 其定义如下:
调整方法
为了消除本土偏见对科研质量衡量的影响，本文采用了国家特定的去偏见系数。具体而言，调整方法使用了公式中描述的去偏见系数 ，该系数通过比较各国实际本土引用率与基准引用率的偏离程度计算得出，具体公式如下：
重新计算后的总引用次数更能准确反映各国的科研质量水平, 避免了由于本土偏见导致的夸大效应。
这个调整公式有效地降低了本土引用的影响，使得引用次数更能客观地反映科研影响力，而不是受到国家内部引用行为的干扰，从而提供了更准确的科研质量衡量标准。
研究结果
中国的本土偏见程度
通过比较各国/各地区近20年、在顶级科学期刊论文引用中的本土引用比例，数据显示，中国的本土引用率高达57.2%。在这方面，中国和美国显著高于其他国家（图1.a）。从2000年至2021年的趋势来看，中国的本土偏见逐年上升。相比之下，其他国家的本土偏见相对稳定（图1.b）。这些证据表明了中国科学研究中的本土引用偏见现象的显著性和持续性。
图1.a：各国本土引用率
图1.b：不同时期引文中的本土偏见
图2反映了这种偏见不仅限于某一特定领域，而是广泛存在于18个主要科学领域中。在这些领域中，中国的本土偏见在18个主要科学领域中的大多数领域都显著高于其他国家，这进一步说明了本土偏见的广泛性。
图2：各领域的本土偏见情况
调整后的全球引用排名
为消除本土偏见的影响，作者们提出了一种调整方法。调整后的排名显示，美国依然稳居第一，而中国的全球排名从原来的第二位下降至第四位（图3）。这一结果突显了本土偏见在科学引用中的显著影响，进一步验证了本土偏见对中国科学影响力的过度夸大。
图3：各国调整前后全球引用排名对比
图4比较了各国在引用（知识流动）和贸易（商品和服务流动）中的本土偏见。研究表明，虽然所有国家在引用和贸易中都存在某种形式的本土偏见，但没有哪个国家在贸易中表现出特别大的本土偏见。相比之下，中国在引用中的本土偏见远高于其他国家。这一结果也很好的展现了中国科学研究环境中的独特因素。
图4：知识流动与贸易流动中的本土偏见
结论
这项研究揭示了中国在科学论文引用中存在显著的本土偏见，这种偏见导致了对中国科学影响力的高估。通过调整引用次数，本研究为更准确地评估各国科研水平提供了新的方法和视角。未来，如何减少本土偏见，提升科研质量的国际认可度，将是中国科学界需要重点关注的问题。
揭示文献引用“本土偏见”的“纸老虎”
编辑：卢嘉蔚, Yinuo
审稿：QX，Wanyu
