在药企肿瘤药物管线的立项中，为新的项目选择合适的临床适应症非常让人抓狂。这篇我们稍微分析下，可能的考量的几个关键因素影响：
1
发病率和市场规模
所有药企都倾向于选择发病率高的肿瘤适应症。这笔账非常好算，发病率高也通常意味着更大的药物市场规模，即更大的利润空间，这方面的考量对于Big Pharma尤为明显。
这导致大药企更多聚焦在常见肿瘤领域，如非小细胞肺癌（NSCLC）、血液肿瘤和乳腺癌。
出于同样的考量，小型Biotech也喜欢在这些领域布局，但由于资金和经验的缺乏，为了生存他们还得同时兼顾竞争较少或细分市场中的机会。更多的时候是别人吃肉，自己被迫喝汤的选择。
值得注意的是，在通过适应症发病率估算未来收益的时候，通常的结果和现实是不太一样的。
发病率不受地理社会因素的影响，但是其上市后的难度会应为地理和经济的差异而变化，同时也受患者人文相关因素的限制。也就是说，药物上市后的实际渗透率，由于各种原因会远远低于预期。
这一点对大适应症的药物影响不大，但是对于小的或者罕见的适应症，可能是“灭顶之灾”。
尤其是在中国创新药市场，更得深刻的考虑实际情况，这一观点可以看我们的文章《中国的药物，要解决中国患者的问题！》
2
公司过往项目经验
药企自身过往的研发经验和已上市药物的推广经验在为新立项项目选择适应症时起着关键作用。药企更倾向于选择那些自己已经有临床开发或市场布局的适应症，近水楼台先得月。
一方面，过往的研发和市场经验可以提高新项目的开发成功概率。由于对某一特定适应症的经验，公司可以更精准的确定该适应症的临床未被满足的需求，从而高效的设计差异化的临床试验。
另一方面，在同一适应症领域深耕也有利于公司发挥资源集中的优势，PI以及临床患者资源，疾病相关药物的成本也会大大降低。
如果在一个领域布局的产品足够多，该公司甚至能够在某个适应症领域形成疾病全周期管理的壁垒（如，强生在MM领域的布局，从一线干预一直到疾病的治愈）。
3
项目开发的风险
立项时，制药企业不太喜欢选择五年生存率高、竞争激烈的适应症。
药物研发本身就是“九死一生”的勾当，上述这些因素使得临床的开发更加复杂化，比如需要更长的随访或观察时间，另外由于竞品众多，可能还需要进行和竞品的头对头试验，临床开发的时间和成本相对较高。
对于临床用药方案众多的适应症，从伦理角度考虑，在进行新的药物试验时一般需要先入组“复发难治”型的病人。这类病人的病情通常非常严重，临床试验的管理成本和技术难度直线飙升。
此外，对于某些癌种，现有治疗手段使得患者的五年生存率大大提高，患者在经过标准治疗后，预期寿命和正常人差距不大。这类适应症，通常是没有什么市场空间的。
这个逻辑对纯商业化的制药企业成立，但是对那些预期盈利较低但仍需创新疗法的适应症就非常不友好（如一些罕见肿瘤），因此需要监管和社会层面的额外支出，见下文详述。
4
公司规模
不同规模的制药公司在选择适应症时具有不同的模式，因为公司的规模大小意味着项目资源的多寡，正所谓多大的锅就下多少面。当然，公司规模的大小同时也决定了“风险”的好恶程度。
大药企的风险偏好适度，喜欢在立项时选择发病率高的大癌种，如非小细胞肺癌（NSCLC）、乳腺癌和前列腺癌。大约65%的实体瘤药物都集中在这几个肿瘤类型上。
而小型Biotech通常展现出更高、更有弹性的风险承受能力，其在立项时可能同时兼顾大癌种和罕见瘤种，对成功率的要求变动空间更大，临床开发策略更加多样化，存在很多“曲线救国”成功的案例。
5
监管考量
药企在选择适应症时还要考虑监管途径，如孤儿药，这可以在加快审批流程。即便这些适应症的市场较小，但是对于产品的注册非常有好处，可以快速上市，尽快实现销售收入，这一手叫做“弯道超车”。
重点：关于监管的知识，我们之前写过一篇《FDA“特殊审评通道”（干货），看懂管线提速，老板加钱！》，非常值得看，看懂了载立项就非常有差异化的观点了！
同时，在政策和监管层面，如果某些癌症类型在药物开发中代表性不足，可能需要实施针对性的激励或支持措施，以鼓励在这些领域的药物开发。这些个别的法规和产业资助值得在选择适应症的时候进行考量！
6
公司战略
自己公司的战略重点，包括研发投入和其它的资源配置，也会影响其选择主要适应症的决策。这一点在我们BD系列的文章中也有写过，底层的逻辑是一样的。
对于某些药企，立项时偏向于优先考虑与其整体商业战略和市场定位相一致的适应症。对那些与本公司现有专长不匹配的适应症，可能不太容易被看上眼！
7
小结
药物立项是药物开发的基石，它不仅为整个开发过程提供了清晰的方向和结构，还确保了资源的有效利用和风险的可控性。一个扎实的项目立项能够显著提升药物开发的效率和成功率，本文仅提供了几个可供参考的方面，在正常工作中，立项中考虑再多都不为过啊，各位朋友有建议也可以讨论区告诉我们，一起加油进步。
