本文系基于公开资料撰写，仅作为信息交流之用，不构成任何投资建议。
隆基绿能凭借对单晶硅的坚守与创新，一举颠覆了硅片格局，并奠定其江湖地位；后来，隆基绿能再次凭借率先开展166硅片组件迭代，推升其一度成为光伏组件王者；而近年，晶科能源依托N型TOPCon的先发优势，再次超越隆基绿能，成为全球组件出货王者；TCL中环凭借对210尺寸硅片的超前布局，一举击败隆基绿能，成为光伏硅片王者……
光伏的城头始终在变换大王旗，容不得一丝“固执”和“偏见”。而今，随着硅片技术和尺寸“到顶”，“电池技术”成为兵家必争之地。
01
傲慢与偏见
这两年，越深入于光伏产业研究，越会感慨：
傲慢与偏见，是这个行业发展的逆动力。
就像，我多次质疑，一些实证电站检测结果，总是无法让人满意。
就像，太多光伏企业，刻意夸大自己的优势，而贬低甚至不能同频友商的技术进展一样。
就像，一些企业，为了实现自己的“跨越而跨越”，却忽视了潜在基本逻辑和风险。
诚然，在光伏技术大变革的背景下，传播的能力，对舆论的掌控力，可能阻碍技术的发展时间点，但不会根本改变方向。终有“图穷匕见”的那一天。
我们必须放下“傲慢与偏见”，坦诚面对各种技术的优劣以及形成的差异，而不是一味否定他人，换取自己的愉悦和所谓的护城河。
无论是硅片技术、电池组件技术还是储能技术，都无一例外。
02
溢价率是光伏两大电池技术
分歧的关键
诚然如此，从物理学角度，就能大概分析出当前BC技术、TOPCon技术与HJT技术大致所能应用的范畴和“天花板”。
TOPCon技术的领先企业，均承认，BC技术发展效率确实将普遍大于TOPCon技术。但分歧在于效率的差异有多少？
BC技术的领先企业，均承认，BC技术与TOPCon技术存在双面率差异，且低辐照弱势相对明显。但分歧在于双面率差异有多少且低辐照通过先进制程技术有所改善？
但最大的分歧，并不是上述所说。而在于溢价率有多少？
BC技术的领军企业坚持认为，将有一毛左右甚至以上的溢价率空间。而钟宝申董事长甚至直言，将有“四毛到六毛的溢价率”，“惊艳众人”。
TOPCon企业则认为，两者溢价率差异应该在6分钱以内，甚至三四分钱。
BC企业试图证明溢价率优势的理论基础，以此来获得对成本的更好支撑，走出差异化的高毛利率产品路线。借此，突破产业周期。
这样的心情能够理解。
03
互相攻讦
并非明智之举
当前电池技术正处于百花齐放、百家争鸣的格局之中，终极路线并未出现。
BC技术的领军企业一度认为：
TOPCon技术的钝化存在严重的缺陷。事实上，TOPCon技术也已实现双面全钝化的技术突破。
TOPCon领军企业一度认为：
BC技术存在严重的双面率问题。事实上，两者之间的差异正逐步缩小至15%以内，逐步接近10%左右。
BC技术的领军企业一度认为：
TOPCon技术存在同心圆、阴影遮挡等问题。事实上，同心圆的问题已经解决。栅线的阴影遮挡，也带来反射光加入，所以并不会如理论上差异那么大。
TOPCon的领军企业一度认为：
BC技术在低辐照区域弱势明显。但BC企业坚称，通过背面先进制程大大改善了这一问题。
BC技术的领军企业一度认为：
在硅片端切成半片的电池拥有更好的边缘性能。但TOPCon企业通过边缘钝化技术，将这一差异缩小在微乎其乎的范围内。
我想问一个非常简单的问题，从纯物理学角度来说，两大电池的理论效率差异应该是多少？如果从第一性原理来说，就是正面的栅线遮挡减去背面差异形成的效率差异，才是最本质的。那么这一差异非常容易计算。
互相攻讦，并不是明智之举。BC技术在分布式领域的优势相对突出，而在双面场景中要大举打开局面，仍有一些路要走。其中溢价率，也就是说成本差异，是关键。
在金鸡湖畔的分享会上，中煤天津设计公司新能源研究院院长董晓青表达了这样的结论：
无论是哪种技术，最终PK的都是度电成本。也就是说，如果价格有优势，甚至P型组件都是可选项。（大概的意思。）
我可以大胆地说出自己的观点：
从目前情况来看，BC技术和TOPCon技术短期无法形成代际差异，成熟后的两大产品，溢价率将被限制在合理范围之内，最终仍是比拼成本的差异。除BC技术和TOPCon技术的本质差异以外，其余电池技术的发展也是举足轻重的：如钝化技术、高密度封装、0BB等都是优化条件。
当前的争论点，不在于谁更优秀。而在于谁的成本与效率之间的差异能做到更多的平衡和优化。
而扩大朋友圈，共建生态体系，可能也是降低产业链成本的有效途径。所以，光伏行业生态体系的建设在2024年强势确立！是光伏行业一次重要的改变。
HJT技术的生态体系并未建立，让一些人扼腕叹息。也许2025年可能迎来改变也未可知吧。
百家争鸣、百花齐放，就是这样的道理。我们应该放下成见，乐见其成。毕竟效率的进步，才是接下来光伏继续降本增效的根本。
04
场景不同下的
技术选择
当前，BC技术的朋友圈正在扩展。
眼下除了隆基、爱旭以外，晶科、协鑫集成也已加入BC的大军。
但后者，明确定位为“单面的分布式场景”。
解决了衰减问题的HJT似乎也有自己的“高端市场”；BC技术显而易见在分布式领域拥有优势；TOPCon技术的相对性价比决定了在双面电站市场仍将是主力，甚至在全球部分区域，P型组件还有少量的市场。
全球之大，应用之广，早已不再是“一家之天下”，足够容纳“多种技术的巅峰对决”。
而如果企业一味将重点放在“追求高溢价率”上，而不是本身的成本与效率之间的真实考量，可能有脱离“实际之嫌”了，也难以实现其“主流技术地位”的预言。
05
商业逻辑的思考
投入与效率
目前新建BC技术单GW需要两亿多固定资产投资，而改造产线为BC技术也要有接近1个亿或者说大几千万的投入（笔者估测，可能并不完全准确）。而TOPCon二代技术的改造费用大概是3000-4000万元。
在当前BC二代与TOPCon二代理论效率差异为0.5%—0.6%左右的情况下，投入产出比是值得持续论证的事情。而有大量TOPCon产能的企业是改造还是新建新技术，可能一目了然。
而这可能是制约BC技术成为主流技术的一个重要原因。
除了BC技术与TOPCon技术以外，包括了高密度封装在内的新型封装技术，也将是各家投入研究的重点。
（图片来源：天合光能张映斌博士分享会）
高密度封装，将常规组件电池片间距从2mm缩短为0.5-0.8mm，有效提高了电池组件的使用效率。而如今炙手可热的叠焊技术，不仅复杂且会造成电池片的部分损失（遮挡）及良率的不稳定，带来成本可能的更大提高。
所以，如今，我们应该思考的是：如何在商业逻辑的准则下，找到投入、效率比更优的产品,而不是一味追逐所谓“终极路线”。
光伏技术发展的历史长河证明：并不存在终极路线。
