点击蓝字
关注我们
在这个信息爆炸的时代，如何快速获取领域的最新进展？在这里，我们每月精选领域最新文献，聚焦热点话题，全方位解读血液疾病的新进展，助您站在疾病领域的最前线。让我们一同追踪最新动态，洞察科研趋势，探索血液世界的无限可能！敬请关注，每月与您不见不散！
引言
01
英文标题：Single orDouble Induction With 7+3 Containing Standard or High-DoseDaunorubicin for NewlyDiagnosed AML: The RandomizedDaunoDouble Trial by the Study Alliance Leukemia
中文标题：含标准剂量或高剂量柔红霉素的单次或双次“7+3”方案诱导用于新诊断AML患者：白血病联盟的随机DaunoDouble研究
期刊：Journal of Clinical Oncology
概 要
研究背景和目的
阿糖胞苷和蒽环类药物的联合疗法是急性髓性白血病（AML）的标准诱导治疗方案。但关于使用多柔比星的最佳剂量和单次与双次诱导治疗的价值仍存在争议。本研究的目的是确定新诊断的AML患者中最佳的多柔比星剂量和“7+3”诱导周期的数量。
研究方法
入排标准：年龄18-65岁，确诊为AML（排除APL），ECOG评分0-2，肝肾功能正常，左心室射血分数≥50%。共纳入864例患者，第一次随机：接受60 mg/m²或90 mg/m²多柔比星联合3天阿糖胞苷治疗。治疗获得良好早期缓解（第一次诱导后第15天骨髓原始细胞＜5%）的患者进行第二次随机：接受或不接受第二次“3+7”诱导。
第一部分的主要终点是首次诱导开始后15天良好早期缓解的比例，第二部分的主要终点是ELN2010/2017标准定义的形态学CR率。第二部分的主要无效假设是将单次诱导作为实验性治疗策略视为劣效。
研究主要结果
基线特征：共纳入864例患者，中位年龄52岁。在Dauno60组和Dauno90组中，大多数患者基线特征分布均衡，但Dauno90组中NPM1突变率较高（42% vs. 33%，P=0.040）。
柔红霉素60mg/m²与90mg/m²比较：Dauno60组和Dauno90组早期良好缓解比例分别为42%和49%（P=0.341），基于此及相似的安全性，后续患者均采用60mg/m²柔红霉素。最终Dauno60组和Dauno90组良好早期应答者比例为44%和48%（P=0.983），复合完全缓解（CRc）率在诱导结束后分别为90%和89%（P=0.691）。在基于“7+3”标准诱导的一个或两个周期中，Dauno60组和Dauno90组的CRc率分别为74%和82%（OR forDauno90=1.6，P=0.042）。多变量逻辑回归提示柔红霉素的剂量对缓解率没有显著影响（Dauno90组的OR=1.3；P=0.3471）。中位随访47个月后，Dauno60组和Dauno90组的3年EFS率分别为42%和41%（P=0.829），3年RFS率分别为54%和50%（P=0.561），3年OS率分别为65%和58%（P=0.242）。两组的≥3级不良事件相似，早期死亡率也相似（2%与5%，P=0.108）。
单次诱导和双次诱导比较：在良好早期缓解的患者（389例）中进行单次和双次诱导的比较，单次诱导（189例）和双次诱导（188）后的CRc率分别为87.4%和91.5%（差值为4.1%，95%CI：-2.5~10.7%），基于非劣效性假设的P值为0.157，未显示出非劣效性的统计学意义。在ITT人群中，CRc率分别为86.8%和85.1%，非劣效性检验具有统计学意义（P=0.006）。在ITT人群中，单次诱导和双次诱导后的3年EFS率分别为 49%和55%（HR，1.2；P=0.218）。在PP人群中，3年EFS分别为49%和57%（HR，1.3；P=0.128）。在达到CR的患者中，ITT人群中单次诱导和双次诱导后的3年RFS率分别为51%和60%（HR，1.3；P=0.091），PP人群中分别为52%和60%（HR，1.8；P=0.0787）。ITT人群中单次诱导和双次诱导后的3年OS分别为76%和75%（HR，1.0；P=0.937），PP人群中分别为76%和76%（HR，1.1；P=0.6587）。在单次诱导组和双次诱导组中，分别有39%和41%的患者在第一次CRc（CR1）时进行了异基因造血干细胞移植。当对缓解后治疗进行分层生存分析时，在CR1时接受异基因HCT的患者中未观察到差异。在 CR1时未接受异基因HCT的患者中，单次诱导和双次诱导后的3年RFS分别为40%和57%（HR，1.6；P=0.053），3年OS分别为80%和79%（HR，1.1；P=0.748）。双次诱导的≥3级不良事件发生率高于单次诱导。
研究结论
与60 mg/m²的剂量相比，90 mg/m²柔红霉素未带来早期缓解率和生存的显著改善。第二次诱导对RFS影响有限，且未带来OS获益。
02
中文标题：老年适合强化疗AML患者的危险分层
期刊：Journal of Clinical Oncology
https://doi.org/10.1200/JCO.23.02631
作者：Jurjen Versluis, MD, PhD et al.
影响因子：45.3
概 要
研究背景和目的
随着治疗毒性的降低和GVHD预防策略的改进，allo-HCT可作为一种治愈性治疗方式用于75岁以下的患者。但目前仍存在两个关键问题：如何最好地识别能从仅强化化疗中最佳获益的老年AML患者，以及哪些接受强化治疗的老年患者将从allo-HCT治疗中最佳获益。目前AML的预后模型是基于年轻患者建立的，对于老年患者适用性不足。
为了填补这一空白，本研究分析了迄今为止最大规模的接受前瞻性临床试验强化治疗的老年AML患者队列，应用机器学习方法开发一种新的优于当前的危险分层系统，利用该分层系统，评估了哪些老年AML患者可能从强化化疗和allo-HCT中最佳获益。
研究方法
本研究分析了来自两个队列（NCRIAML18和HOVON-SAKK）1910例 60岁以上接受强化治疗的AML和高危骨髓增生异常综合征（HR-MDS）患者。使用随机生存森林，在AML建模队列（n=1204）中评估临床、分子和细胞遗传学变量与总生存期（OS）的相关性。根据所选变量的相对权重确定预后模型，并在AML（n=491）和HR-MDS队列（n=215）中进行了验证。
主要研究结果
AML建模队列、AML验证队列和HR-MDS队列的中位随访时间分别为 58.9个月（0.2-117）、38.4个月（0.2-50.6）和49.0个月（0.2-115）。AML建模队列与AML验证队列、HR-MDS队列的4年OS相似（29%±1% vs. 32%±2%，23%±1%；P=0.39）。使用机器学习随机生存森林算法来确定对分层OS的重要性。将最重要的变量依次用于OS的Cox回归分析，以定义最佳模型。
建模队列中患者的中位个人评分是3分（0-10）。使用得分分布的四分位数，将建模队列中的患者分为四组，定义为低危（0-1分；n=170，14.1%）、中危（2-3分；n=485，40.3%）、高危（4-6分；n=339，28.2%）和极高危（7-10分；n=210，17.4%；）。OS随着得分的增加而降低。
在四个危险分层中，4年OS在AML建模队列（低危：54%±4%，中危：38%±2%，高危：21%±2%，极高危：4%±1%）、AML验证队列（52%±9%，43%±4%，27%±4%，4%±3%）和HR-MDS队列（54%±10%，33%±6%，14%±5%，0%±3%）中逐渐降低。当以allo-HCT为截尾时，这些结果差异也同样观察到。通过C-index的AML601分层系统对OS区分的性能在AML建模队列中为0.694±0.015，在AML验证队列中为0.666±0.023，在HR-MDS队列中为0.738±0.037。AML601分层系统还与所有患者的EFS以及CR/CRi患者的RFS高度相关。
比较AML601与ELN2022分层，在每个ELN预后组中，AML601均显著细化了患者的分层。
ELN低危组4年OS为53%±3%，AML601进一步将患者分为三个亚组，OS分别为66%±5%（AML601低危）到53%±4%（AML601中危）以及43%±5%（AML601高危）。
ELN2022中危和高危组中，AML601同样也提供了额外的预后信息。ELN2022高危组（占AML601队列的>57%）4年OS为19%±1%，与AML601高危组相似（15%±2%）。此外AML601还在ELN2022高危组中确定了一个极高危组，其4年OS仅为3%±1%。
研究结论
新的AML601危险分层系统为60岁及以上接受强化治疗的AML和HR-MDS患者提供了细化的预后分层信息，并识别出能从强化疗和allo-HCT中获益的患者。
03
中文标题：Ide-cel对比标准方案治疗用于三重暴露复发/难治多发性骨髓瘤：KarMMa-3研究更新
期刊：Blood
https://doi.org/10.1182/blood.2024024582
作者：Sikander Ailawadhi et al.
影响因子：21
研究概要
三重暴露的复发/难治性多发性骨髓瘤（RRMM）患者预后较差。3期 KarMMa-3试验纳入既往接受过2-4种治疗方案的RRMM患者，按2:1的比例随机分配接受ide-cel或标准治疗方案（SRs）。中期分析（IA）显示，与SRs相比，ide-cel的PFS（主要终点；13.3个月 vs. 4.4个月；P<0.0001）显著更长，ORR更高。在最终PFS分析中，中位（范围）随访 30.9（12.7-47.8）个月，ide-cel组相比SRs组的PFS获益得以维持，PFS分别为13.8（11.8-16.1）vs. 4.4（3.4-5.8）个月，疾病进展或死亡风险降低51%（HR 0.49；95%CI：0.38-0.63）。PFS获益在不同既往治疗线数中均观察到，既往接受过2种治疗方案的患者获益最大（16.2个月 vs 4.8个月）。与SRs相比，ide-cel在ORR方面的优势得以保持（CR率分别为71% vs. 42%，PR率分别为44% vs. 58%）。在ITT人群的可评估患者中，ide-cel组MRD阴性CRR为35%（57/163），SRs组为 2%（1/54）。
以患者为中心的设计允许从SRs（56%）交叉至ide-cel（在疾病进展时），这使OS的解读变得复杂。在OS的IA中，ide-cel和SRs的中位（95%CI）OS分别为41.4（30.9-NR）个月和37.9（23.4-NR）个月（HR 1.01；95%CI：0.73-1.40）；两组的中位OS均长于历史数据（9-22个月）。两项预先设定的针对交叉情况进行调整的分析显示，OS倾向于ide-cel。与SRs相比，ide-cel改善了患者报告的结局。未报告新的安全性信号。这些结果表明，ide-cel在早期和接受过三重暴露的RRMM中具有良好的获益－风险特征。
04
英文标题：Efficacy and safety of teclistamab in patients with relapsed/refractory multiple myeloma after BCMA-targeting therapies
中文标题：BCMA 靶向治疗后复发/难治的多发性骨髓瘤患者使用 Teclistamab 的疗效和安全性
期刊：Blood
研究概要
Teclistamab是一种BCMA/CD3双特异性抗体，被批准用于治疗三重暴露的复发/难治性多发性骨髓瘤患者。在1/2期MajesTEC-1研究中，一组既往接受过BCMA靶向治疗（ADC或CAR-T疗法）的患者被纳入研究，以探索Teclistamab在先前接受过抗BCMA治疗患者中的疗效和安全性。在中位随访28.0个月（范围0.7-31.1个月）时，40名先前接受过BCMA靶向治疗的患者接受了每周1.5 mg/kg的皮下Teclistamab治疗。既往治疗的中位线数为6（范围3-14）。既往的抗BCMA治疗包括ADC（n=29）、CAR-T（n=15）或两者都有（n=4）。
ORR为52.5%；47.5%的患者达到了≥VGPR，30.0%的患者达到了≥CR。
中位DoR为14.8个月，中位PFS为4.5个月，中位OS为15.5个月。最常见的TEAEs是中性粒细胞减少、感染、细胞因子释放综合征和贫血；血细胞减少和感染是最常见的≥3级TEAEs。感染发生在28名（70.0%）患者中[n=13（32.5%）最高3/4级；n=4（10%）为5级]。在开始使用 Teclistamab之前，基线BCMA表达和免疫特征不受先前抗BCMA治疗的影响。MajesTEC-1试验C组结果表明，Teclistamab在经过重度预处理的RRMM患者和先前接受过抗BCMA治疗的患者中具有良好的疗效和安全性。
05
英文标题：Long‐term immune changes in patients with relapsed/refractory chronic lymphocytic leukemia following treatment with venetoclax plus rituximab
中文标题：维奈克拉联合利妥昔单抗治疗复发/难治性慢性淋巴细胞白血病患者的长期免疫变化
期刊：hemasphere
研究概要
免疫调节紊乱是慢性淋巴细胞性白血病（CLL）的特征。抗CD20抗体可以与维奈克拉（Ven）联合治疗CLL。然而，抗CD20抗体可能增加低丙种球蛋白血症的风险，而Ven对免疫调节紊乱的影响尚不确定。本研究报告了在MURANO试验（NCT02005471）中，接受维奈克拉联合利妥昔单抗（VenR）治疗的复发/难治CLL患者中的长期免疫变化。
患者被随机分配到固定期限的VenR（2年Ven；前6个月VenR）或BR（6个月）。在联合治疗结束（EOCT）、治疗结束（EOT；仅VenR组）以及EOCT后12和24个月评估免疫细胞水平。130/194接受VenR治疗和134/195接受BR治疗的患者在没有疾病进展的情况下完成了治疗。
在完成VenR联合治疗的患者中，从基线到EOT的中位IgG和IgM水平有所下降（P≤0.01和P≤0.0001）；到24个月时，IgG恢复到基线水平，IgM较基线增加（P≤0.001）。中位IgA水平从基线到12个月（P≤0.0001）和24个月（P≤0.0001）有所增加。在接受BR治疗的患者中，IgG、IgA和IgM水平在评估的时间点没有显著改变，到24个月时，IgG、IgA和IgM均高于基线水平。在治疗期间，≥3级的感染率低（VenR组治疗期间组合治疗时≥3级感染率为10.3%，组合治疗后为5.2%；BR组治疗期间≥3级感染率为9.7%)。总体而言，VenR和BR治疗后观察到免疫恢复，治疗后免疫球蛋白水平稳定。感染率普遍较低，提示这两种疗法的耐受性良好。
（来源：《肿瘤瞭望–血液时讯》编辑部）
温馨提示
添加小助手请备注“血液”
声明：本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。
