中国社会工作教育和实践脱钩，大多数的知识的生产为了职称，一线社工不得不抛弃理论，靠常识和经验在行动。
1、教育和实践脱钩，大学老师不算是社会工作者
社会工作是个实践性的专业，因此主要任务是教书的大学老师，压根就不是个社工，当然，那些领办过社工机构或有相当实践经验的老师属于例外，而且他们是占少数的。
你说大学老师搞社会工作教育，这个是否属于社会工作实践呢？当然不是，因为社会工作教育和社会学教育乃至于和其他学科教育一样，在中国教育体制内，主要还是传播知识——从老师的脑子里输送到学生的脑子里。
不少学生，向一线社工茶座反映，他们的老师根本就不懂社工，也没有实践，他们感到很迷茫，这就对了。正如张和清在论文中的委婉说法，中国社会工作教育和实践结合不紧密：专业化程度低、教学与实践相脱离、教育与行业未能有效对接、
根据张和清的说法，我们直接推断出来：当前社会工作教育下的学生，专业学的浅，知识没法用，机构用不上。
2、社会工作知识发表——大学教师竞逐利益的战场
中国社会工作有半专业的行政性的、大社会工作、专业社会工作之多个说法，近日来，获得社会工作部表彰的还有跑外卖的，以社会工作部职能扩大专业社会工作之内涵，把自己人都搞乱了，这不都是知识发表的结果嘛
翻阅社会工作文献库，除了少量实践研究、行动研究的论文，对于我们的实践富有一些启发之外，大多数社会工作文章都是在做理论分析、理论对话，固然理论的起点在于经验，但是一星半点的经验，大咖能给你炮制一缸理论。在理论的路上滑了太远，最终只是对理论的精细加工，在理论上完善，回过头来，早已不知实践的起点。
当然，有些理论讨论社会工作的本质、伦理，是基础性理论的讨论，也是重要的，但这个和实践性经验上升形成的理论合起来，占据中国社会工作理论库的比例太低，太少，还根本发表的主流，几乎可以忽略。
清醒如焦若水，2024年6月他说：我们学外国的社工知识，讨论和发表关于外国知识，而外国的知识在中国失灵——此乃社会工作发展存在全球与本土的张力。
那么，大多数大学老师乐此不疲的发表是为了什么？
为了提高职称，为了多拿工资，一句话，为了钱或者权，这是生存本能， 不应该被批评。然而你，我们需要明白的是，学术发表是学术发表，实践是实践，为了钱的发表，就别说自己多管用，多重要。应该自觉降低自己对实务的领导权，不要轻易对实务指指点点，实务界也不必拿他们太当回事。
3、中国社工实践靠什么
一旦学了那些老掉牙的教科书，明白了什么是个案、小组、社区，就成了一个社工了。实践似乎再难以和课本与理论发生关系了。
此时，一旦你走进机构，就开始面对个案、小组、社区的指标了，你开始把人聚集起来，搞一场闹哄哄的活动，就是小组、社区工作，由于张和清说的专业化程度低，大多数社工做个案并取得深度效果的，实在是少数。
社工还是写工，干多少、干好坏，全看你包装。你观察中国几乎所有社会工作机构的公众号，映入眼帘的是一场场活动，这准没错，你还要把这些材料搞好，给这些活动套上理论，包装成专业的。
理论似乎一无是处，实践未必也要跟着沦陷。
人不会被尿憋死，社工也不会被理论逼死。既然理论用不上，社工不必非要依靠理论，实际上，如何帮助一个人，我们更多靠常识，实践多了，就有了经验，知道了方向。
近日郭伟和发表构建社会工作理论基础，不论哪一个理论，都不能告诉我们你该如何行动了。距离实践比较近的如布迪厄等讨论的实践，也是总结实践的特征，根本没有告诉我们实践如何发生？社会工作者脑中发出的行动指令是如何产生的。
