| 来源：政府官网http://www.dg.gov.cn/zwgk/zfxxgkml/stz/qt/tzgg/content/post_4270994.html | |
随便选取的行政处罚案例信息一览
这3起行政处罚中涉嫌存在什么问题？
2.1两起职业卫生的行政处罚，涉嫌1案分2案。
表中很清楚，这是同一家公司，同一天作出的简易程序行政处罚决定；那么完全应当将2案合并成1个案件，合并处罚“警告”
2.2三起行政处罚决定书中的共性问题。
文号中的“字”“第”违反国标
2.3“文广旅体”行政处罚中涉嫌存在问题。
咱们先一起比较一下这起行政处罚中违法行为的规定：
| 法定义务条款 | 法定处罚条款 |
| 《娱乐场所管理条例》第九条第一款：娱乐场所申请从事娱乐场所经营活动，应当向所在地县级人民政府文化主管部门提出申请；中外合资经营、中外合作经营的娱乐场所申请从事娱乐场所经营活动，应当向所在地省、自治区、直辖市人民政府文化主管部门提出申请。 | 《娱乐场所管理条例》第四十一条：违反本条例规定，擅自从事娱乐场所经营活动的，由文化主管部门依法予以取缔；公安部门在查处治安、刑事案件时，发现擅自从事娱乐场所经营活动的，应当依法予以取缔。 |
这起行政处罚中义务条款是法定的，但行政处罚决定明显与法定处罚条款并不一致！
这个是问题么？
大白们和大家一起创根问底下！
处罚中使用的处罚条款及内容
a.《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款（当事人有违法所得，除依法应当退赔的外，应当予以没收。违法所得是指实施违法行为所取得的款项。法律、行政法规、部门规章对违法所得的计算另有规定的，从其规定）
b.《娱乐场所管理条例》第四十一条（同上表中部分）
c.《娱乐场所管理办法》第二十八条（违反《条例》规定，擅自从事娱乐场所经营活动的，由县级以上人民政府文化和旅游主管部门依照《条例》第四十一条采取责令关闭等方式予以取缔，有违法所得的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条予以没收；符合严重失信主体情形的，依照有关规定予以认定并实施相应信用管理措施。）
2.3.1《娱乐场所管理条例》中法定处罚条款实际上没有行政处罚，仅指向了一种特别的行政行为---取缔，所以描述为“依法予以取缔”
如果依《娱乐场所管理条例》本起行政处罚决定完全违法！“责令关闭”是行政处罚法确定的行政处罚种类
2.3.2《娱乐场所管理办法》看似是为了弥补上面的问题......
把“责令关闭”强行纳入到“予以取缔”，但是，这只是一个文化和旅游部的部门规章，确定不了新的行政处罚罚种；想通过这个确定“予以取缔”成为新的罚种，涉嫌违反《中华人民共和国行政处罚法》第九条第六项之规定：法律、行政法规规定的其他行政处罚。
2.3.3在“予以取缔”这一新罚种未得到确定情况之下，没收违法所得法出无据。
2.3.4处罚决定描述中的问题。
2.3.4.1“责令关闭擅自从事娱乐（歌舞娱乐）场所经营活动的部分房间（K666、K111)”，文字中有歧义，从事娱乐场所经营活动的所有房间都该予以取缔。
2.3.4.2案由涉嫌存在问题“违反规定，擅自从事歌舞娱乐场所经营活动案”，非法定；可能应当是“擅自从事娱乐场所经营活动（歌舞娱乐）
综上，这起行政处罚，基层实在为难！国家部主持编制的行政法规从根子上就存在问题，虽然已经经历了2次修正，仍然没有把“予以取缔”“取缔”这个非行政处罚法法定罚种的所谓行政处罚加以固定，甚至从语法语意上都没有做出明确；而通过部门规章确定的现行做法涉嫌违法。
大白们对这起案件结论是：是违法行为，但没有法定的行政处罚，所以现在做出的行政处罚的责令关闭和没收违法所得均涉嫌违法！但这个违法行为可以责令整改！目前只能走取缔的路子（见下一部分）
大家就说，这个问题，是不是该追究起草这个条例以及起草办法的专家的责任呢？
取缔如何执行呢？
针对《娱乐场所管理条例》第四十一条的执行问题，我们可以从以下几个方面进行详细阐述，以确保不与行政处罚和行政强制混同：
3.1执行主体与职责
文化主管部门：职责：文化主管部门是执行取缔行为的主要部门，负责监督和管理娱乐场所的经营活动，确保它们符合法律法规的规定。
执行方式：当发现擅自从事娱乐场所经营活动的行为时，文化主管部门应依法进行调查，收集证据，并依据条例规定予以取缔。
公安部门：职责：公安部门在查处治安、刑事案件时，如果发现擅自从事娱乐场所经营活动的行为，也有权依法予以取缔。
执行方式：公安部门在执行取缔行为时，应遵循法定程序，确保取缔行为的合法性和正当性。
3.2取缔行为的执行步骤
调查取证：执行部门应首先对涉嫌擅自经营的娱乐场所进行调查取证，收集相关证据材料，如现场勘查记录、询问笔录、相关证照等。
认定违法行为：在调查取证的基础上，执行部门应依据《娱乐场所管理条例》等相关法律法规规章，对涉嫌擅自经营的行为进行认定。
发出取缔决定：如果确认存在擅自经营的行为，执行部门应依法发出取缔决定，明确告知当事人其经营行为违法，并责令其立即停止经营活动。
执行取缔措施：取缔决定发出后，执行部门应采取必要的取缔措施，如查封经营场所、扣押相关设备等，以确保取缔决定的执行。
后续监管与处理：取缔后，执行部门还应加强对该场所的后续监管，防止其再次擅自经营。同时，对于涉嫌犯罪的行为，应依法移送司法机关处理。
3.3取缔行为与行政处罚、行政强制的区别
取缔行为：取缔行为是一种行政措施，旨在纠正违法行为，恢复正常的行政管理秩序。它可能包含行政命令、行政指导等多种手段，但本身并不属于行政处罚或行政强制。
行政处罚：行政处罚是对行政相对人权利的最终处分，具有惩戒性。常见的行政处罚包括警告、罚款、没收违法所得、责令停产停业等。
行政强制：行政强制是行政机关为实现行政目的，对行政相对人的人身、财产等采取的强制性措施。常见的行政强制包括查封、扣押、冻结等。
3.4执行中的注意事项
依法执行：执行部门在取缔过程中应严格遵守法律法规，确保取缔行为的合法性和正当性。
保护当事人权益：执行部门在取缔过程中应充分保障当事人的合法权益，如告知其权利义务、听取其陈述申辩等。
注重社会稳定：取缔行为可能涉及社会稳定问题，因此执行部门在取缔过程中应妥善处理好各方面的利益关系，确保取缔行为不会引发社会不稳定因素。
评书---法治风云：小八义眼中的行政处罚与取缔
江湖恩怨多纷扰，法网恢恢难遁逃。
行政条例如明镜，取缔违法显英豪。
是非曲直终有报，公平正义永不老。
且听小八义细说，法治风云任逍遥。
话说天下大事，执法守法是必然之事！而在咱们这法治社会里，却并不一定是法规严明，也不一定是违法必究。今天，咱们就借着《小八义》的名头，聊聊最近发生的几起行政处罚与取缔的事儿。
先说那东莞市凯顺家具有限公司，本是一家做家具的正经企业，可偏偏在职业卫生上犯了糊涂。这不，一天之内，文化主管部门就连下了两道“警告”的罚单，说是没按规定组织职业健康检查，又没提供职业病防护设施。按说，这都是同一家公司，同一天的事儿，完全可以合并处罚，偏偏给分成了两案。这事儿啊，就像咱们小八义里的周通，做事总爱分个你我他，结果往往自找麻烦。
再说这处罚文号的事儿，也真是让人哭笑不得。什么“字”“第”的，违反了国标，搞得跟唱戏的一样。这让我想起了咱们小八义里的阮小七，总是爱搞些花里胡哨的东西，结果往往适得其反。
最精彩的还得数那东莞市沙田休闲一刻清吧的事儿。这家清吧啊，胆大包天，擅自从事歌舞娱乐场所经营活动，结果被文化主管部门给盯上了。按说，《娱乐场所管理条例》里写得明明白白，擅自经营就得取缔。可这家清吧呢，偏偏就被罚了个“责令关闭部分房间，并没收违法所得”。这事儿啊，就像咱们小八义里的史进，明明犯了事儿，却还想找个漏洞钻出去。
可您知道吗？这处罚决定啊，跟《娱乐场所管理条例》里的法定处罚条款根本就不一致！按条例，应该取缔，结果却来了个“责令关闭”。这就像咱们小八义里的李忠，武艺不高，却总爱冒充高手，结果往往被打得鼻青脸肿。
这事儿啊，基层执法人员也犯难。你说取缔吧，可《行政处罚法》里又没明确取缔是个啥罚种。你说不取缔吧，条例里又写得明明白白。这就像咱们小八义里的宋江，虽然一心向善，但总被江湖恩怨所困，左右为难。
不过啊，咱们也得说，这取缔的事儿，执行起来也有它的规矩。调查取证、认定违法行为、发出取缔决定、执行取缔措施、后续监管与处理，一步都不能少。这就像咱们小八义里的吴用，虽然是个书生，但智谋过人，每一步都算计得清清楚楚。
而且啊，这取缔跟行政处罚、行政强制还不一样。取缔啊，就像是个大夫，给你治治病，让你恢复健康；而行政处罚呢，就像是个衙役，拿着板子打你的屁股；行政强制呢，就像是个绑匪，把你绑起来，不让你动弹。所以啊，咱们得明白，这取缔啊，它是个好东西，得好好用。
最后啊，咱们也得说，这法治社会啊，真是好。违法的事儿啊，就像咱们小八义里的恶霸，早晚得被除掉。而咱们呢，就像是小八义里的英雄们，虽然身在江湖，但心怀正义，时刻准备着为法治社会添砖加瓦。
好了，今儿个咱们就聊到这儿。各位看官啊，要是觉得咱这评书说得还不错，就点个赞、留个言啥的。咱们下回接着聊，不见不散！
备注：评书纯属艺术加工而成，不代表事实和真相，切勿对号入座！
▼▼▼
故事知多少？看你小手指滑动找不找得到！
也欢迎大家投稿，可以标原创的文章请注明相应信息及想法
商务合作事宜，请后台私信“商务合作”
