以“创新”激励“创新”，这份白皮书助推新质生产力发展

白皮书载明近年来知产审判呈现新趋势、新特点：

基层知产办案重点机制：结合审判实践，及时总结

基层知产纠纷风险梳理：根据审判经验，汇总整理

典型案例

基本案情

2020年起，被告人杜某先后伙同被告人徐某、田某等人参与实施侵犯他人著作权的网络小说APP阅读器的运营行为。杜某指示徐某等人注册成立100余家公司，将他人发送的移动端小说APP软件与上述注册公司绑定并进行网络域名备案登记，还与多家网络推广平台签订合作协议为上述APP承接流量广告营利。同时，三人约定APP广告流量收益金额每月按比例进行分成。2022年3月起，被告人在明知上述APP传播的作品涉嫌侵犯他人著作权被多次提起民事诉讼的情况下，仍继续参与实施上述运营行为。在运营期间未经著作权人许可，通过网络向公众传播小说作品3,000余件。法院经审理认为，被告人杜某与被告人徐某、田某等人结伙，以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其文字作品，有其他特别严重情节，其行为均构成侵犯著作权罪。法院依法分别判处杜某、徐某、田某有期徒刑三年至一年十个月有期徒刑，并处罚金420万至20万元不等，对三名被告人均适用从业禁止条款，禁止被告人自刑罚执行完毕之日或者假释之日起五年内从事网络文学APP等与网络文学著作权有关的职业。

典型意义

本案是中央宣传部版权管理局、全国“扫黄打非”办公室、公安部食品药品犯罪侦查局、文化和旅游部文化市场监督管理局、最高人民检察院知识产权检察办公室等五部门联合挂牌督办的侵犯著作权罪的刑事案件。本案由闵行区人民法院院长担任审判长，闵行检察院检察长出庭支持公诉。上海市版权局代表、闵行区人大代表、特约监督员以及检察日报、经济日报、解放日报、上海广播电台、检察风云等媒体代表，共计60余人旁听了本次庭审。

当前，知识产权保护对于提升企业核心竞争力发挥越来越重要的作用。著作权凝聚了创作者的心血和汗水，保护著作权既是保护创新的需要，也是提升国家经济发展的软实力的关键。盗版小说APP不但侵犯了著作权人利益，更是扰乱了社会经济秩序，破坏了社会公平正义。全社会应该重视网络小说的版权保护，一方面，相关部门应进一步加强对APP软件及网络域名备案登记的管理和审查，提升对APP行业及网络域名的监管力度，加大对灰色产业APP的打击力度；另一方面，网络平台经营者应进一步提高注意审查义务，对可能存在侵犯著作权的行为，采取及时下架、删除、断开链接、停止提供服务等措置，防止损害后果进一步扩大。

基本案情

被告人熊某某自2021年7月起从他人处购入无品牌的开关、断路器等电气元件，以贴标方式生产假冒施耐德品牌的电气元件，并通过淘宝网店“电气开关元器件”对外销售。截止案发，被告人熊某某非法生产、销售假冒施耐德品牌的电气元件金额共计人民币31万余元。法院认为，被告人熊某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。法院判决被告人熊某某有期徒刑一年十个月，缓刑一年十个月，并处罚金人民币八万元，扣押在案的赃物及违法所得予以没收，未退出的违法所得继续予以追缴。  

典型意义

基本案情

北京某手公司是某手视频平台的开发者、运营者。该平台是通过某手短视频软件为用户提供记录生活、分享生活的服务平台。《某某直播管理规范》显示，主播在直播中应遵守某某平台管理规范，严禁主播在直播中出现扰乱平台管理秩序的行为，包括但不限于……侵害平台及其他用户的合法权益、妨碍平台正常运营、破坏平台服务公平性的行为，包括但不限于刷粉刷赞、数据造假、行为作弊、使用外挂及作弊软件等。被告上海奥某公司与被告上海聚某公司、胡某某、张某某一起生产销售“一播多无人直播”设备。该设备支持“某音、某手、某多多、某宝”等直播平台播放本地视频开直播；提升直播工作效率，实现7×24小时不间断直播带货；批量复制优秀主播，以某个主播为基础，实现10-500部手机同时24小时不间断无人直播；一人可管理20-50部直播手机。一播多直播系统的本地素材包括自己录制直播素材、录制他人直播素材、转播他人实时直播素材，一个素材多平台利用。法院经审理认为，被告奥某公司、聚某公司、胡某某、张某某四被告分工协作，共同生产、销售“一播多无人直播”设备。据此，法院判决四被告停止相关网络不正当竞争行为，并赔偿损失20万元，登报道歉以消除影响。

典型意义

基本案情

苏州某公司上海分公司与四川某公司签订加盟合同约定：“苏州某公司上海分公司每年可按加盟方四川某公司上年度净出货额给予四川某公司一定返利，进货奖励不得提现，只可用于出货时抵扣。如双方的加盟合同终止，则剩余进货奖励清零不再抵扣。”加盟合同终止后，苏州某公司上海分公司未给予四川某公司最后一年返利，四川某公司遂起诉苏州某公司上海分公司要求其支付剩余返利款，并认为前述合同条款系无效的格式条款。法院经审理认为，首先，苏州某公司上海分公司与四川某公司签订多份载有同样条款的加盟合同，并履行多年，四川某公司期间未提出过异议，说明四川某公司在订立涉案合同时，已明确知晓并理解该条款的具体内容；其次，四川某公司作为加盟商，返利条款应属其重点关注的内容，返利条款细化规则以合同附件形式出现，四川某公司所主张限制其权利的条款与返利规则条款表述在同一段落中，并非不易注意、查明的条款。最后，从四川某公司在签订涉案合同时已明确知晓涉案条款内容的角度来讲，结合商业惯例，可以推定订立合同时双方已对涉案条款进行过研究、协商和确认。故四川某公司主张涉案条款属于格式条款，证据不足，缺乏事实和法律依据，故判决驳回四川某公司的全部诉讼请求。

典型意义

基本案情

原告某文化事业股份有限公司于2018年11月29日对四幅美术作品进行了版权登记，并声明上述作品均于1995年5月15日创作完成，首次发表时间为2001年7月21日。2001年原告某文化事业股份有限公司曾将上述四件美术作品中的三件以组合并添附其他图案的方式，申请注册了两枚商标，分别核定使用于第16类商品卡片、信纸、印刷品、学校用品（文具）等，以及第41类服务教育、教学、学校、书籍出版等。此后，原告将该2枚注册商标专用权转让给了案外公司，后该2枚注册商标登记权利人变更为被告某企业发展有限公司，且均在有效期内。被告后续经营中，自行注册了67枚商标，其中部分注册商标的图案属于前述2枚注册商标的组成部分。原告认为被告对其注册商标的使用，侵害了其就美术作品享有的发表权、修改权、保护作品完整权、署名权、复制权、信息网络传播权，且被告将原告的美术作品注册为商标，侵害了其作为著作权人应当享有的其他权利，故请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失。法院经审理，认为著作权人将以其权利作品申请注册的商标对外转让后，不能以著作权为由阻却受让人合法行使注册商标专用权，且若原告认为被告的注册商标侵害其在先权利，应通过商标异议程序解决，故判决驳回原告全部诉讼请求。

典型意义

案情简介

原告上海某科技公司主张上海乐某公司、上海乐某某公司编制了对原告的产品进行不实比对的虚假宣传资料，并向原告现有客户及潜在客户进行发送，对原告产品的性能、功能、质量等作了引人误解的商业宣传，误导消费者认为二被告的产品质量更为优越，故请求法院判令二被告立即停止侵权行为、赔礼道歉并赔偿损失。原告举证了其内部员工之间的微信聊天记录，其中涉及到被诉宣传资料，原告主张该宣传资料来自于客户，但未举证证实。法院经审理认为，被诉侵权文件内容虽存在误导性信息，但原告无法证明该被诉侵权文件来源于客户或该文件在原告内部员工之外的传播情况，故现有证据不足以证明被告实施了传播行为，并导致原告商誉受损，驳回了原告的诉讼请求。

典型意义

基本案情

安徽某公司与上海某公司签订《商城网站服务合同》以及补充协议，约定上海某公司为安徽某公司提供商城软件及服务，合同款共计26.8万元。合同签订后，上海某公司依约提供了商城软件源代码。安徽某公司以上海某公司提交软件不能正常使用为由，起诉请求解除合同、退还已支付合同款并赔偿经济损失等。法院经审理查明，涉案软件已经安徽某公司验收确认，安徽某公司提出涉案软件存在的技术问题中大部分并非双方约定的软件功能需求范围，其余技术问题未实质性影响软件系统运行的核心功能，且根据双方聊天记录，被告已积极履行售后维护义务。故判决驳回安徽某公司的全部诉讼请求。

典型意义

基本案情

原告上海某科技公司与被告重庆某科技公司同属尺寸链与公差分析相关行业，具有竞争关系。案外人拟采购一套公差分析软件，邀约原、被告进行报价。期间，被告向案外人出具情况说明，声称原告对被告有知识产权侵权行为，并附有一份不完整的民事判决书。原告认为该判决所涉案件系产品宣传册的著作权纠纷，与公差分析软件没有任何关系，被告有意截取判决书内容，误导案外人认为原告侵害被告公差分析软件著作权，构成商业诋毁。法院经审理认为，被告系根据案外人对于知识产权的招标要求发送涉案判决书节选，显示了对应案号且该判决书已经生效，案外人可通过公开渠道查询和获取该案件完整裁判文书，被告涉案行为属于合理的商业言论范畴，不构成商业诋毁，判决驳回原告全部诉讼请求。

典型意义

基本案情

原告上海某检测公司系专业检验公司，其研发了用于维护员工个人信息和薪酬信息的系统，存储了近七千名在职或离职员工信息，并设置了访问权限。被告陈某妤在离职前利用其系统权限多次向被告陈某发送员工信息表。被告陈某在离职后为发泄对原告的不满，通过其父亲邮箱向原告在职员工发送了员工信息表。对上述行为，被告陈某在庭审中拒不承认并作虚假陈述，法院作出司惩决定书并对其罚款3,000元。法院审理后认为，原告公司系统中的员工信息表属于原告的经营信息，构成商业秘密，被告陈某妤、陈某的行为应视为盗窃权利人商业秘密的行为。最终，法院判决禁止被告泄露、披露、使用或者允许他人使用涉案信息，并赔偿原告经济损失及合理开支共计27万元。

典型意义