2024年8月18日周日 美国大选AI日志 第三十五篇
距离投票日79天
张口概述：本次大选，社交媒体对选民的影响举足轻重。
本文作者认为目前的民主党政府越来越试图管控互联网的言论，并试图定义“错误信息和仇恨言论”。这是对受宪法《第一修正案》的公民言论自由的侵犯，管控在传统民主国家英法也已经发生，作者给出了事实，也例举了马斯克推特X的案例。作者认为作为西方的的传统，讽刺幽默不应该被视为仇恨言论。文章列举了美国的民调数据--53% 的美国人认为《第一修正案》“在保障权利方面做得过头了”。
随着社交媒体的普遍使用、AI技术的突飞猛进、民间喷子雨后春笋。言论自由是否应该被再定义或者拉负面清单，这是每个国家都必须面对的问题。因为文化背景原因，西方的挑战远远大于东方。期待不久的将来，美国最高法院判例会出现网络言论自由的案例，进一步解释《第一修正案》，促成多数共识，或导致进一步对立。
文章观点取自“USA TODAY” Ingrid Jacques，谷歌译，张口有删减，译文略有修改
哈里斯的竞选搭档蒂姆·沃尔兹因隐瞒其军事服役细节而受到很多批评。
这绝对值得仔细研究，但沃尔兹在 2022 年底的一次采访中说的其他话也值得关注。
他告诉 MSNBC：“没有任何保障能够保证有关错误信息或仇恨言论的言论自由，尤其是在我们的民主国家。”
沃尔兹错了。美国宪法确实保障了言论自由，包括虚假信息和仇恨言论。沃尔兹可能没有意识到讽刺之处，但他关于言论自由的虚假信息是受保护的言论。
这与这个国家最重要的价值观之一相悖。
言论自由在欧洲受到威胁
我们已经看到这种不宽容在欧洲是如何蔓延的。英国对包括社交媒体帖子在内的仇恨或种族主义言论采取了极其严厉的政策。
英国皇家检察署最近在 X 上发布了以下警告：“发帖前请三思！煽动暴力或仇恨的内容不仅有害，还可能是非法的。”
这不是开玩笑。本月，警方因一名社交媒体帖子逮捕了一名女子，政府称该帖子“不准确”。
在法国，《哈利·波特》的作者 JK·罗琳和特斯拉创始人埃隆·马斯克被列入阿尔及利亚拳击手、最近获得奥运会金牌的伊曼尼·哈利夫的 刑事诉讼名单，罪名是“严重网络骚扰行为”。
他们的“罪行”是什么？哈利夫在之前的比赛中因性别问题被取消资格，现在又引发了关于哈利夫与女性比赛是否公平的讨论。
奥运会的公平性：奥运拳击手值得同情。但公平性问题不应被忽视。
民主国家要成为思想警察
这些言论打压不仅仅发生在大西洋彼岸。我们在美国也越来越多地看到这样的事情。
甚至喜剧和讽刺作品也混杂其中。这根本就不好笑。
马斯克是特斯拉和 X（前身为 Twitter）的代言人，也是左派最鄙视的人物之一。上个月，他转发了一段别人制作的“深度伪造”视频，嘲笑哈里斯竞选总统。这显然是开玩笑。
然而，加州州长加文·纽瑟姆却看不出马斯克转发的幽默之处。他在 X 上说：“像这样在‘广告’中操纵声音应该是非法的”，并承诺将签署一项法案来使其成为现实。
但马斯克转发的视频等政治讽刺内容是完全合法的，而纽瑟姆对其进行限制的尝试却不合法。
“《第一修正案》保护讽刺和戏仿等作品，这些作品当然在美国历史上根深蒂固，可以成为政治或社会批评的有力形式，”个人权利和表达基金会 (FIRE) 公共政策主任 Aaron Terr 说道。“当政客或其他公众人物成为批评对象时，尤其如此。”
FIRE 代表原告，包括第一修正案学者和博主尤金·沃洛克 (Eugene Volokh)，对纽约的一项法律提出诉讼，该法律旨在针对“仇恨”言论，但对网络平台应如何打击攻击性言论的期望过于宽泛。
在实践中，该法律会因害怕报复而抑制受保护的言论——这与公立大学校园里的“偏见反应小组”没有什么不同，这些小组鼓励学生互相监视，也面临着类似的法律挑战。
纽约案件的联邦法官发布了初步禁令，以阻止该法律的执行，但该案件正在上诉中。
基督教讽刺网站巴比伦蜜蜂 (The Babylon Bee)是关注纽约法律及其如何被用来针对其内容的团体之一。捍卫自由联盟 (Alliance Defending Freedom)代表巴比伦蜜蜂提交了一份法庭之友陈述书。
简报指出：“这些举报要求阻碍了理性人士发表可能属于可报告言论范畴的评论，从而扼杀了他们的言论自由。思想和辩论的市场变成了怀疑和报复性报告的海洋。”
讽刺会冒犯别人吗？会。但是没关系。
巴比伦蜜蜂（Bee）首席执行官塞思·狄龙表示，他相信纽约的法律不会经受司法审查，但他认为指出其违宪行为很重要。
狄龙上周告诉我：“这项法律基本上要求平台制定仇恨言论政策，并公布国家对仇恨言论的定义，然后提供仇恨言论的举报机制，以便网站上的读者可以举报。”“这一切都非常成问题。
“当你审视这些事情的合宪性时，你就会知道国家不能以那种方式管制你的行为、你的言论，将不受欢迎的观点定为非法。”
巴比伦蜜蜂（Bee）亲身体验了人们对其观点的不容忍。
他指出，Bee 所发布的报道都带来了一些后果，包括新闻机构（包括《今日美国》）对其明显讽刺的“事实核查”。我最喜欢的是对该 Bee 标题的事实核查，即“第九巡回法院推翻了 Ruth Bader Ginsburg 的死亡判决”。
它也产生了更为严重的后果。
2022 年初，Twitter 因《巴比伦蜜蜂》分享的一条标题将美国卫生部助理部长、跨性别者雷切尔·莱文 (Rachel Levine) 评为“年度人物”而将其停用。（莱文最近被《今日美国》评为“年度女性”之一。）
巴比伦蜜蜂在那一年的大部分时间里都被禁止，直到新主人马斯克才恢复了它，马斯克收购推特的部分原因是这些言论打击。
讽刺作品会冒犯或让人不舒服吗？当然。这就是问题所在。而将其置于政府监督之下是一个巨大的问题。
正如曾因个人观点而面临暗杀甚至濒临死亡的作家萨尔曼·拉什迪所说，“捍卫讽刺艺术至关重要，它始终是捍卫自由、反对暴政、欺骗和愚蠢的力量”。
美国人正在失去对言论自由的热爱
美国对言论自由的保护是全世界最严格的。我担心我们能否保持这样的保护。
自由论坛发现，约有 40% 的受访者表示“防止仇恨言论比保护言论自由更重要”，而且“大约相同数量的人认为仇恨言论应该被定为非法”。
FIRE 的一项新民意调查发现，53% 的美国人认为《第一修正案》“在保障权利方面做得过头了”。
更令人担忧的是，约有 40% 的人有些相信、非常相信或完全相信政府“能够公正地决定哪些言论被视为”恐怖、威胁、骚扰、恼人、令人不安和不雅的言论。
“仇恨言论”和“误导性信息”听起来像是值得抵制的好事。但这不是我们应该让给政府的权力。构成攻击性言论或误导性信息的定义在不断变化。
例如，在新冠疫情高峰期，拜登政府曾试图向社交媒体公司施压，要求他们封杀当时他们认为不正确的观点。然而，很多这样的“错误信息”最终都被证实是真的，这证明政府无权成为真相的仲裁者。
正如狄龙所说：“我们今天认为是假的，明天可能会发现它们是正确的。但是，如果我们事先就做出了决定，甚至无法参与辩论，我们又如何知道什么是真，什么是假呢？
“寻求真相并非如此。”
As Dillon says: “Things that we think are false today, we might learn tomorrow are true. Well, how do we learn what's true and what's false if we can't even engage in the debate because we've preempted everything by deciding upfront?
“That's not how truth-seeking works.”
美国宪法《权利法案》与《第一修正案》
《第一修正案》是美国《权利法案》（Bill of Rights）的一部分。《权利法案》是指美国宪法的前十条修正案，旨在保护公民的基本权利和自由。
《权利法案》于1791年正式生效，是由詹姆斯·麦迪逊（James Madison）起草的宪法修正案集。美国独立战争后，部分州担心新宪法赋予联邦政府的权力过大，可能会侵害个人自由。因此，许多州要求增加一系列修正案，以保障公民的基本权利。最终，经过辩论和修改，宪法前十条修正案被通过，统称为《权利法案》（Bill of Rights）。
《第一修正案》是《权利法案》中的第一条修正案，因此在美国宪法体系中具有特殊的象征意义。它明确了五项基本自由：宗教自由、言论自由、新闻自由、和平集会自由以及向政府请愿的自由。这些权利被视为美国民主的基石。
美国宪法《第一修正案》
国会不得制定有关确立宗教或禁止其自由行使的法律；不得剥夺言论自由或新闻自由；不得剥夺人民和平集会和向政府请愿的权利，以寻求不公正的救济。
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
