科学与地方语言：某些动物和植物分类群是否应根据“土著”实践重新命名？
摘要
Gillman 和 Wright（2020）主要认为，动物和植物的俗名（常见、地方或俗称）与科学名称（命名）在本质上没有区别，但我们强烈不同意。前者仅仅指代“动物和植物的种类”，而后者则指代分类群，即科学概念。在某些情况下，俗名可能与分类学家所认可的分类群对应，即它们可能涵盖相同的生物，但即使如此，这并不是基于相同的方法。俗名通常是根据人类的实际需求、它们对人类的有用性或可能对人类、作物和家畜造成的威胁，或出于神话或宗教目的而赋予动物和植物的。它们也是识别或认知在日常活动中遇到的熟悉自然物体的有用标签，但并不是基于对生物之间关系或其进化的理解尝试。出于这些原因，在某些情况下，同一生物物种的不同成员可能会被赋予不同的名称，例如雄性和雌性、幼体和成体、不同的发生阶段、不同的生理状态（例如，在繁殖季节期间），或具有不同颜色或大小的个体。相对而言，相同的名称可能会被赋予不同的物种，通常是许多物种，而不仅仅是在“隐秘”物种的情况下。实际上，对人类而言，越是无用或有害（或不明显）的生物，越不可能被赋予俗名，更有可能被忽视，甚至根本没有名称。这种做法永远无法达到现代分类程序所提供的精确性和明确性（Dubois et al. 2021）。考虑到俗名和分类学命名指代的是同一实体，Gillman & Wright（2020）的论文并不涉及生物科学，而是人类学。
3. 科学的削弱
通过认为“土著”人民已经“命名”（作为“先存的土著名称”或“长期存在的土著名称”）现在被科学认可的实体，Gillman & Wright（2020）实际上低估甚至否定了生物分类学这一科学学科。他们还忽视了之前提到的一点，即在任何土著人民所占领的区域中，只有极少比例的生物群落会被赋予识别名称。他们支持一种无系统且纯粹描述性的自然世界观，缺乏分析成分。吉尔曼和赖特（2020）的观点认为，这些传统文化已经通过经验、神话或宗教方法为生物提供了可接受的命名法，这实际上意味着没有必要发展一整套概念和方法来分类和命名生物多样性的单位。事实上，他们的提议不仅仅是对现行命名法则的批评，而是对生物分类学这一科学学科的正面攻击，因此应当被拒绝。
4. 命名法则
尽管在每个国家采用与土著（见奥尼恩斯 1973）居民文化相关的名称的想法，乍一看似乎是一个不错的父权主义姿态，但这种做法在国际层面上会在识别动物和植物时带来问题。二名法命名遵循一套特别旨在确保科学名称稳定性的规则，这些规则由国际动物命名法规（匿名 1999）和国际藻类、真菌和植物命名法规（图兰德等 2018）建立。几乎所有分类学家都遵循这些被非正式称为的法规（尽管存在替代系统或提议；例如，Phylocode），其总体效果是对名称的应用有几乎普遍的理解。
生物的双名法由属名和种名组成，这些名称传统上源自古典希腊语和拉丁语，并在许多英语单词的词根中使用（Fischer 1999, Dubois 2011）。然而，在过去的五十年里，我们发现越来越多的属名和种名是由其他语言构成的，包括毛利语和澳大利亚土著语言（参见Gillman & Wright 2020和Galbreath 2021提供的例子）。尽管如此，由于我们理解古典希腊语和拉丁语如今不属于任何特定文化，我们假设它们具有超越特定现代语言或命名法所有权的普遍接受性。在“土著”语言中，如果将其应用于分类学双名的本地化用法和含义，会导致参与国家以外的用户无法理解，从而与科学的普遍性、实用性和解释力相悖。
因此，Gillman & Wright（2020）表明，他们对命名法中“命名可用性”的概念一无所知。掌握动物学命名法的一些技术方面是必要的（通过出版和遵循一套规定）。仅仅因为一个名称存在，无论是已出版还是未出版（例如，在口头文化中使用），并不意味着它可以用于分类目的。即使是已出版的名称，也可能因未遵循这些规定而在生物命名法中不可用：因此，所谓的名义裸名（nomina nuda），即未提供描述或插图而使用的名称。方言名称不符合可用性的规范要求。分类名称的分配概念也是如此，根据动物学和植物学规范，名称的分配是通过载名模式标本（即所谓的“模式”）进行的，以及在竞争同物异名或异物同名之间的有效性（在大多数情况下通过出版优先权进行，但在某些特定情况下也通过其他规则）。出版优先权是一个非常公平、无可争议和普遍的概念，这是所有规范顺利运作的基础，而用一个竞争系统（不仅是方言命名，还有所谓的“使用”，这只能松散定义）取而代之，将对分类科学造成极大的损害（见Dubois 2010）。“模式标本”是存储并可供科学家后续检查的标本，这种情况不太可能成为任何“土著”名称分配的一部分，因为没有可用于比较研究的参考标本。
5. 优先权原则
由于各种原因，许多物种在不同的时间被不同的作者赋予了多个名称，形成了反映分类单元名称历史的同物异名。因此，为了避免混淆，实施了优先权原则，以便自1758年以来使用并全球认可的单一物种命名，以区分命名的分类单元与同属的其他物种成员，尽管人类使用数百种语言。如果进一步研究表明另一个科学名称在出版日期上优先于该命名，则需要进行澄清和重新命名。
宣布优先权原则无效，并赋予土著/原住民名称比其他更早发布的名称更高的权重（Gillman & Wright 2020），并分配给原始权威（描述者）是不切实际的；这将导致分裂和混淆，因两个主要原因在命名系统中造成干扰：
[5.1] 自1758年后通过正式出版赋予分类单元的唯一优先名称被所有人理解和认可，无论文化和语言如何。当这样的分类单元具有广泛的地理分布时，这一点至关重要，无论是自然分布还是由于人类活动。在后者的情况下，正确识别害虫种或疾病传播媒介对其控制至关重要。
[5.2] 即使当地的“土著”名称可以替代现有的优先命名，选择众多“土著”名称中的哪一个将是一个巨大的难题。在我们看来，这是Gillman和Wright（2020）建议所提出的最大问题之一。例如，通常被称为“鸸鹋”的大型无飞鸟——Dromaius novaehollandiae（Latham, 1790）——根据该国不同地区，有超过28个土著名称（匿名 2020）。在波利尼西亚和英语鸟类名称中也发现了类似的模式，例如（Gill et al. 2010）。
另一个问题是，土著人民往往对隐秘物种根本没有名称（例如，Heath & Palma 2017），显然，他们从未见过或命名过这些物种，或者他们对许多相似但不同的生物给予一个通用名称，这对于作为独特的特征词没有价值（Gill et al. 2010，匿名 2020）。Gillman和Wright（2020）在支持其提议时还指出，某些现代分类名称“反映了过时的思维”。对此，人们不得不问：例如，史前时代赋予生物的“土著”名称究竟有多过时？
6. 命名法的沟通价值
生物命名法是科学与社会交界的一个领域。它允许科学家之间以及整个社会对构成动物生物分类的科学单位进行明确的沟通。为了使其高效且普遍运作，需要详细而精确的规则，这些规则在命名法规中得以正式化。这些法规提供了关于命名可用性的规则、它们与分类群的分配（后者由科学学科分类学定义）以及它们的有效性（Dubois 2005）。对于通用名称，并不存在类似的规则，将其引入组织化的科学命名体系将是具有破坏性的。这将打开挑战数百万个有效命名的可能性，而这些命名是通过对这些确实相当复杂的规则的谨慎应用而确立的。这将对关于生物的沟通构成重大威胁，尤其是在当前生物多样性危机的背景下，许多未知（但可能数量庞大）物种面临灭绝的风险。这一迫在眉睫的问题需要明确、无歧义且普遍接受的命名规则来应对。
7. 方言名称有效吗？
我们并不是说方言（常见或俗称）名称不应使用。在大众传播层面，让公众参与生物群讨论并一般性地了解多样性和进化概念，通过非科学文献是非常重要的。在过去和现在，分类学家借用方言名称来命名物种或属，以符合科学命名法。然而，区分是如此明显，以至于使用与方言名称相同的拼写（或发音）的科学修饰词或属名绝不能被视为相同。它们属于不同的领域。它们不是同物异名或异物同名，优先权在它们之间并不适用，因为异物同名、同物异名和优先权的命名概念仅适用于科学命名法。在科学命名法中，它们将被视为名义裸名，作为一种不科学的负担，既无使用价值也无有效性。如果Gillman和Wright（2020）认真对待确保“土著”对科学的贡献，那么他们可以在这些社区中推广“公民科学”方法，提供资金和支持以鼓励对某一地区生物的调查和收集，为每种生物商定一个独特的名称，并建立对其基本生物学和生态的理解，并维护一个“模式”收藏。以这种方式，可以建立一个系统评估生物群落的框架，最终或许能够为主流科学做出贡献，特别是来自对当地植物和动物知之甚少的地区。
8. “土著”是什么意思？
我们希望解释我们反对Gillman和Wright（2020）所提倡的“土著”一词的原因。这个术语在当今世界被广泛使用，用于指代最早定居某个地区的人类群体，早于任何后续人类群体的入侵。根据分类学所需的精确性（正确使用术语和科学的明确语言），如今“土著”一词在应用于人类群体时，并未按照其正确的生物学意义使用，即指在特定地区或国家以进化的方式新出现的人（或任何生物）（Onions 1973，Lincoln等，1998）。Lincoln等（1998）将“土著”定义为：“本土于特定地区：自生的：用于指在某一环境或地区自然发生的生物或物种”。对于人类而言，唯一在生物学意义上真正的土著民族是那些起源并自然居住在非洲的人；非洲以外的所有其他人类群体都是人类大迁徙的功能和特征（Cavalli-Sforza & Cavalli-Sforza 1995），更适合称为殖民、入侵、移民或原住民。
9. 术语不精确的问题
我们支持正确使用“土著”这一术语的论点在Gillman和Wright（2020）的提议中尤为相关，因为必须建立优先权，以确保最早使用的地方名称得到认可，而不冒犯那些可能认为自己对某个地区的占有权优于其他相似起源的人（例如，新西兰的Moriori）。Gillman和Wright（2020）使用的“土著”一词在语义和人类生物学上都存在问题。例如，现在自我认同并被称为“土著”的民族，因迁徙和分散而占据地球的许多地方，可能通过征服和殖民取代了早期群体（即，原住民）（Cavalli-Sforza & Cavalli-Sforza 1995），那么谁才拥有真正的土著权利？此外，早期居民为生物群落的元素使用的名称，可能会被后来到来的群体所取代。这将在Gillman和Wright（2020）提出的系统下进一步引发混淆，如果要忠实于名称的“首次”使用。那些在没有与“拥有者”协商的情况下采用名称的人，尤其是在名称有精神成分的情况下，常常会受到“文化挪用”的指责。Gillman和Wright（2020）没有考虑到这些可能性，但如果他们要这样做，就需要事先进行民族志研究，并且很可能需要进行长时间的讨论，以达成关于一致称谓的共识。这可能意味着，如果冲突得不到解决，新的分类可能永远无法发表。为了支持我们的观点，我们引用了Miller（1952），其中展示了为新西兰昆虫和蛛形纲所给予的毛利名称的多样性和适用性的有限性。从如此众多的名称中做出的最终选择充其量是任意的，最坏的情况是错误的，并且不太可能满足大多数“拥有者”的期望。
10. 分类学与政治
Gillman和Wright（2020）论点中一个或许不那么重要但仍然令人恼火的方面是他们认为“可以被描述为‘殖民’的命名法方法，反映了早期对赋予姓氏的偏好，这些姓氏通常是为了表彰那些与相关国家相距甚远的收藏家、赞助人、同事或雇主而设立的。”除了使用一个国际公认名称的明显优势外，以某人命名（这并不是唯一的标准：诊断特征和类型产地通常也会被采用）对于命名来说是完全合理的。那些被赋予父名的人已经获得了这种荣誉（至少在授名者的地位上），这种历史和认可应该得到保留，无论那些持有不同历史观的人施加什么政治或其他议程（见Murray 2019, Scruton 2019）。Gillman & Wright（2020）通过提及殖民主义而偏离了科学论证，进入了社会变革的政治领域，而分类学不应参与其中。此外，被指定为“土著”的名称也可能被理解为源于殖民主义，前提是这些名称是由于之前占领民族的语言和习俗被取代而产生的，类似的例子可以在新西兰看到，那里毛利人与莫里奥里之间的冲突（King 2000）。
在面对人类扩张和人口增长的情况下，描述和命名地球上的生命的需求从未如此迫切，我们不需要在这种紧急情况下分散注意力，采用一种新颖、无系统且可能笨拙的分类方法（Dubois 2010）。
