地税改国税 | 古罗马的“钱权交易”
文化
历史
2024-07-29 10:00
辽宁
上期说到，罗马人一直不喜欢直接征税，认为那是暴政，所以他们向地方征税时，只是规定缴税总额，然后由地方政府自行收缴，并上交给中央政府，也就是说，地方政府充当着“税收代理人”的角色。
但到了公元4世纪末期，罗马财政日益恶化，所以不得不放弃一贯的传统，开始绕过“税收代理人”，以土地为标的，直接向地主征税。如果由地方政府充当税收代理人，那他们自然能维护地方经济利益，所以征税手段会比较温和，不会强制征税，而是会采取自愿的方式，甚至士绅豪族会替平民缴税，以换取名望和地位。这虽然是一种钱权交易，但确实保护了地方经济。并且，这还是一种“动态调节”行为，因为谁交的多，谁获得的权力就大；而少交或不交，那他在地方的权威就会下降。灵活公平，绝对是聪明的施政策略。但如果绕开地方政府，改由中央直接征税，那情况就会僵化。因为在农业社会中，直接征税的方式无非两种：一是按人头缴税，二是按土地缴税。对古罗马来说，按人头缴税是不现实的。因为人丁不断变化，难以实时统计，所以只能按土地缴税，因为耕地的面积比较固定，不会频繁变化。按土地缴税就是对地主征税，而这对小农来说并不友好。因为小农地主也不富裕，年景好的时候能多收些粮食，年景不好的时候，他们的日子也不好过。如果按照惯例，也就是由地方政府充当税收代理人来征税，那他们就会根据情况调整政策，尤其是灾年的时候，可以让世家大族替小农多承担些税赋，毕竟他们有更多的粮食储备，可以应对更大的风险。相应的，这些人也会收获更大的名望和权力，完全是双赢的。但如果换做中央政府直接征税，那情况就大不一样了。原因是，各地方具体的情况中央政府难以掌握，或者说，就算他们能够掌握，也难以顾及，毕竟他们要站在“全局的高度”统筹协调，怎么可能针对各地实际情况制定不同的税赋标准呢？不仅如此，人们缴税的积极性也下降了，因为缴税完全成了义务，无法换取名望和权力了。那这会带来怎样的后果呢？原先，士绅豪族们竞争的“舞台”在地方，他们愿意多承担税赋责任，以换取地方人民的支持，满足他们对权力的需求。现在这套机制失效了，但士绅豪族对权力的需求却不会消失，所以他们只能通过其他办法获取权力，是什么办法呢？一开始，他们采取的办法是扶植地方武装势力，最典型的就是3世纪时的“高卢帝国”。表面上，这是叛军占领了高卢和西班牙等地，形成了武装割据，但它之所以能维持长达10多年的统治，背后其实是受到了世家大族的支持。不过，此时罗马帝国的“气数未尽”，随着帝国财政逐渐好转，帝国凭借强大的军力还是平定了各地的叛乱。中央直接征税固然让税收政策僵化，但好处也是很明显的，那就是不会出现地方拖欠税款的情况了。而中央掌握了调节税收的权力，那以罗马帝国庞大的体量，只要税率稍稍提高一点，增收的税款也是巨量的。也就是说，此时罗马虽然陷入了危机，但税收系统并没有崩坏，还是能从各地收取稳定的税赋，所以他们还是可以招募军队，外御蛮族、内惩分裂，恢复统治。其导火索是土地买卖，因为土地买卖后，官府的税册未必能及时更新，一些地主卖了土地后，在官府那里却依然是“地主”，还要按照地主的标准缴税。于是，地主卖了土地还不算完，还得求着买家承担税赋。如果买家通情达理，愿意承担这部分税赋还好，可要是买家强横霸道，那卖家就得吃这个哑巴亏。而这种情况在地方政府负责征税时是并不存在的，因为那时不按土地缴税，而是由世家大族承担赋税，所以没有这个问题。但改由中央直接征税后，这个问题一下子就把地方经济搞乱了，许多佃农被迫依附地主，甚至丧失了人身自由，所以很多人干脆放弃了合法身份，落草为寇，进山做了“巴高达”，也就是山大王，以逃避日益严重的税赋。那你说，问题至于这么严重吗？那些地主把土地卖了，而买家也是本地的大族，大家乡里乡亲的，就不能高抬贵手，何必把人往死里逼呢？毕竟之前这些大族可是愿意主动替平民承担税赋的，怎么现在变化这么大，变得如此“面目可憎”了呢？其实，原先世家大族之所以愿意主动承担赋税责任，并不是因为他们仁慈，而是因为他们能获得足够的利益，能在地方获得名望和权势。但改由中央直接征税后，这些福利都没有了，所以他们自然不愿意承担更多的赋税责任。可这还是说不通，因为那些破产农民把地卖给大地主后，依然要做他们的佃户，那大家抬头不见低头见的，就算不能靠缴税换取名望权势了，也没必要过度盘剥佃户呀？那到底是什么原因，让这些大族发生了如此大的转变呢？
