无论是共和党还是民主党的产业政策都是反自由的
作者：迈克尔·查普曼（Michael Chapman）
来源：CATO AT LIBERTY
日期：2025年1月3日
尽管即将上任的特朗普政府表示将减税、减少管制、削减浪费的政府开支（这些都是好事），但它也打算制定产业政策来支持美国制造业，使用干预主义手段，如关税、补贴、购买美国货规则和类似的命令，所有这些都是坏事，本质上是反自由的。
特朗普在Truth Social上写道：“1月20日，作为我众多首批行政命令之一，我将签署所有必要文件，对墨西哥和加拿大进口的所有美国产品征收25%的关税。”这位当选总统还威胁要对所有从中国进口的商品征收60%的关税。
政府对经济的干预几乎在任何程度上都不会奏效，因为政府无法了解制造汽车或预测消费者需求等所有信息。所有这些数据只有在自由市场中才能和谐地（自发地）发挥作用。正如经济学家弗里德里希·哈耶克所解释的那样，“自由市场构成了一个信息收集过程，能够调取和利用广泛分散的信息，而这些信息是任何中央计划机构，更不用说任何个人，都无法整体地了解、拥有或控制的。”
因此，政府为什么没有发明iPhone或Uber也就不足为奇了。
你可能会认为房地产大亨唐纳德·特朗普和风险投资家JD Vance明白这一点，也许他们心里明白。但他们提出的通过产业政策干预市场的做法，是哈耶克导师路德维希·冯·米塞斯所说的干预主义或“受阻碍的市场”经济的一种形式。（请记住，拜登、奥巴马和布什政府也实施了产业政策。）
米塞斯写道，干预主义是指政府“试图通过强制干预来影响市场”。“它希望生产和消费按照与不受阻碍的市场规定的路线不同的方式发展，并希望通过在市场运作中注入秩序、命令和禁令来实现其目标……”
这些命令——由特朗普-万斯和拜登-哈里斯所提倡——可能包括价格控制、关税、移民限制、补贴、许可、最低工资率和其他措施。政府表示，这是在保护某些受到不公平贸易或“市场失灵”影响的国内产业。其受害者名单可能包括美国钢铁、底特律汽车制造商、半导体企业或太阳能电池板制造商。
产业政策倡导者还经常声称他们服务于“国家利益”或“国家安全”——因此他们宣扬“买美国货”（而不是买你想要的东西）。当特朗普在第一任期内对进口钢铁和铝征收关税时，他反复表示这是出于“国家安全”的原因。拜登总统最近在否认新日铁收购美国钢铁时也说了同样的话。
在《卡托白皮书》中，斯科特·林西科姆将产业政策定义为政府为解决市场失灵而制定的一项广泛计划，该计划侧重于制造业，对特定行业提供支持（例如关税或补贴），并要求其成果“在国家边界内产生”。这项政策通常被称为经济民族主义或经济保护主义。林西科姆引用了经济史学家埃利斯·霍利的话：“我所说的产业政策是指旨在发展或缩减特定行业以实现国家经济目标的国家政策。”
特朗普的贸易议程是纯粹的产业政策（拜登和奥巴马也是如此）。除了对加拿大和墨西哥进口产品征收关税外，特朗普还瞄准了中国的电动汽车。特朗普10月在底特律经济俱乐部表示：“他们将支付100%甚至200%的关税，因为我们不会让他们进入我们国家并摧毁我们仅存的汽车产业。” （他没有提到这项关税的成本，即税收，大部分转嫁给了美国消费者。）
这是一种产业政策：华盛顿干预汽车市场，试图迫使市场达到预期结果。它保护国内汽车制造商免受竞争，从而减少汽车供应，进而抬高汽车价格。因此，美国消费者被剥夺了以市场价格购买自己想要的汽车的自由。此外，消费者是产业政策制定者最不关心的事情。正如特朗普所说，“我们不会让它们（汽车）进入我们的国家。”换句话说，政府将决定你可以选择哪些汽车。
它是反自由的。正如米塞斯所解释的那样，“要么由市场上体现出来的消费者需求决定生产要素的用途和使用方式，要么由政府来处理这些问题。”产业政策意味着政府将用武力处理某些事情。它将使用限制性措施。
2024年共和党纲领列出了其中一些限制：
共和党将支持对外国产品征收基本关税，通过《特朗普互惠贸易法案》，并对不公平的贸易行为作出回应。
共和党将通过撤销有害法规、取消拜登的电动汽车和其他授权以及阻止中国汽车进口来重振美国汽车工业。
共和党将强化“购买美国货、雇用美国人”政策，禁止外包工作的公司与联邦政府做生意。
我们的政策必须是振兴我们的工业基础，优先发展国防关键工业。对美国安全至关重要的设备和零部件必须在美国制造。
这完全符合林西科姆对产业政策的定义。它是一种旨在实现国家经济目标（振兴工业基础）的经济保护主义（关税）。然而，通过以“安全”的名义针对某些行业进行保护（并禁止其他行业），该政策试图挑选赢家和输家。正如哈耶克的知识问题所表明的那样，这是一个注定要失败的策略。
埃蒙·巴特勒 (Eamonn Butler) 在其关于这位诺贝尔奖得主的专著中写道，哈耶克明白“如今社会和经济过程非常复杂，超出了任何规划者或规划者的能力范围。”赢家和输家是由市场决定的，而不是由华盛顿的官僚机构决定的。
产业政策的另一个例子是《商船法》或《琼斯法》。尽管该法案是在1920年民主党总统伍德罗·威尔逊执政期间实施的，但自那时起，该法案一直得到共和党和民主党政府的支持，包括拜登和特朗普。该法律以国家安全为由，规定美国港口之间的海上货物运输必须由美国建造、美国拥有和美国船员的船只进行。
在他的第一届政府中，特朗普曾考虑对《琼斯法案》实行10年豁免，但在与一些立法者会面后改变了主意。“总统决定维持《琼斯法案》是美国就业和国家安全的胜利，”参议员罗杰·威克 (R-MS) 当时表示。参议员约翰·肯尼迪 (R-LA) 表示：“我相信他（特朗普）意识到《琼斯法案》对路易斯安那州海运业的重要性，不会做出任何改变。我们的海运业是路易斯安那州和墨西哥湾沿岸经济的命脉之一。为了外国制造和外国船员的船只而放弃这些工作是愚蠢的。”
再次强调，“国家安全”并保护我们免受“外国制造”船舶的侵害。这是保护主义。将美国海运业与市场纪律隔离开来并不能使该行业更具竞争力，也不一定使美国更安全。卡托研究所的科林·格拉博表示，由于《琼斯法案》，“美国的航运成本是世界上最高的”。（12月18日，特朗普在推特上发表了一篇文章，为《琼斯法案》辩护，暗示他将在第二任期内维持该法案。）
琼斯法案近100年来一直逃避真正的改革，因为保护它的是特殊利益集团（而非消费者）（包括路易斯安那州和密西西比州等沿海州的政治力量）。正如米塞斯提醒我们的那样，“几乎每一项限制性措施都会给少数人带来好处，同时对所有其他人或至少是大多数人产生不利影响。因此，这些干预措施可以被视为特权，以牺牲其他人为代价赋予某些人。”
从设计上来说，产业政策是一种有针对性的保护主义：政府给予某些行业特权，声称这些限制措施将有助于恢复制造业、创造就业机会和增强国家实力。这种政策是反自由的，因为它是反消费者的。
“保护主义的最终目标是让同胞们安心地花自己的钱，”卡托大学兼职学者、经济学家唐纳德·J·布德罗说。“这些同胞们被视为敌人，他们的自愿行为必须受到限制。”然而，产业政策制定者并不直接批评他们的美国消费者同胞。他们指责进口和不公平竞争。例如，“外国人正在窃取我们的市场！阻止他们！”
但正如布德罗所解释的那样，“我们现代的繁荣只有在消费者能够自由地以他们选择的任何和平方式花钱的情况下才能存在。正是这种自由使消费者能够透露他们迫切需要哪些特定的商品和服务，以证明生产这些商品和服务是合理的。这种自由受到的限制越多，关于如何最好地利用资源的知识就越少。”
这就是为什么产业政策是误导性和破坏性的：因为政府无法理解或计算消费者在每天每时每刻在全国各地买卖商品时做出的数十亿个决定。如果政府试图通过产业政策做到这一点，它只会制造问题，然后通常会使用更专制的手段来执行其有缺陷的政策。
正如米塞斯所言，“干预主义者的目的是用警察压力取代消费者的选择。所有这些言论：国家应该做这做那，最终意味着：警察应该强迫消费者做出与自发行为不同的行为。”
例如，我们看到拜登政府提供补贴和税收抵免，以说服人们购买电动汽车（并说服制造商生产电动汽车）。即将上任的特朗普政府计划对中国制造的电动汽车征收关税，以推动美国消费者转向其他汽车品牌。能源、电池、化学品、医疗产品、起重机、洗衣机、运动鞋、金枪鱼罐头、烟草甚至回形针都有类似的产业政策。名单不胜枚举，包括生产者补贴，例如贷款、补助金和减税。
所有这些干预都是坏消息，无论是左派还是右派。正如巴特勒所写，“ 《通往奴役之路》最有力的主题之一是，即使是适度的经济规划也会慢慢但无情地侵蚀自由存在所必需的价值观和态度。……当政府出于某种原因开始保护特定群体的垄断和特权时，自由就开始被侵蚀了。”
