受理一起案件，事涉电热熔痕。
消防救援机构的最终认定结论是不排除“多股铝制电线”短路引发火灾。
当事人对消防救援机构认定的火灾原因有异议，案件经历了调查认定，申请复核，撤销原认定，重新认定，再次复核，维持重新认定等过程，当事人仍存异议。一边向上级机构信访，一边打官司。
案卷材料很多，组织团队伙伴们集中研读多日，发现了很多问题，认定结论明显缺乏事实依据。明显问题有三：
问题之一。仅仅电热熔痕的鉴定结论便得出电线短路结论。据以认定起火原因的主要证据是某物证中心的鉴定结论。鉴定机构对消防救援机构送检物证鉴定后，作出“经金相分析，……痕迹为电热熔痕”的鉴定意见。电热熔痕，近几年很流行。国内四所火灾物证鉴定中心常出具该类意见。按照最新的国家标准，所谓电热熔痕“是在电弧或电流的高温热作用下，在金属表面或铜、铝导线上形成的熔化痕迹。包含且不仅限于短路熔痕、过负荷熔痕，因接触不良导致的局部过热熔痕、导线与其他不同电位的金属发生放电时形成的熔痕。对地短路熔痕，不同电位的带电金属之间接触放电形成的熔痕等”。可见，短路只是可能性之一。
问题之二。物证不在起火部位。消防救援机构在火灾现场提取了至少12个物证，是电线的残存线段，距离其认定起火点最远的23米，最近的2.5米，并且火灾现场勘验笔录描述这些物证上未见熔痕。
问题之三。送检的物证不明。消防救援机构送检物证只有一个，可是在委托书和鉴定意见书却没有明确是12个物证中哪一个，取自哪个部位。
案件经过了县、市两级消防救援机构两次认定、两次复核，以上问题低级且明显，我不相信他们不知道……
这些天发了几篇有关火调的文章，收获很多可爱粉丝的赞许支持，但也遭到极个别人的谩骂、攻击，我觉得他这些人或许就是那些犯前述低级错误的人，被人揭了老底气急败坏而已，便原谅了。
如果大家喜欢，今后继续把办案经历和体会拿出来分享。
精彩回顾
