手里有一起案件，是年初发生的火灾，申请复核期限即将届满。我已经研读了全部证据，尤其是火灾视频，已经反复看了数遍，可以说对火灾过程及现场情况已烂熟于心，等待接下来的两项取证工作完成后，便会在法定期限内正式提出复核。
当事人找到我代理的案件，大多疑难复杂。多数案件会有十几甚至上百G的视频图像资料。曾经有一起案件，当事人直接邮来两块移动硬盘，每个1T，即便我给团队伙伴们分了工，使用专门工具辅助，也耗时整整一周。看这些视频可不如看电视节目有趣，固定机位摄录的画面要捕捉到细微变化，查找有价值线索，枯燥倒还是次要的，关键是真的影响视力。
近年来，随着视频监控和智能手机的普及，消防救援机构调查起火原因越来越依赖监控视频和视频资料。目前，寻找收集视频往往成为火灾调查人员到处现场做的第一件事情。视频资料的属性是声像资料，无论在火灾调查还是行政处罚、民事诉讼，甚至刑事追责，都是重要证据。
我在办案中发现，由于安装位置、拍摄角度和清晰度等原因，很多视频资料并不能直接反映起火部位（点）情况。调查人员对于这些视频，往往委托国内某某火灾物证中心进行视频分析鉴定，然后根据其出具的视频分析鉴定意见书，认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因。
按照全国人大有关司法鉴定的规定，从事声像资料鉴定必须取得司法鉴定资质或资格。但据了解，该中心并未取得声像司法鉴定资质，因此其出具的视频分析鉴定意见，存在不具备合法性的致命缺陷，是否能够作为证据使用，往往引发很大争议。
分析是出自然人的思维判断，有理性思维亦有感性因素，其真实性、准确性不作一概而论。有的当事人因视频分析意见与现场目击者提供的火灾情况相差很大，拒绝接受据此得出火灾认定结论，因而申请复核甚至申诉上访的现象，时常出现。
我在办理火灾案件时，除使用专门工具查看视频资料之外，还需要考虑到光照、火源、气象、存储介质等因素，结合建筑结构、布局和其他相关证据进行分析判断。疑难复杂的，邀请团队专家给予指导协助，目的是为了申请火灾复核时，提出的观点有根有据，具有说服力。
消防救援机构不提供视频资料，是当事人申请火灾复核时普遍遇到的阻力，我曾撰文指出，这种做法是不自信甚至心虚的表现，对于查明事实，分清责任，维护当事人知情权，树立公正执法形象有百害而无一利。
根源在于缺乏有效监督。就在我动笔写这篇稿子的时候，接到远方电话，西南某省基层法院的法官去当地消防救援大队调取证据，消防救援大队拒不提供，法官无可奈何，原告被气得哇哇大哭……
我给他的回复是：消防救援机构有协助法院调查收集证据的法定义务，两个建议，一是请求人民法院依法对其妨碍司法审判行为进行处罚，二是依规逐级向其上级机构的市级、省级消防救援机构投诉，不会写状子的，我可以帮助你写。
有的人揶揄我站位不对，意气用事，但是如果换成你遭遇这样的事情，会怎样对待呢？
精彩回顾
