11月5日晚间，SHSW发布公告称，公司收到了实际控制人陆某平的涉内幕交易刑事判决书。该消息一出，立即受到资本市场的高度关注。处于事件风暴中心的陆某平，曾累计实控JSYG、SHSW、HRGF、WCGF等四家上市公司，创建起“YG系”商业帝国。然而，这位百亿大佬近年来在资本市场数度折戟，名下上市公司风波不断，本人更是深陷法律囹圄。
对上市公司和“关键少数”而言，如何应对证券合规风险，始终是当前严监管形势下的重要议题。本文以陆某平内幕交易案为引，梳理“YG系”和陆某平涉及的证券违法违规风险事件，解读本案背后的四大实务问题，并在文末给出上市公司合规启示。
处罚风暴：“YG系”证券合规风险频发
（一）热点速看：YG系陆某平犯内幕交易罪，被判三缓四
根据本次公告，公司实际控制人陆某平犯内幕交易罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年，依法扣押的涉案违法所得2.32亿元，均予以没收。该公司没有披露具体案情，但提及上述内幕交易的违法事实主要涉及HRGF。
公开信息显示，陆某平围绕HRGF的内幕交易操作，与一笔发生在2015年的减持有关。2015年初，在HRGF业绩亏损信息公开前，陆某平指示工作人员操作YG集团控制的账户，在1月23日至30日期间抛售HRGF股票1.3亿股，交易金额达12.4亿元，最终避损2.32亿元。
今年8月，本案违法主体YG集团因上述内幕交易，被证监会处以232,105,629.46元罚款。作为直接负责的主管人员，陆某平当时并未被一并处罚，而是在三个月后直接被判承担刑事责任。
（二）雷点重重：违规信披、操纵市场历史风波不断
事实上，内幕交易已经不是陆某平和“YG系”的第一次爆雷。
1. 2020年4月，陆某平因隐瞒自己SHSW实控人身份，涉嫌信息披露违法违规及限制期交易股票，合计被罚2734万元，并被证监会采取终身市场禁入措施。
2. 2023年10月，陆某平因涉嫌证券市场操纵违法违规，被证监会立案。同年12月，陆某平又因涉嫌信息披露违法违规，再次被证监会立案。
3. 2024年9月18日，因WCGF涉嫌信息披露违法违规，实控人陆某平、董事陆某宇父子收到2920万元“天价”罚单，陆某平被二次采取终身证券市场禁入措施。
4. 2024年10月21日晚间，陆某平因涉嫌信息披露违法违规，被证监会立案。10月23日晚间，陆某平收到江苏证监局责令改正措施决定。
案件聚焦：由本案引发的四大证券合规问题思考
外行看热闹，内行看门道。在感慨陆某平掌舵“YG系”的传奇经历同时，笔者发现本案背后隐藏着四大容易被忽视的细节问题，结合证券合规实务办案经验，产生以下几点思考：
（一）量刑原因：陆某平为何被判三缓四？
本案涉及的成交额及避损金额均数以亿计，属于刑法上“情节特别严重”情形，一般情况下，对应的刑罚档应为五年以上十年以下有期徒刑。而陆某平却在这场刑事风波中“平稳落地”，仅被判三缓四，主要有以下几点原因：
第一，本案并非个人犯罪，陆某平因涉单位犯罪被追责。结合此前YG集团涉内幕交易行政处罚决定书来看，本案单位犯罪主体应为YG集团。陆某平作为实控人，指示公司进行内幕交易，系直接负责的主管人员。因单位犯罪中个人最高被判五年刑罚，陆某平最终被判三年，于法有据。
第二，陆某平已年逾八十，依法符合缓刑适用条件。刑法规定，对于七十五周岁以上的人，如果被判三年以下有期徒刑，且犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯危险，应当适用缓刑[1]。笔者推测，陆某平到案后认错态度良好，积极悔罪等情节，推动其最终被判四年缓刑。
（二）办案节奏：2015年的内幕交易为何持续发酵至今？
本案缘起于一起2015年发生的内幕交易，之所以时至今日仍有涉案主体被陆续追责，笔者以为，这和当前持续加码的“零容忍”证券监管态势是分不开的。
2021年，中办、国办曾共同印发《关于依法从严打击证券违法活动的意见》，提出“建制度、不干预、零容忍”的指导思想。今年4月份，新“国九条”出台，延续了“零容忍”的监管基本要求，同时强调对上市公司进行全链条监管，对证券违法违规行为予以全方位立体化追责。此后，“1+N”体系加速形成，证券违法风险全覆盖，“惩首恶”与“打帮凶”相并举，从严打击证券违法的态势不断强化。
可见，证券监管“长牙带刺”、有棱有角、严格执法、敢于亮剑，行为人一旦涉案，哪怕是“隐入尘烟”的违法往事，都很有可能予以追责。本案就是最好的例证。时隔九年，当年涉案的HRGF早已于2019年黯淡退市，但监管对内幕交易的打击，却“虽迟但到”。2024年8月，证监会先是对YG集团作出行政处罚；三个月后，法院又对实控人陆某平正式作出刑事判决。
（三）行刑衔接：没有被行政处罚也能刑事立案吗？
如前所说，本案被告人陆某平未经证监会行政处罚，就被法院判三缓四。为何陆某平直接进入刑事程序，为何涉案YG集团未被一并判刑，这些问题实际都指向了案件行刑衔接的处置规则。
第一，YG集团行刑程序回流。所谓程序回流，是指对于司法机关依法认定不构成刑事犯罪或不予起诉案件，最终会回转至证监会，由证监会依法实施行政处罚。本案中，YG集团作为违法行为主体，首先进入了刑事诉讼程序，不过由于审查起诉阶段具有认罪认罚、退出全部违法所得、积极开展企业合规整改等情节，最终未被起诉，并且案件回流到证监会。于是在2024年8月29日，证监会对其作出行政处罚。
第二，行刑程序无先后之分。事实上，对于证券违法案件处置，存在着“直接移送刑事”“先行后刑”“行刑并行”三种模式。其中，在“直接移送刑事”模式下，证券执法部门会首先对违法线索予以初查，如果发现存在违法情节严重、调查难度较大、刑事有必要及时介入等情况，就会把案件直接移送到公安部门。本案中，陆某平作为YG集团直接负责的主管人员，在审查起诉阶段被分案处理，最终个人未经行政处罚而被刑事追责，也符合行刑衔接的处置逻辑。
（四）后续预判：陆某平的法律风险到此为止了吗？
从目前的追责形势来看，执法、司法对证券违法的打击是全方位、立体化的，行为人在行政、刑事和民事方面都可能面临追责。具体到本案，陆某平的法律风险并未戛然而止。
一方面，依然可能产生行政风险。目前证监会仅对YG集团开出罚单，尚未追究陆某平作为单位违法中“直接负责的主管人员”的责任。考虑到陆某平在本案中，曾指令员工调度YG集团资金并大量抛售股票，对单位违法行为的发生具有重要推动作用，因此其依旧可能被行政处罚。
另一方面，不能排除民事索赔风险。此前，证券违法的民事赔偿主要集中在财务造假领域，但随着监管打击趋严，赔偿范围也逐渐扩大至内幕交易、操纵证券市场等证券违法行为。并且，从投资者维权角度来看，近期投资者维权意识和投资者保护制度都在明显增强，投资者索赔案件不断增多。回归到本案，YG集团和陆某平的内幕交易行为一旦给投资者造成了投资损失，就很可能面临纷至沓来的民事索赔诉讼。
以案为鉴：上市公司风险应对的合规启示
（一）摒弃“先行后刑”“以行阻刑”思维误区
目前，行刑衔接“应移尽移”已成为当前监管趋势的核心要义，上市公司或“关键少数”一旦符合立案追诉标准，就无法避免刑事风险。因此，上市公司应摒弃“先行后刑”“以行阻刑”等错误观念，正视行为风险。
1. 行刑追责无先后，“先行后刑”非必然。公司不能想当然认为，对办案机关对证券违法行为的查处一定会遵循“先行后刑”的顺序。事实上，即使没有受到行政处罚，也同样会产生刑事风险，因此应提前做好事前合规，有效利用临时公告制度。对于既存的财务造假、内幕交易、违规减持等行为，可通过公告予以澄清或纠正，减少对股票、债券价格以及市场投资人决策的影响。
2. “以行阻刑”无依据，投机未果易成拙。所谓“以行阻刑”，是指有公司试图通过提起行政诉讼，来拖延公安机关的刑事介入时间。这其实也是行不通的，甚至可能会产生相反效果。在此建议公司从经营管理、信息披露、危机应对、及时整改等多方面入手，降低刑事风险负面影响。
（二）“全方位”识别证券违法犯罪风险
公司在触发风险事件后，不仅可能面临监管机构的行政调查，还会存在刑事和民事风险。因此，公司应以“行、民、刑”全方位风险视角，重视三个程序之间的衔接与关联，及早制定应对方案，避免风险持续发酵。
1. 行政层面
考虑到刑事司法机关在事实完全一致的基础上，可参考适用行政处罚决定书依据，因此对于行政监管调查，应充分做好关联事实和风险点的梳理，充分行使陈述申辩权益，避免因“盲目自信”“怠于处置”导致风险误判。
2. 民事层面
投资者索赔风险存在于事件揭露后的任何时间点，应尽早评估潜在赔偿风险，合理制定民事争议解决方案，争取在争议产生的早期予以妥善处置。
3. 刑事层面
应以立案追诉标准划分不同风险等级并建立相应危机应对机制。该危机应对机制决定上市公司应对危机的紧急程度和反应速度，也影响将来可能面临的法律风险程度的高低，同时可能影响案件民事赔偿进程。
（三）“关键少数”提升合规意识
“1+N”体系下，“关键少数”作为上市公司的活力源头，须承担提高上市公司质量、保证合规稳定运营的第一主体责任。对此，建议“关键少数”从以下两方面入手，努力提升自身合规意识。
1. 规范自身行为
（1）应杜绝以权谋私的动机，避免产生侵占资产、违规担保、内幕交易、操纵市场等违法违规情况。
（2）应当根据法律法规和公司制度的规定，定时向公司反馈自己及亲属股份减持、对外投资和任职等真实情况，帮助公司进行风险排查。
2. 扎实履职尽责
（1）需要明确董事会、管理层在财务管理、反舞弊工作中的职责权限，建立风险发现、举报、调查、处理、报告和纠正程序，确保举报、投诉渠道通畅。
（2）在经董事会、股东会对公司重要经营事项进行审议时，应保持独立性和公正性，审慎行使自己的表决权。
[1] 《刑法》第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
律师简介
马宏伟
大成上海 合伙人
ma.hongwei@dentons.cn
马宏伟律师 系北京大成律师事务所资本市场行委会牵头人、合规与风险控制专委会联合牵头人、中国区合规与风险控制专业带头人、大成资本市场行委会证券违法处置中心联席牵头人、刑事专业委员会证券犯罪研究中心联合负责人；上海办公室合伙人、资本市场行业组负责人；上海律协证券合规与纠纷专业委员会副主任；华东政法大学刑法学硕士，上海交通大学上海高级金融学院EMBA，上海交通大学凯原法学院证券犯罪研究中心外聘研究员、证券合规业务研究委员会主任，华东政法大学文伯书院校外导师。曾在国家公安部从事经济（证券）犯罪侦查工作，参与多起重特大要案办理；曾在渣打银行、美国运通等世界500强跨国金融集团从事法务、风险控制、反欺诈及反腐败等工作；擅长证券、期货监管合规审查，证券、期货刑事风险合规审查，公司商事犯罪辩护，重大商事争议解决，公司治理，内部调查等。
管 珺
大成上海 律师助理
julie.guan@dentons.cn
管珺毕业于上海财经大学，专注于公司治理与企业合规、金融与证券合规、刑民交叉案件等领域。曾为多家大型企业、跨境支付公司等提供常年法律顾问服务，曾参与多起重大民商事争议解决案件、证券类行政合规案件、金融犯罪刑事案件，在企业金融、证券类合规及风险化解等方面积累了丰富的经验。
向上滑动阅览，点击题目查看律师团队其他文章
21.证券合规地图系列文章（八）：上市公司经营合规之上市公司虚假陈述民事索赔案件的归责与应对 | 大成·实践指南
20.证券合规地图系列文章（七）：证券监管程序解析之证券行政处罚程序与救济路径 | 大成·实践指南
19.市值管理的认识、辨析、实践及合规 | 大成·实践指南
18.证券合规地图系列文章（六）：证券监管程序解析之证券监管执法规则与体制机制 | 大成·实践指南
17.投资者为本，发展质量为抓手：市值管理从幕后到台前——评《上市公司监管指引第10号——市值管理（征求意见稿）》 | 大成·实践指南
16.众力并，多措举——评《金融机构涉刑案件管理办法》四大亮点 | 大成·实践指南
15.证券合规地图系列文章（五）：场外配资业务合规性探讨 | 大成·实践指南
14.证券合规地图系列文章（四）：上市公司合规服务之中介机构“看门人”责任 | 大成·实践指南
13.证券合规地图系列文章（三）：上市公司履职合规之“关键少数”忠实勤勉义务及相关法律责任 | 大成·实践指南
12.证券合规地图系列文章（二）：上市公司经营合规之上市公司日常经营中的信息披露合规风险 | 大成·实践指南
11.证券合规地图系列文章（一）：上市公司经营合规之上市公司证券发行过程中的合规问题
10.新“国九条”下上市公司背信及违规信披风险
9.金融民刑交叉案件如何应对？——从诉讼策略选择视角出发
8.证券合规 上市公司治理新挑战：中美制度比较与变迁的合规启示
7.金交所的14年：发展与合规初探
6.证券合规新时代——监管和解新规实践零突破
5.【私募合规】结合“新规”谈私募基金兑付风险防控与化解（民事篇）
4.【证券合规】关注“关键少数”违规减持并发风险-以监管重罚WL家居案为例
3.上市公司信息披露法律风险六大误区
2.涉证券类犯罪婚姻家事案件的刑民交叉法律问题研究（民事篇）
1.涉证券类犯罪婚姻家事案件的刑民交叉法律问题研究（刑事篇）
特别声明：
本文仅代表作者个人观点，不代表大成律师事务所或其律师出具的任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请与我们取得联络，未经同意不得转载或使用。转载或引用时须注明出处。
%%资本市场%%&&资本市场&&
