前情提要：上一篇中，我们探讨了过度Stab的有利位置冷跟玩家可能有哪些漏洞，并借助GTOWizard AI解算了翻牌和转牌的具体剥削场景
这一篇我们将聚焦第二个牌面：JJ3双色面
Stab并不是一个很大错误的牌面：J♠J♥3♠
JJ3双色面不是按钮位置最常下注的翻牌，但也非常接近。进行这样的实验时，尽量减少变量的变化是很有益的。（JJ2双色面，BTN位置在均衡解中有最高的下注频率。）
在这个翻牌面上，CO也有非常高的过牌频率：
面对过牌，按钮位置下注了超过一半的范围。由于这是一个非常动态的翻牌面，他们偏好小尺度下注，这有助于进行更多的薄价值/保护下注：
面对相对线性的下注，CO的应对也相对激进。他们也偏好更小的加注尺度，因为他们同样希望在这个动态牌面上进行薄价值下注：
CO面对过度Stab的剥削
当按钮位置被节点锁定为更频繁地Stab（78%而不是56%）时，CO再次完全放弃cbet频率，全范围过牌给对手尽可能多的机会犯预期的错误。BTN仍然只使用32%的下注尺度，CO仍然只使用33%的加注尺度。有趣的是，他们的弃牌频率与未锁定模拟中的几乎相同。主要的区别在于，许多之前选择跟注的手牌现在更倾向于加注：
同样，我们再次看到CO在翻牌双方都过牌的时候更加激进，尽管BTN的过牌频率减少不那么显著，CO在转牌的激进变化也同样不那么显著：
结论
在两个截然不同的翻牌面上，当冷跟者面对过牌时注过度Stab，剥削策略基本保持不变：
1. 过牌给他们，让他们犯错。
2. 一旦他们下注，更倾向于加注，特别是对小额下注，尤其是在更动态的牌面上。
3. 如果他们没有下注，假设他们比平衡状态下更弱、更受限，并在转牌上激进下注，考虑超池下注。
CO在这些不同的翻牌上的剥削策略和GTO策略有一个明显的区别，就是他们对下注的回应。这涉及到更基本的问题：为什么按钮位置过度Stab是一个错误？
在SRP均衡解中，BTN没有太高的stab频率，因为他们有显著的权益优势。CO和BTN的翻牌前范围相对强，所以尽管有些翻牌会对BTN更有利，但不会出现差异巨大的权益分布。BTN可以利用自己位置的优势下注，这使得他们能够比对手更舒适地增加底池，即使双方的范围相当。
在更静态的牌面上，高频率Stab偏移意味着需要投入过多的弱牌。定义上，在静态牌面上从落后到反超更加困难。
CO主要通过用更宽的范围跟注来剥削BTN。他们不需要担心拒绝BTN的权益这件事，因为BTN下注范围的底部本身没有太多权益。因此，CO可以跟注许多强牌，这使得用较弱的牌跟注也更安全。
在更动态的牌面上，BTN范围内的弱牌也拥有更多权益。下注这些牌的风险不是被跟注，而是被加注剥削掉权益。
这增加了CO加注的动机，包括用他们的强牌。然而，由于他们将许多强牌分配到加注范围内，他们无法充分保护跟注范围。这样，跟注范围将显得明显较弱，容易在后续街被激进进攻。因此，他们最终的弃牌频率几乎与均衡状态相同，但加注频率更高。
