大部分床死的人「以为」自己会床死的原因是：长期关系总会进入平淡。
但我遇到了一本对床死深有研究的书，叫 Come as You Are - The Surprising New Science that Will Transform Your Sex Life，作者是性研究者和教育者 Emily Nagoski 。台湾版叫「性爱好科学」。
书中展示的研究已经表明，不管是一对一，还是开放关系，都有人能够长期性福满足，也都有人因经营不善而搞崩。
也就是说，关系形态不重要，是养一朵花还是一整个后花园，重要的是你们是否用心浇灌。
哪怕你是在看似“封闭”、“无聊”、“一眼望到头”、“左手牵右手”的一对一关系里，你也是可以培养长久的亲密和好奇的。
距离派
这一派我们可以拿 Esther Perel 为代表。她在著作 Mating in Captivity 中认为，人类有两大底层需求，一是安全（熟悉、稳定），二是新鲜（冒险、好奇、激情）。而一对一关系的困局在于，它能给人以安全，却慢慢扼杀了新鲜。
她认为，爱是拥有，而欲是渴望——你只会渴望你不曾拥有的东西。
如果长期关系和长期激情是矛盾的，那么 Perel 的解法就是，你要有距离。
这里不是说你们一定要变成异地恋，或者不能同居，而是说，你要培养出一片属于自己的内在情欲空间，去培养自己独立于伴侣的欲望、审美、想象和愉悦，同时也培养自己满足自己需求的能力（而不是一切需求都需要从外部世界来满足），从而你们各自都变成内在无比丰富且不断变化的情欲主体，这样就创造出了心理上的距离，而渴望就会从距离中自发涌现。
就像牛郎和织女如果一直住在一起，也可能会床死，但正因为他们之间有了一座桥，于是就会产生跨越它的兴趣和愿望，而每次相聚也都是欲火重燃。
深入派
另一派的代表是 John Gottman。他在 The Science of Trust 中写道，一对一关系趋于平淡，并不是因为没有距离，而是因为缺乏深度。
他所谓的深度，是指亲密而坦诚的对话、深厚的爱意和友谊。他研究了100对45岁以上的情侣，一半床死，一半依然电光火石，他发现，后者有两个共性：
1）他们是彼此信任的亲密朋友（“信任”可以概括为，彼此都相信，“遇到事情，我总是可以靠向你”）；
2）他们会把性放在比较高的优先级，会在其他高优先级的事情缠身的间隙，专门挤出时间、留出精力去做爱。
这两派概括成一句话就是，
Perel 说: “走远点。”
你可能会想，纳尼！那听谁的？
其实二者都对，取决于你怎么理解“欲望”。
Perel 讲的欲望，是“渴求(wanting)”，是基于得不到而产生的探寻和追逐。
而 Gottman 语境下的欲望更像是“喜欢(liking)”，是允许、把玩、品味当下。
前者更炽热，更浪漫，后者更温润，更细水长流。
前者让你肾上腺素飙升，后者让它降下来。
前者更像是让你把饥饿当做一顿饭最美味的秘密酱料，而后者让两个人一起慢慢煮饭，边煮边小酌聊天、笑着彼此投喂本该留作甜点的小草莓。
前者让你自己把你自己先点燃，再去找对方；后者让你们彼此点火。
我见过很多人通过潇洒地拉开距离、培养独立性而重燃了激情，也有很多人通过再靠近一点、再诚实一点而重新敞开了心扉（和阴道）。
我也知道很多人已经累觉不爱，两种路径都没有力气再尝试（请不要自责）。
也有人通过在二者之间摆荡和试错，找到了平衡。
至于哪个更适合你，需要你自己去感受和尝试。
我甚至有个调皮且戳心的建议——
如果你第一反应更喜欢某一派，那就去试试另一派。
因为另一派多半有你恐惧/嫌弃/否认/不习惯的地方，而那可能恰恰是你最需要整合的面向。
但话说回来，尽管二者看上去南辕北辙，但它们的共性才是真相，那就是：
激情不可能自动出现在一段长期一对一的关系里。
但激情又确确实实是可以出现的。
订阅小报童，阅读全文（7000字科普+个人体验），破除“低欲望”误解，拿回你对性和身体的喜爱和信心
随着我对小报童的承诺度变高，我也准备涨个价了。
两周之后，
季度价格会变为188元（现价88元），
年度价格为288元（现价188元）。
这个价格会稳定至少一年不变，所以大家不必担心过度频繁的价格变化。
如果你想要续费，这两周是最合适的时机。
我也会在两周后把「合伙人计划」的分成调高，也就是说，届时你把「雨林情书」推荐给朋友，你也会得到更多回报，具体来说是，如果你的朋友订阅一年，你可以得到43.2元。（话说，目前已经有人通过推荐朋友，赚了1122元了！）
