莱顿大学moot赛队选拔经验分享

  我校参与模拟法庭竞赛十余项，包含国际赛事和地区赛，大部分比赛仅限LLM学生参加，每个专业能参与的模拟法庭竞赛也不相同，例如笔者所在的Advanced/Regular Public International Law专业，能参与的比赛有Jessup、ICC、Frits Kalshoven（仅限荷兰+比利时学校）、Telders（仅限欧洲学校）这四类，而隔壁Air and Space Law的学生可以参与航空法、空间法等比赛，International Civil and Commercial Law和International Dispute Settlement and Arbitration的学生可以参与Vis Moot等。而赛队主教练一般由在读博士生或教育研究职员担任，助理教练则通过在学生中选拔产生，一般为Advanced LLM在读学生。

图为宣讲会大纲

  宣讲会通常在开学第二周举行，每个赛队的主教练会依次介绍各自比赛的历史，时间，流程等，选拔程序及标准。和国内院校不同的是，是否有moot经验并不是所有教练最看重的，他们更强调相关领域的知识储备，即是否有课程/实务经验，以及团队合作等品质。除此以外，所有教练在宣讲时都几乎没有提到学校过往成绩，而是以赛队照片填充了slides的空白部分。

  申请成为助理教练/队员的学生都需提交相同的材料，即

申请表：个人信息、模拟法庭经历、相关课程等；

成绩单：鉴于大家都没有开始考试，故提交的是本科成绩单；

简历：比较常规；

动机信：500词以内。

每个申请人只有两天时间准备并提交材料。其中动机信是比较特别的部分，教练们希望在该动机信中看到申请人对于模拟法庭的热情和规划，而这在申请中比我想象的还重要。

  与国内院校主流做法不太一样的是，教练仅靠上述材料就确定进入面试的候选人名单，而并不要求大家额外做笔试题或提交writing sample。

  我所在的赛队共有25人报名，最后只选取了10个人进入面试，这十个人的背景其实很不相似，有模拟法庭经验特别丰富的，有之前学过大量相关课程的，有撰写过相关论文的，也有动机信特别打动人的。值得一提的是这位动机信特别打动人的同学，坦白讲她的相关背景在一众候选人里有点泯然众人，但据我们主教练的说法，这封动机信非常amazing，让他愿意给她面试的机会，最终她也顺利通过选拔。

  筛选的标准就是在宣讲会上提到的标准，我观察到10个候选人里有一半以上都是零moot经验的模法小白，而被筛下的候选人里也有打过比赛的。除此以外，国内赛队选拔可能比较强调英语水平，但莱顿大学完全没有提及过英语方面，默认大家都在语言方面完全无障碍。事实上也是如此，在后续的面试中，笔者就发现所有候选人几乎都能达到native的水平。

  我所在的赛队选拔面试材料是根据往年赛题改编的，改编方式为截取了某个issue的相关事实并大幅缩减了案件细节，也把原来的整个issue砍掉一半。候选人有周末两天的时间准备，面试流程为5分钟的presentation+5分钟的Q&A。

  如果候选人填报了多个比赛志愿，那么该同学填报的所有比赛教练都会来参加面试。总体来说，面试流程比较常规，和国内院校的选拔面试差不多，笔者在此仅分享面试中几个有趣且体现些许中欧差异的部分：

1. 面试过程非常轻松。大家一进来先握手并展开经典的small talk，之后很多候选人直接对着ipad就开读稿子。在presentation和每个Q&A结束后，主教练和我都会轮流给出nice speech或good answer的反馈，即使有些问题的回答确实驴头不对马嘴，我们也不会给出任何负面评价或连环追问，整体的面试气氛很好。

2. 教练关注的点很有意思。除了常规针对presentation提出法律问题外，我们还比较关注的是：周末准备面试压力大不大；是否有与其他国家学生合作的经验；是否能接受莱顿海牙两头跑备赛；如果没有成为oralist能不能接受。而这些问题甚至占据了Q&A环节的大头，法律问题反倒没有多少。

3. 候选人的问题也很有趣。我本以为大家可能更关注什么时候出结果，但所有候选人都会关注如何选拔oralist，以及参加比赛要求他们每周投入多长时间，如何安排备赛会议等。

4. 虽然我们在邮件中只要求大家做oral presentation，有一位候选人准备了非常精美的slides，图文并茂，十分丰富，且与发言稿的内容也很匹配。但我们并没有因此而选他进入赛队，下文会提到原因。

  面试结束后，教练会进行简短的讨论，总结该候选人的表现。大家说话都非常客气，用词也挺含蓄，当被问到某明显水平一般的候选人表现时，我实在说不出来夸赞的话，就说“I would not choose her”，立马收获了其他赛队教练“You’re so mean”的评价，虽然马上补充说是开玩笑但也让我愣了一下。是谁说荷兰人说话都很直接的！

 这是个艰难的过程，除了两个特别优秀和一个不太行的候选人外，其余七个候选人都有比较明显的优缺点，而赛队剩余位置只有三个，为此我和主教练进行了很长时间的讨论。讨论中我们有点小分歧，最后他还是尊重了我的意见，考虑的因素主要分为以下几方面：

1. 法律检索：我们一致更青睐引用案例多且对案例内容比较了解的候选人，而引用案例少或者不恰当都被认为是减分项。有的候选人关注到了今年新的法庭实践，被认为是一个大大的加分项，毕竟旧案例很容易从secondary source中获取而最新的案件情况确实需要依靠比较扎实的检索。除此之外教练并不在意大家是否阅读了commentary或其他有关文章。

2. 表达风格：有的候选人说话节奏非常带有moot style，轻重缓急都很到位，而有的候选人语速飞快让人很难跟上，显然前者更好。

3. 性格：与国内院校可能不同的是，因为我校赛队的队员背景很多元，大家的团队合作需要大量时间来磨合，所以性格也是很重要的一点。有的候选人呈现出很明显的活泼开朗和积极合作的表现，获得了加分。而上文提到的那位准备了精美slides的同学，虽然很用心，但被认为过于aggressive和在面试中屡次表现出质疑和否定而被否决。

4. 相关经历：主教练非常看重候选人的课程和项目经历，但出乎我意料的是，模拟法庭经验优先度并没我想象中的那么高。有一位候选人全程参与了上届比赛，也没有成功入选，理由是她虽然有上届比赛经历，可面试中的表现却并没有高于其他没参加过的候选人，于是这段经历甚至某种意义上被当成减分项。

出于以上考量，我们通过分数计算的方式，最终敲定了五位成员的赛队名单，他们分别来自不同国家，非常好地体现了赛队多元化。

在给通过选拔队员发送的邮件中，主教练写道“Thank you for the interview today. It was a splendid performance.Unfortunately, we have very limited spots for our team.Fortunately, I have decided to offer you a position on the team. I’m sorry for the horrible joke.”（感谢您今天的面试。您的表现非常出色。不幸的是，我们团队的名额非常有限。不过，幸运的是，我决定给您一个加入我们团队的机会。对于这个糟糕的玩笑，我感到抱歉。）希望正在看这篇推文的大家都可以在之后的比赛中收获这个有趣的“horrible joke”，一路过关斩将，圆满顺利！

编辑 | 许箴

点亮在看知识又增加了！