《Frontiers in Neurology》 2025年1月10日在线发表广州南方医院的Yuchen Hu , Wanghao Zhang , Zijian Chen ,等撰写的《垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科治疗难治性癌性疼痛：历史回顾和机制探讨。Hypophysectomy, pituitary neuroadenolysis and pituitary radiosurgery for the treatment of refractory cancer pain: a historical review and mechanism investigation》（doi: 10.3389/fneur.2024.1529944. ）。
难治性癌性疼痛影响10-20%的晚期恶性肿瘤患者，阿片类药物无法充分控制。鞘内治疗是一种有效的转诊干预治疗方法，但植入的输注泵价格昂贵，并且重新填充需要专业技术。垂体切除术分为手术、化学和放射外科三个阶段，已成为治疗这种疼痛的另一种选择。然而，潜在的机制仍然难以捉摸，现有的假设无法全面解释最初和长期的镇痛作用。
这篇文献综述探讨了垂体切除术缓解疼痛的历史演变、临床结果和假设机制。手术垂体切除术最初的成功率为85.5%，但存在尿崩症和垂体功能减退等显著风险。化学垂体切除术减少了侵袭性，达到75.1%的疼痛缓解，并发症更少。现代
垂体放射外科提高了安全性，同时保持了较高的疗效（初期缓解：95.9%，长期缓解：73.5%）。尚不清楚疼痛缓解的机制，但可能包括肿瘤消退、β-内啡肽增加、神经内分泌调节和下丘脑参与。一种新的假说认为放射外科治疗通过下丘脑-垂体调节诱导激素再分配（如催产素、抗利尿激素），有助于即时和长期镇痛。尽管它的潜力，未解决的问题，如最佳辐射剂量，疼痛评估标准化，和精确的机制限制了广泛采用。
本综述强调需要更大规模的同质性研究来验证垂体切除术治疗难治性癌性疼痛的安全性和有效性。这些发现为改善肿瘤姑息治疗提供了一条有希望的途径。
1. 引言
大约80%的晚期癌症患者伴有各种其他症状，包括疲劳、厌食症、恶病质、慢性恶心、呼吸困难、焦虑和抑郁（ the patients with advanced-stage cancer with a variety of other symptoms, including fatigue, anorexia, cachexia, chronic nausea, dyspnea, anxiety, and depression）。10-20%的患者出现难治性癌症疼痛，阿片类药物和协同镇痛药的标准治疗至少持续3 个月无反应（Refractory cancer pain, not responsive to standard treatment with opioids and co-analgesics of at least 3 months duration, occurs in 10–20% of patients ）。疼痛管理对于充分缓解身体和心理症状以改善生活质量至关重要。
阿片类药物是严重疼痛的主要镇痛药，具有很高的成瘾、耐受性、药物中毒甚至过量死亡的风险。临床指南建议，未能实现充分的镇痛和存在无法忍受的不良反应应该是阿片类药物转介到干预策略的主要适应证。然而，缺乏正式的指导方针。鞘内治疗（也称为鞘内给药系统，IDDS）是最广泛使用的转诊方法，但泵价格昂贵，需要频繁重置设备（ frequent device revisions）。每年需要手术干预的IDDS并发症发生率为10.5%。其他干预性咨询包括经皮椎体增强术、骨水泥成形术、使用脊髓镇痛剂的神经破坏性手术，主要针对特定综合征，如骨病变(). Other interventional consultations including percutaneous vertebral augmentation, cementoplasty, neurodestructive procedures using spinal analgesics are mostly for specific syndromes such as bone lesions)。
垂体切除术首先是为了使转移性激素敏感癌客观消退，但注意到它具有一致的疼痛缓解效果。由于并发症和对高危患者的限制，初步报告引起的兴趣不大。后来，采用经蝶窦途径设计了侵袭性较小的垂体神经腺体阻滞术。自从垂体立体定向放射外科出现以来，小规模的临床试验已经在世界各地的多个中心进行。在历史发展过程中，并发症显著减少，同时保持了较高的疗效。
垂体放射外科是难治性恶性疼痛患者干预治疗的潜在补充，尽管需要更大更均匀的样本。
在这里，我们提出的文献综述垂体切除术的所有三个阶段的治疗难治性癌症疼痛和机制的假设。我们还总结了现有假说未解释的问题，并讨论了下丘脑-垂体轴的可能作用。
2. 方法
为了了解垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科治疗的历史演变及其可能的机制，我们使用PubMed进行文献检索，并通过人工检索进行补充。我们使用了关键词和短语的组合，包括(1)垂体切除术，(2)垂体神经腺体阻滞或化学垂体切除术，(3)垂体放射外科或伽玛刀垂体毁损术，(4)癌性疼痛。纳入标准为：(1)垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术（包括酒精诱导、冷冻垂体切除术、放射性植入）或包括（伽玛刀和射波刀）垂体放射外科治疗癌症相关疼痛的报道（不限于癌症类型）；(2)疼痛缓解和/或并发症的临床结果报告；(3)用英文书写。排除标准用于过滤不符合定义标准或与审查主题不直接相关的来源。
3. 结果
3.1. 历史
3.1.1. 手术垂体切除术阶段
Luft和Olivecrona首先描述了垂体切除术后与激素环境相关的恶性肿瘤患者的疼痛缓解。这种策略旨在抑制转移性肿瘤的生长，这与垂体激素产生的抑制作用有关，因为它是性腺切除术或肾上腺切除术后激素控制的合理延伸。我们发现垂体切除术及术前手术对疼痛的缓解效果比客观的肿瘤消退更一致。经颅入路被经蝶窦入路所取代，因为其明显的并发症发病率和难以进入导致的不完全切除。
117例患者经颅经蝶两种途径行垂体切除术后晚期癌症患者疼痛缓解的总体临床结果初步疗效为85.5%(70.6 ~ 90.7%)，远期疗效为85.1%(64.7 ~ 92.6%)（表1）。最常见的不良事件为尿崩症（DI）和垂体切除引起的垂体功能减退。其他包括脑脊液（CSF）漏、视神经和双侧嗅神经损伤、颅内血块需要再次手术（1 - 6%）、脑膜炎、急性可的松缺乏症、鼻感染、结痂和因脑出血和经颅途径引起的脑软化引起的死亡（表1）。
表1。垂体切除术和垂体神经腺体阻滞术的疼痛缓解效果。
3.1.2. 垂体神经腺体阻滞术阶段
垂体神经腺体阻滞术，也称为化学垂体切除术，是一种侵袭性较小的手术，可以自由地重复疼痛复发或肿瘤生长的表现。酒精诱导的阻滞是20世纪70年代最广泛使用的方法，最早由Greco和Moricca分别于1957年和1958年独立进行。在1975年的报告中，Moricca报告了884例接受了2120例手术的患者。其他方法包括超声破坏、冷冻消融、热凝、放疗、重粒子（特别是α射线和质子）外照射，以及直接植入放射性物质，如90Y、198Au和32P的粒子或颗粒，存在不完全消融的可能性。随后的改进包括Moricca更大的酒精量，Corssen减少针头的使用，Levin和Katz引入立体定向头部框架。
397例患者中，神经腺体阻滞后晚期癌症疼痛缓解的总体临床结果为75.06%（表1）。神经腺体阻滞后的主要并发症是短暂性尿崩症（40%）和垂体破坏导致的垂体功能减退（15%）。经蝶窦途径引起的并发症包括周围组织紊乱（大多是短暂的）、头痛、鼻漏/脑脊液漏（20%）和出血。严重的并发症包括脑膜炎等感染和死亡（表1）。
3.1.3. 垂体放射外科阶段
放射外科首先用于治疗顽固性癌性疼痛，目标是丘脑中央核和其他丘脑末端的旧脊髓丘脑传导束纤维（ to treat refractory cancer pain targeting the centromedian thalamic nucleus and other terminal thalamic endpoints for the paleospinothalamic tract fibers ）。垂体因此被证明是一个更好的靶区。垂体放射外科也被称为伽玛（刀）垂体毁损术，作为放射性消融的改进方法，Backlund于1972年首次应用于该领域。在Leksell的丘脑毁损术研究之后，Backlund等人针对垂体前三分之二给予200至250 Gy剂量，其效果与后来使用160 Gy的改进MRI和CT成像研究相似。
30 年后，Hayashi等人采用针对垂体柄的伽玛刀治疗，剂量为150-200 Gy。对患者进行了更长时间的随访，填补了手术后长期影响的空白。在不同研究中心进行的相同靶向区域和剂量的所有研究中，几乎没有报告不良反应，而针对腺体的研究报告了尿崩症和低皮质醇血症的高风险。
Lovo等人将较高等剂量线放置在神经垂体最后方，这可能是初始效果较低和复发率较高的原因。2022年，Lovo等人在垂体和双侧丘脑诱导了三靶点照射，每个靶点的最大剂量为90 Gy，作为混合性（疼痛性、神经性和内脏性）[(nociceptive, neuropathic, and visceral).]难治性肿瘤性疼痛的治疗选择。
64例患者中，垂体放射外科治疗后初始完全疼痛缓解的总体临床结果为95.9%（范围从80.0 - 100.0%），长期为73.5%（范围从30.0 - 100.0%）（表2）。Backlund的原始研究报告了尿崩症和激素缺乏的频繁发生，这可能与200 - 250 Gy的高剂量有关。Hayashi的系列研究未报道并发症，而后续使用相同参数的研究仅报道了尿崩症、激素减乏等并发症的个案（表2）。
表2。垂体放射外科的疼痛缓解效果。
表3总结了三个阶段垂体切除术后的临床结果和并发症发生率（图1）。
表3。垂体切除术后不同治疗方式的疗效和安全性总结。
图1.垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科的历史演变。垂体切除术三个阶段的病例报告、技术采用和方法调整时间。第1期，垂体切除术（红色），第2期，垂体神经腺体阻滞术（黄色），第3期，垂体放射外科（蓝色）。
3.2. 机制的假说
手术和化学垂体切除术的机制已被证明是基本相似的，但尚不清楚垂体放射外科是否通过相同的机制起作用。三阶段均为前一阶段的改良手术，疗效相近，但因手术途径和技术不同，并发症不同。这表明它们背后存在相同的关键问题（图2）。
图2。垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科的机制假说。VPL，腹侧后外侧核；PVN，下丘脑室旁核；SON，视上核；LH：黄体生成素；FSH，卵泡刺激素；β端,β内啡肽;OXT,催产素;VP,垂体后叶加压素;DRG，背根神经节。垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科治疗的疗效相似，但由于手术途径和技术不同而导致的并发症不同，这表明垂体切除术、垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科治疗的关键问题是相同的。现有的机制假说主要有：(1)肿瘤退缩（红色）。垂体切除术最初被认为是实现激素依赖性肿瘤消退的一种手段。最早的理论假设肿瘤退缩有助于减轻疼痛。(2)内在吗啡样效应（蓝色）。β-内啡肽是一种内源性阿片受体激动剂，在急性疼痛中介导阿片依赖性镇痛。其前体位于垂体和下丘脑弓状核。有人认为，切除垂体可能导致代偿性β-内啡肽前体进入血液和脑脊液的过量生产。脑脊液β-内啡肽在神经腺体阻滞后立即短暂急剧升高，但在手术后第三天恢复到基线水平。(3)下丘脑神经内分泌调节（绿色）。下丘脑-垂体轴被认为通过c -纤维和中枢神经系统对癌症疼痛的调解和感知施加持久的抑制作用，而具体的工作激素尚不清楚。有人认为，疼痛缓解可能是通过脑脊液或直接神经刺激分布的体液剂调节中枢疼痛抑制神经元所致。随着近年来对催产素和抗利尿激素镇痛作用的探索，这两种激素可能起作用。
3.2.1. 肿瘤退缩
垂体切除术最初被认为是实现激素敏感肿瘤消退的一种手段，作为性腺切除术或肾上腺切除术激素操纵的逻辑延伸。最早的理论假设肿瘤消退有助于减轻疼痛。Takeda等证明，6.9%的激素依赖性癌患者神经腺体阻滞术导致肿瘤退缩，而55.5%的患者行垂体切除术。88%的病例获得疼痛缓解。Hayashi等报道，原始肿瘤的大小没有变化，但垂体放射外科后2 周肿瘤标志物短暂下降。
各种各样的证据挑战了这一概念：(1)疼痛缓解发生在丘脑疼痛和恶性肿瘤不依赖激素的情况下；(2)一些乳腺癌和前列腺癌患者对激素操作无反应；(3)患者可以获得缓解，尽管未能获得客观缓解。Levin等报道，40% - 60%获得疼痛缓解的患者最终没有表现出明显的肿瘤退缩，这表明肿瘤的激素敏感性可能也不能充分预测实现疼痛缓解的潜力。然而，他们也提到了一种可能性，即x线摄影检测不到的轻微程度的退缩可能有助于缓解。总之，肿瘤退缩可以作为疼痛缓解的补充，而这两个过程可能是独立的。
3.2.2. β-内啡肽/内在吗啡样作用（β-Endorphins/intrinsic morphine-like effect）
β-内啡肽是一种内源性MOPr（μ-阿片受体）激动剂，通过超极化效应和抑制神经元活性介导急性疼痛阿片依赖性镇痛（45）。其前体位于垂体和下丘脑弓状核。有研究表明，切除垂体可能导致补偿性β-内啡肽前体进入血液和脑脊液的过量产生。Takeda等证明脑脊液β-内啡肽在垂体神经腺体阻滞术后立即出现短暂的急剧增加，但在第三天恢复到基线水平。而Deshpande等认为，接受酒精诱导的神经腺体阻滞治疗的患者在4 年以上仍能分泌β-内啡肽。内啡肽可能在术后立即缓解疼痛中发挥作用，但不是持久镇痛的唯一原因。一些纳洛酮研究显示出积极的结果，可以逆转疼痛缓解的效果，而另一些则相反。考虑到不同类别的阿片受体对纳洛酮的亲和力不同，疼痛恢复的失败并不一定排除阿片介导的作用。纳洛酮不敏感可能是由于有限的亲和力，而不是表明非阿片类药物机制。逆转效果也取决于垂体破坏的程度。
3.2.3. 神经内分泌调节
多项证据表明，垂体切除术后的疼痛缓解与预期的垂体激素水平降低没有直接关系。相反，疼痛缓解被认为是通过脑脊液或直接神经刺激分布的体液剂调节中枢疼痛抑制神经元的结果。下丘脑-垂体轴合成肽的增加和垂体功能的抑制被认为对通过c -纤维和中枢神经系统介导和感知癌性疼痛具有持久的抑制作用。
3.2.3.1. 激素
具体的工作激素仍然未知。Takeda等人详细讨论了下丘脑-垂体轴作用的改变，并检查了垂体激素，包括胰岛素、TRH、促性腺激素（LH、FSH）、HGH、TSH、催乳素（PRL）、ACTH和加压素。除ACTH外，术后垂体前叶激素均有不同程度的下降。轻度/中度垂体前叶功能抑制组疼痛完全缓解率为85.7%，明显抑制组为90.9%。这些证据表明垂体前叶功能与疼痛缓解之间存在负相关关系。内啡肽和ACTH都有一个共同的前体，但在高等灵长类动物和人类中，这两种肽的合成由不同的机制调节。ACTH在术后早期明显升高，在疼痛完全缓解的病例中，与血液相比，CSF中的ACTH甚至在2 个月后更为明显，而在未完全缓解的病例中，ACTH仅轻微升高。消融后脑脊液TRH突然升高，随后下降至略高于术前水平。然后又逐渐增加，显示出波动的模式。手术后TRH持续升高24 h，并在所有疼痛缓解的病例中继续升高。垂体后叶加压素也在术后立即在CSF中突然升高，随后下降，但在3 周后仍保持在高于术前水平的水平。相反，血清中抗利尿激素的水平没有明显增加，并且始终低于脑脊液中的水平。Lovo等提出，当垂体受到高剂量辐射时，催产素会发生重定向，并将其称为放射内分泌调节效应。
3.2.3.2. 疼痛纤维通路
有学者发现垂体切除术的疗效与垂体破坏程度无关，可能是由于垂体系统的反应性亢进对大脑的疼痛通路产生抑制作用所致。注入垂体的造影剂扩散并破坏下丘脑和邻近结构。这些证据表明，垂体切除术可能干扰神经通路，导致疼痛传导和正确理解疼痛的能力受损。
充分的解剖学证据表明，在下丘脑、丘脑、边缘系统和中央灰质的各个部分之间存在广泛的神经连接。这些系统接收来自脊柱下部的信息，如脊髓丘脑外侧束。立体定向电刺激动物的这些区域已被证明可以通过增强机制来改变疼痛感知并导致镇痛，从而减少对有害刺激的反应。尤其是脑室周围和中央灰色区域，会产生一种吗啡样物质，减少对厌恶刺激的反应。Takeda等研究表明，主要在下丘脑-垂体轴合成的肽在垂体切除术后脑脊液中会增加，并抑制通过c -纤维和中枢神经系统介导和感知癌性疼痛。
已经证明外周疼痛受体的敏感性是无关的，因为垂体切除术不会改变对针刺或急性损伤性疼痛的正常敏感性。
3.2.4. 下丘脑
一些研究人员提出，伴随损伤下丘脑在产生疼痛缓解的关键作用。Lipton等人发现造影剂可以在蝶鞍上方扩散，上升垂体柄，最终突破进入第三脑室。Levin进行的尸检显示，沿第三脑室底有室管膜下胶质瘤，视上核和室旁核有明显的细胞损失，正中隆起受损。这些发现表明，酒精注射后的疼痛缓解可能是通过破坏丘脑和下丘脑神经通路，干扰疼痛传导或损害患者正确理解疼痛的能力来实现的。然而，需要进一步的病理研究来证实这一点。其他研究者已经证明，在超过70%的恶性肿瘤患者中，后下第三脑室周围区域的病变可以很好地缓解由恶性肿瘤引起的疼痛，这突出了下丘脑后内侧在疼痛控制中的重要性。
后来Levin等提出，下丘脑切除术后的疼痛缓解可能与刺激下丘脑功能更直接相关。卵巢切除术、肾上腺切除术和睾丸切除术都能在转移性乳腺癌或前列腺癌患者手术后数小时内迅速缓解疼痛，甚至在客观缓解发生之前。疼痛缓解的开始时间似乎与垂体切除术后相似。这些观察结果表明，所有四种手术都存在一种共同的疼痛缓解机制，可能涉及下丘脑疼痛抑制反应，该反应是由激素反馈的消除所触发的。
Takeda等研究人员报道，在神经腺体阻滞后，大多数患者在大约2 天后出现下丘脑受损伤的临床表现，包括短暂的欣快状态、食欲增加、体温过低和幻觉，并持续数天。在Hayashi的一系列研究中，他们证实了这些临床症状，并发现MR光谱在下丘脑中表现出刺激作用，放射外科治疗后24 h内N -乙酰天冬氨酸水平显著升高。然而，仍不清楚下丘脑在疼痛缓解机制中的确切作用。
4. 讨论
4.1. 剩余的问题
4.1.1. 疼痛缓解的开始时间和持续时间
疼痛缓解通常在垂体切除术后几个小时开始，持续几个月，没有一种理论可以解释即时和长期效果。这表明不同的机制可能对每个阶段负责，它们之间可能有重叠。我们注意到，在以往的研究中，VAS评分通常以以下模式变化：手术后立即持续下降，然后反弹，最终在20-30 天左右稳定下来。稳定点可能是短期和长期机制的改变。
两种假说可以解释手术后疼痛的立即缓解：内啡肽和神经内分泌调节。尚不清楚内啡肽的作用，因为一些纳洛酮研究未能逆转止痛效果。术后疼痛的迅速缓解说明是由中枢神经系统而不是血清激素浓度介导的，但具体是哪些激素起缓解疼痛的作用也不清楚。肿瘤退缩是长期疼痛缓解的唯一解释，但即使肿瘤进展和正常垂体功能恢复，疼痛缓解仍在继续。
4.1.2. 疼痛类型
下垂体放射外科应用于卒中后丘脑疼痛，使用相同剂量，表明中枢而不是全身机制。71 - 76.5%的患者在48 h内初始疼痛减轻，但只有21 - 38.5%的患者有长期效果。对癌性疼痛相似的初始疗效和不同的复发率表明两个阶段之间存在不同的机制。来自室旁核（PVN）的投射神经支配脊髓背角I层、中脑灰质周围和中缝大核是重要的疼痛调节中心，PVN可能是疼痛控制的关键解剖位点[Projections from the paraventricular nucleus (PVN) innervate lamina I of the spinal dorsal horn, peri mesencephalic gray, and the nucleus raphe magnus are important pain-modulating centers and the PVN may be the key anatomic locus for pain control]。
有学者报道骨转移患者对垂体切除术的反应最好。Jessiman等指出，他们曾见过骨性继发性骨折愈合，而软组织沉积扩大。一些学者认为，中学的地点不能决定反应。凯德认为转移的行为符合“全有或全无现象”；如果一组转移灶有反应，那么所有其他转移灶也会有反应。
4.1.3. 疼痛评估
疼痛评估也有一些基本的问题。首先，疼痛缓解没有标准化的定义。大多数研究采用疼痛评定量表，镇痛药的数量或两者结合。其次，短期和长期影响的划分不明确，需要注意的是，癌症患者的生存时间存在巨大差异。第三，评估很少以独立观察员的报告为依据。最后，很少有研究对每位患者的疼痛原因进行详细的描述。
4.1.4. 靶标区域
神经外科干预主要是中断参与疼痛处理或调节的神经回路，以减轻难治性疼痛。丘脑毁损术的靶标是丘脑内侧核，它传递与疼痛的情感动机（不愉快）维度相关的信息。在随访期间，只有51%的患者最初疼痛缓解，35%的患者有长期效果，这与垂体毁损术有很大的不同。
在放射外科垂体毁损术中，垂体的不同亚结构已被靶向。Hayashi等针对垂体和垂体柄的连接处，而Lovo等将其改为神经垂体，但失败。20%的患者没有反应，50%的患者在生命结束时出现复发性疼痛。随后，靶区改为双侧丘脑垂体下部和内侧结构，最大剂量为90 Gy。他们推测，单靶照射只能减轻疼痛，而不能消除疼痛，大多数病例会复发，尤其是在死亡前。
4.1.5. 辐射剂量
手术和化学垂体切除术背后的机制是垂体亚结构的破坏。放射外科的功能现在被认为不仅是放射外科消融，还有放射调节，甚至是放射内分泌调节。目前尚不清楚癌痛的缓解是由于损伤还是由于调节，而伽玛刀手术的剂量设置仍然是基于经验的，最佳辐射剂量尚未确定。
在Lovo等人的三靶区辐照研究中，他们只向每个区域输送了90 Gy，而不是其他类似研究中的单靶点150-200 Gy。然而，他们仍然使疼痛更容易忍受，对药物的反应也更好。他们的经验还表明，这些治疗策略，无论是单靶区、双靶区还是三靶区照射，都能消除大多数肿瘤患者的疼痛。尽管如此，他们还是让无法控制的剧烈疼痛变得更容易忍受，对基础止痛药的反应也更好。
根据Hayashi等人的研究，在随访的MR图像上，没有破坏性改变的证据，没有内分泌功能障碍，也没有形态学改变。临床症状和磁共振波谱显示对下丘脑有刺激作用。
4.2. 下丘脑-垂体轴作用的新假说
一些研究人员认为下丘脑的放射内分泌调节是疼痛缓解效果的原因，而不是垂体的破坏。我们认为其机制可能类似于神经外科手术中垂体柄损伤后的三期尿崩症。在早期阶段，由于垂体柄的阻塞，一些储存在下丘脑的激素无处释放，因此流入脑脊液并调节中枢疼痛抑制神经元——手术后几天VAS评分的持续下降证实了这一假设。
据报道，垂体前叶的功能与镇痛作用无关，但垂体后叶的功能存在争议。一些学者发现垂体切除术后反应与利尿（垂体后叶功能丧失的一种症状）之间存在显著关联，而另一些学者则不同意。
我们假设垂体切除术后发生DI的患者肯定同时具有镇痛作用，但两者之间没有相关性（表4）。部分阻断垂体柄可以在不发生尿崩症的情况下产生镇痛作用。据推测，只有少数视上核需要保留以防止多尿。起作用的激素可能是抗利尿激素和催产素。它们有共同的结构，可以追溯到同一个祖先。催产素可以通过中枢和外周神经系统直接或间接调节疼痛。据观察，人类服用催产素后慢性疼痛减轻，但由于半衰期短且缺乏特异性，它并未广泛应用于疼痛管理。一些证据也表明加压素在疼痛中的作用。术后数天内脑脊液抗利尿激素数次急剧升高，与即刻止痛效果一致。然后逐渐降低到高于术前的水平，与较长时间的效果一致。放射外科下丘脑切除术可能将催产素转移到影响疼痛调节的下丘脑区域。随着储存的激素逐渐消耗，长期机制开始发挥作用，我们称之为下丘脑的再生。颅咽管瘤的研究表明，早在动物损伤后3 周，神经垂体就具有显著的再生能力。在人类中，下丘脑核的退化和再生是适度的，发生在手术后3 天至32 个月。
表4。尿崩症与疼痛缓解。
5. 结论
从外科垂体切除术到垂体神经腺体阻滞术和垂体放射外科治疗，这些手术显示出相似的疼痛缓解效果，但并发症较少。垂体切除术是一种很有前途的治疗顽固性恶性疼痛的方法，尽管需要更大更均匀的样本和标准化的治疗方案。许多项目需要标准化，包括疼痛缓解的标准，疼痛评估的工具，短期和长期效果的范围。垂体切除术可能是当前疼痛管理方案的有效补充。目前我们正在南方医院开展相关的前瞻性、单中心临床研究项目。根据以往的研究，即时和长期的镇痛作用可能不归因于单一的机制。在神经内分泌调节中起作用的激素及其持续机制等问题仍有待解决。这将是进一步工作的一个潜在领域。
