- 2024年第 209 篇文章 -
在前两篇文章中，我们深入探讨了AHD处理的程序纠纷以及参赛资格纠纷。今天，我们将走进一个更加紧张刺激的领域——纪律处罚的合法性评判。而这一次纪律处罚的背景正是“奥运女足间谍门”事件。无人机偷窥、违规行为、纪律处罚，这些听起来像是007电影中的情节，却真实地发生在了2024年巴黎奥运会的赛场上。那么，AHD是如何评判处罚内容的合法性呢？
2024巴黎奥运会举办期间，“奥运女足间谍门：无人机偷窥敌情，加拿大倒扣6分”这一消息一度成为大家的热点关切。复盘整个案件过程：
2024年7月24日，新西兰足球队的一名代表致函国际足联，报告了该队在2024年7月22日训练课上发生的一起事件。来函称，训练开始约一小时后，球队发现一架无人机在球场上空盘旋。他们停止了训练并通知了现场保安，后者向警方报了警。警方找到了驾驶无人机的人，并将其拘留。人们惊讶的发现，用无人机拍摄训练课程的人原来是加拿大女子足球队的工作人员Joseph Lombardi先生。经调查，Lombardi先生曾在2024年7月20日和22日两次用无人机拍摄加拿大队的对手新西兰队的训练课。
Lombardi先生向法国刑事当局认罪，随后被判处8个月监禁，缓期执行。2024年7月24日，新西兰足协向FIFA纪律委员会提出正式申诉。
2024年7月24日，FIFA纪律委员会对加拿大足球队、Priestman女士（球队教练）、Mander女士（助理教练）和Lombardi先生启动了纪律处分程序，原因是他们可能违反了《纪律处罚规则》第13条和《2024年第33届巴黎奥林匹克运动会奥运足球比赛规则》第6.1条。
2024年7月27日，FIFA纪律委员会主席将此事提交FIFA上诉委员会。2024年7月27日，FIFA上诉委员会就此案做出裁决，对加拿大足球队、Priestman女士、Mander女士和Lombardi先生进行处罚，处罚内容为：
加拿大足球协会被勒令支付200000瑞士法郎的罚款。
FIFA自动从加拿大足球协会女子代表队在奥运会A组的排名中扣除六（6）分。
处罚一出，石破天惊。2024年7月29日10时（巴黎时间），加拿大方面就2024年7月27日FIFA的决定向AHD提交了仲裁申请。申请人认为扣除加拿大小组赛6分的处罚畸重且过于不成比例，将可能直接导致加拿大女足提前告别本次奥运会，对于其他女足队员是不公平的。
仲裁庭在本案中毫不讳言的提及了审理此类案件同时存在两种标准：
一是主流观点，即当纪律处罚“明显且严重不成比例”（evidently and grossly disproportionate）时，仲裁庭才会介入；
二是非主流观点，即当纪律处罚“不成比例”（disproportionate）时，仲裁庭即可以“重新全面审理”（de novo）的标准审理。
本案中，仲裁庭坚持了主流观点，那么本案的焦点便成为了一项纪律处罚在什么情况下是“严重不成比例”的？仲裁庭总结了类案中的各类表述，认为包括“明显武断”（clear arbitrariness）、“缺乏说理”（absence of reasoning）、“仅凭心血来潮或随意而非理由”（based on mere whim or fiat instead of reasons）、“滥用权利”（abuse of power）以及“纯粹武断行使权力”（exercise of pure arbitrary power）等情形。
具体到本案，本案涉及两项规则，FIFA《纪律处罚规则》第13条[1]以及《2024年第33届巴黎奥林匹克运动会奥运足球比赛规则》第6.1条，[2]即公平竞争条款。
申请人认为，申请人认为，该决定“严重”不相称，虽然他们没有直接提到该决定“明显”不相称的问题，但他们确实认为，该决定推理不清、实际上是将加拿大女足作为替罪羊。
仲裁庭认为，当事人不同意处罚结果本身不代表处罚决定是武断的。该案涉及的处罚情形固然是毫无前例的，但加拿大代表队工作人员在奥运会期间违规使用无人机、刺探他人训练内容，该违规行为也是史无前例的，并且影响极为恶劣。同时，FIFA本可以采取禁赛、取消比赛资格等更为严格的处罚，但选择了相对较轻的处罚种类。最后，本案处罚即使“误伤”球员，也要为避免“有罪不罚”、保持处罚有效性而让步。
因此，仲裁庭认为，FIFA的处罚虽然严厉，但并非畸重，应当予以维持。[3]
随着对于“奥运女足间谍门”案件的深入剖析，我们对国际体育仲裁中纪律处罚的合法性评判有了更清晰的认识。仲裁庭在处理此类案件时，不仅要考虑规则的适用，有时还要深入评价处罚的具体结果是否合适。我们看到了仲裁庭如何在“明显且严重不成比例”的标准下，对FIFA的处罚进行了细致的考量。现在，随着纪律处罚的探讨告一段落，我们的系列文章即将进入最后一篇——赛场决定纠纷。在那里，我们将探讨AHD如何处理赛场上的争议，敬请期待。
[1] https://digitalhub.fifa.com/m/59dca8ae619101cf/original/FIFA-Disciplinary-Code-2023.pdf
[2] https://digitalhub.fifa.com/m/6d0bae4186ea5322/original/Regulations-for-the-Olympic-Football-Tournaments-2024-preliminary-competition_EN_final.pdf
[3]https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_AHD_Award_OG24-09__for_publication_.pdf
星瀚文娱体育法律中心为客户每月整理并发送文娱体育行业观察，如需获取10月《星瀚文娱行业观察》《星瀚体育行业观察》或有相关法律咨询，可扫描下方二维码添加“星瀚小星”（ricc-xing）为好友。
作者介绍
卫新 高级合伙人 业务领域：商业诉讼、文娱体育 |
扫描或识别左侧二维码
查看律师详细介绍
徐元昊 资深律师 业务领域：公司商事、文娱体育、争议解决 |
扫描或识别左侧二维码
查看律师详细介绍
本文为星瀚原创，如需转载，
请联系本公众号后台。
本公众号的信息仅作一般性参考，
不应视为针对特定事务的法律意见或依据。
联系作者/合作联络: bd@ricc.com.cn或添加星瀚小星（微信号：ricc-xing）为好友
