走进国际体育仲裁：揭秘奥运会临时仲裁机构AHD丨探析巴黎奥运临时仲裁②

在《走进国际体育仲裁：揭秘奥运会临时仲裁机构AHD丨探析巴黎奥运临时仲裁①》一文中，我们探讨了巴黎奥运临时仲裁书体现的程序问题。今天，我们将继续揭开裁决书背后的故事，探讨直接关乎运动员命运的参赛资格纠纷。

除管辖权争议外，本届奥运会临时仲裁实践中的参赛资格案件还涉及如何解释、适用IF制定的具体规则。CAS OG 24/02号案的仲裁庭结合瑞士法律，从类案中总结了审理此类案件所适用的重要原则：

CAS OG 24/02号案中，案涉运动员罗伯茨已经取得游泳项目巴黎奥运会OCT邀请，但是库克群岛游泳联合会（CIAF）希望为其申报通用名额（Universality Places）。我们推测，根据国际泳联规则，CIAF这么做的原因该名额的顺位更高、更有可能帮助该运动员进入巴黎奥运会。[2]然而，国际泳联认为该运动员已经参加过里约、东京奥运会，因此不符合通用名额条件，并提议申请人填报其他运动员。申请人最终未填报其他运动员、坚持要求填报罗伯茨。双方对于通用名额的条件理解发生争议。规则原文为：

“an athlete entering through Universality will be limited to a maximum of up to two Olympic Games in their career or not being older that the age of thirty (30) years as of 1st January 2025”。[3]

CIAF从允许运动员申报的角度解读，认为只要运动员未参加过一届以上的奥运会，或在2025年1月1日不超过30岁就有资格填报，罗伯茨虽然不符合第一项条件，但符合第二项。国际泳联从另一个角度理解该规则，认为运动员满足两项禁止性条件之一既不符合通用名额资格，一是参加过复数奥运会，二是在2025年1月1日年满30岁，罗伯茨因为违反第一项禁止性条件而丧失资格。仲裁庭综合文义解释、历史解释、目等解释方法解读该条文，并最终支持了国际泳联的解释：

（1）从文意来看，国际泳联的解释角度符合“limit”的常见含义

（2）国际泳联在过去长期适用该解释

（3）国际泳联的解释更有利于鼓励成员单位培养新的运动员、推广该运动，而不是让老运动员长期把持该名额，符合制度设计的初衷。[4]

当然，如果IF的解释过于不合理、甚至到了匪夷所思的地步，仲裁庭会选择不予支持。CAS OG 24/05、CAS OG 24/06、CAS OG 24/07三案着重解读了同一条规则。本案中，国际田联于2月29日通知巴西田联对奥运会参赛运动员落实兴奋剂检测要求：

“in the 10 months prior to 4 July 2024, they have undergone at least three no notice out-ofcompetition tests (URINE AND BLOOD)”。

其他相关国家应当在1月1日前得到通知，但巴西收到通知较晚。巴西兴奋剂检测机构（ABCD）负责兴奋剂检测，收到通知时该机构的预算已于1月23日正式发布。为落实该要求（6次/人），ABCD需要额外开展500次检测，最终完成了470次。

6月10日，ABCD意外得知每人只需要完成三次检测即可（URINE OR BLOOD）。7月3日，部分运动员未完成预定测试，巴西田联申请豁免，认为其符合《国际田联反兴奋剂规则》第15.5.1.(c)条规定的例外情形，即“truly exceptional circumstances”，请求国际田联准予运动员参赛。对于该例外情形，《国际田联反兴奋剂规则》该条细则明确“truly exceptional circumstances”应当属于“extraordinary objective reason”，包括不可抗力、运动员由于不可预见的事件提前返回竞赛等，但不包括运动员意外取得奥运参赛资格、当事国适用A类国家要求、简单因为预算问题未得到正当兴奋剂检测等。[5]据此，国际田联认为不适用例外情形。本案仲裁庭认为国际田联的理解并不准确，应当综合考虑本案所有的特殊情况判断是否属于例外情形，虽然预算不足、理解错误单独不是正当化事由，但是可以作为考量的一个要素。

仲裁庭综合考量了

（1）国际田联的文字表达错误，

（2）通知发送迟延导致巴西只有3个月时间却要完成其他国家在10个月内完成的检测任务

（3）ABCD的预算、人手等资源的客观不足

（4）如果按照3次/人的标准ABCD本可以完成检测

（5）无证据显示三名运动员存在兴奋剂问题等因素，并着重强调了前三项因素，最终认定本案应当适用《国际田联反兴奋剂规则》的例外情形，三名运动员可以参加本届奥运会。

然而，仲裁庭同时强调，后续类似案件仍需要结合案情在个案中予以认定。[6]

类似的案例还包括CAS OG 24/17号案，仲裁庭重点解释了国际摔跤联合会（UWW）《国际摔跤规则》第8条与第11条。[7]本案中，印度50公斤级摔跤女选手在决赛前的体检超重100克并被取消参赛资格，本来至少可以获得1枚银牌的她最终未获得任何奖牌。她认为根据《国际摔跤规则》第8条超重100克应当被容忍，因为奥运会属于“International Tournaments”故可以超重2千克，或者根据《国际摔跤规则》第11条她也可以取得1枚银牌，因为根据规则她虽然无权参加决赛但应当在决赛中排名最后（rank last）即第2名。不过仲裁庭拒绝接受这种解读。首先，UWW规则虽未定义但写法上区分了“international competitions”以及“International Tournaments”，前者不适用于豁免、包括奥运会，后者适用于豁免、但不包括奥运会。在UWW的赛事日历中，“International Tournaments”也并不包括奥运会。因此，该豁免规则不能适用于奥运会赛场。此外，《国际摔跤规则》第11条相关条款强调“eliminated of the competition”以及“without rank”，不能理解为仅仅从决赛中除名，而是从整个比赛中除名且不纳入成绩排名。[8]

仲裁庭在CAS OG 24/08号案中总结了此类案件的审理原则。简言之，仲裁庭对于国家层面运动员选拔决定保留了相对更高程度的尊重，主要关注相关选拔规则是否充分公开、是否存在滥用自由裁量权等情形。[9]

CAS OG 24/08号案是一起较为典型的国内奥运资格选拔纠纷。2023年11月1日，捷克自行车联合会（CCF）发布了巴黎奥运会运动员选拔规则，规则中明确规定，运动员应该参加过自行车世锦赛、世界杯、欧锦赛，且达到一定的世界排名，捷克杯上运动员之间同场对抗成绩也将考虑，教练组将根据上述成绩进行综合评估，投票决定谁代表捷克参加奥运会。截至2024年5月18日，申请人与被申请人四正面交手一胜一负。5月29日，CCF通过教练通知延长考察期至下一大型赛事结束。6月8日，赛事结束，被申请人四胜出。6月9日，CCF通知提名被申请人四。申请人不服而提起仲裁，申请人方相对有力的理由包括：（1）提名选拔规则列了三项条件是有先后顺序的，申请人符合第1条，申请人四仅符合第3条。（2）被申请人四的教练参与并影响了投票，对申请人存在偏见。（3）5月29日，CCF突然调整了选拔规则，又说需要考虑6月8日的比赛结果，不符合规则的确定性。

依据此前提及的审理原则，本案仲裁庭没有支持申请人的说法。首先，选拔规则事先公布，并且强调了将采取综合评估，故不能简单认为三项标准有高低之分。关键的是，在2024年的捷克杯比赛中，被申请人四2次击败了申请人。其次，CCF于5月29日追加考察内容并不构成颠覆性的修改或者不公，因为CCF已经强调双方此前的总和评价不相上下、只有通过这场比赛正面较量的结果才能打破均势、得出选拔结果。更重要的是，申请人在仲裁前并未主张该考察内容是不公平的。此外，被申请人四的教练参与了投票但只有一票，不足以使仲裁庭认定存在偏见。最后，仲裁庭认可了被申请人的解释，相关决定整体符合应对日益激烈的国家竞争以及更为有限的赛事名额的目的。

从游泳资格争议到兴奋剂检测问题，再到体重超重纠纷，我们深入了解了奥运会临时仲裁机构AHD如何巧妙处理参赛资格纠纷、细致解读并适用IF乃至NOC的规则。仲裁庭的裁决，既严格解释规则，又尊重体育组织的内部自治。随着巴黎奥运会落幕，下一篇我们将探讨AHD如何评判纪律处罚纠纷内容的合法性，继续揭开体育仲裁神秘面纱，敬请期待。