——— 第527期 ———
数据周期：2024.11.3-11.9
打假博主举报“配料表造假”
良品铺子回应缺乏细节反遭舆论质疑
【案例概述】
图：打假博主“松哥打虎”发布短视频
11月4日，“良品铺子被曝酸辣粉里没有粉”“网红曝良品铺子藕粉掺木薯粉”“曾打假东北雨姐网红再曝良品铺子”等多个话题“霸榜”网络热搜榜单，引发舆论热议。随后，良品铺子客服向媒体就此事给出初步回应，同日，良品铺子官方发布正式声明，属地市场监管部门发布情况通报，“良品铺子被立案调查”成为舆论焦点。具体来看：
良品铺子旗舰店官方客服向北京商报网等多家媒体回应表示，良品铺子一直致力于产品质量的把控，每款产品均会多重检测把控，符合国家食品安全标准才会上架售卖。对于视频中的不实言论，公司已向相关部门反馈，坚决维护企业合法权益。
图：良品铺子官方微博发布事件回应声明
图：东西湖区市场监督管理局情况通报全文
北京商报网11月4日报道称，良品铺子多平台的官方旗舰店内现已无法找到“藕粉”和“酸辣粉”产品，客服称产品已售罄，重新上架时间未知。此外，多个官方相关直播间和视频作品下也已关闭评论。良品铺子对此表示，两款产品并未下架仍在正常售卖，因近日购买人数较多，线上部分渠道产品已售罄，线下渠道目前货源充足，消费者可正常购买。
图：打假博主“松哥打虎”再度提出质疑
良品铺子就此通过媒体再度回应称，该博主所诉藕粉产品，公司分别于2024年6月、7月、9月送检不同的检测机构，进行包括特定基因成分鉴定在内的多项检验，检验结论：未检出木薯成分。其所诉酸辣粉，公司于2024年9月、10月分别送检两家检测机构检测，该款产品各项指标均合格，同时往年检验结果亦显示红薯粉饼中含有红薯源性成分且未检出玉米、小麦、木薯源性成分。良品铺子相关负责人称，涉事几个批次藕粉、酸辣粉，良品铺子都曾主动做预防性送检，检测结论与博主所说情况相反，一切等待官方调查出来再定论。
【舆论透视】
❖曝光视频中打假博主与品牌方的行事风格形成鲜明对比，促使争议事件发酵形成品牌舆情风波
抖音“松哥打虎”发布的系列短视频中，点赞量最高的一条达21.9万次，网民评论超3.4万条。在新浪微博平台，话题“良品铺子被立案调查”阅读量超7000万次，讨论量达1.8万条，登顶热搜榜首位。
该事件引发网民广泛关注，一方面是打假博主“松哥打虎”所发布的内容引发了网民情感共鸣。相关事件触及网民对食品安全问题的关切，该博主将其购买、送检等过程，以及经公证处公证的取证流程都一一记录，不少网民在其曝光视频后留言称该博主“内容专业、思维清晰、有理有据”，表达出支持该博主的情感倾向。
而与此相对的是，短视频也清晰呈现了打假博主团队被相关工作人员“请出写字楼”、遭到大厦保安“抢夺设备”等冲突纠纷，给公众传递出品牌方抵触打假维权、拒绝回应质疑的负面形象。短视频中良品铺子品牌方个别工作人员的行事风格无疑代表着品牌方的整体形象，而这一形象与良品铺子过往在消费者心目中作为“高端零食”、行业头部品牌的代表，应该有着积极风貌的期许并不匹配，导致良品铺子处在了难以获得舆论信任的不利境地。
❖检测报告提及的生产时间引发争议，良品铺子回应表态不严谨加剧舆论质疑
在该事件引发的舆论风波愈演愈烈之际，良品铺子在11月4日15时许即适时出具了一纸声明回应舆论关切，但并没能起到澄清事件原委、平息事态的效果。该声明中仅有“相关产品在我司及生产商于本年度的多批次送检中各项指标均合格”一句话“自证清白”，对比此前曝光视频中打假博主出具的检验报告，良品铺子没有结合相关材料的说辞在公众看来明显欠缺说服力。
尽管良品铺子后续进一步提供了相关检验报告，但旋即又遭打假博主质疑“良品铺子出具的报告显示藕粉生产时间是7月21日，但博主所举报的产品是7月1日之前生产”。良品铺子虽通过媒体进一步回应了送检详情，澄清产品生产时间及送检时间问题，但整体上看，良品铺子多次不同渠道且内容分散、片面的回应措施，难免留给消费者在涉及食品安全的危机处置过程中不够严谨的观感，使得回应效果大打折扣。如《齐鲁晚报》评论称，良品铺子出具检测报告的过程反常，是引发公众对良品铺子出示的检测报告来源和权威性产生质疑的一大原因。
食品安全无小事，食品企业维护品牌声誉还需以保障食品安全为核心。在有关部门已开展调查的当下，面对产品指标是否有问题、检验报告是否“打架”、相关产品如何处置等公众关切，期待有关部门及良品铺子品牌方后续给出一份让消费者“安心”的答卷。
本期作者
主任舆情分析师 赵劲
