![]()
缘起
1.3 关于国自然的摘要
在基金的申请和评审过程中，摘要是对整个标书的高度概括，可发挥名片一样的作用。由于摘要字数有限，评委一眼就能看出标书的含金量。每位通讯评审专家通常会收到许多份标书（例如，本人每年大概收到20～40份标书），既要认真看标书，又要忙于写评语。有时候，为了证实项目的创新性，还要进行检索。评委的工作量很大，有时工作一忙，后面看得可能不那么仔细了。
书中关于国自然摘要的写法：
按照上述摘要的范式，徐老师给出了自己国自然本子中标的案列，具体如下：
肺动脉高压（PAH）可导致右心肥大、衰竭甚至死亡。PAH确切机制尚未阐明，多认为与肺动脉收缩和重构所致的外周阻力增大有关。钙敏感受体（CaSR）是G蛋白偶联受体。本课题组首次发现心肌组织有CaSR存在，并证实它参与心肌缺血再灌注损伤、细胞凋亡和心肌肥大的发生。但是，CaSR与PAH发生、发展的关系，迄今国内外尚无报道。在前期研究中，我们发现大鼠肺动脉有CaSR的功能表达，并在预实验中观察到缺氧时CaSR表达增加。我们推测缺氧时肺动脉CaSR表达增加可诱导肺血管收缩和重构，这可能是缺氧性肺动脉高压的一个新机制。为证实这一假说，我们将复制急性和慢性大鼠缺氧模型，采用分子生物学、流式细胞仪等技术，从整体、血管环、细胞三个层次，观察CaSR表达增加或活化对肺动脉张力、血管重构的影响及其信号传导通路。本课题将从新的视角阐明PAH发生的分子机制，并为PAH的防治提供新靶点。
1.4 关于国自然的创新
创新性是科研的灵魂和生命线，也是国家自然科学基金中标的关键。评审专家判定所审的项目是否有创新性，主要看申请人在标书的“立题依据”部分及“项目的特色和创新之处”部分如何阐述。
为了立题依据充分，我们在选题时一定要认真查新，力求拟开展的研究有意义、有需求、有创新、有假说、有预实验支持。有些人对自己的科研选项缺乏自信，总希望在国际期刊中找到类似研究来证明自己不是“闭门造车”和“心血来潮”。
殊不知倘若如此，我们的研究充其量也只能是“填补国内空白”。要知道国家自然科学基金只资助“第一”而非“第二”。
在评审过程中，常常因检索出国内外已经有与申报的标书相同的研究报道（有时甚至仅有1篇），该申请就因创新性不强而被“一票否决”。这样的实例，屡见不鲜。因此，申请人在提交标书之前，应反复检索国内外的数据库。
1.4 关于国自然的立项依据
申请人最好将科学设想以完整的故事和示意图的形式表现出来。
比如，将公认的知识点用实线连接，关键切入点用间导表示，申请人推测的假说用虚线（或另外颜色）表示。
这样，本研究的创新性和科学假说一目了然，会给评审专家留下深刻印象。
立项依据需要回答：
本研究涉及什么问题？目前人们的认识（前人工作）是什么？需要解决什么具体科学问题（瓶颈）？提出什么科学假说？有什么依据？有何科学意义和应用价值？
1.5 关于参考文献
(1) 参考文献应尽量全面，充分展现申请人提出立题依据和科研假设的来龙去脉；
(2) 参考文献以近年发表的为主，那些表述某项研究历史的文献或经典研究方法的文献发表的年代可以久远些；
(3) 为了说明申请人熟悉和掌握国内外相关研究的发展趋势和最新动态，参考文献应包括反映最新成果的最新文献，例如申报基金当年或前一年发表的论文；
(4) 为了增强论述观点的可信性和权威性，尽量引用本研究领域的权威性期刊发表的文章，例如，心血管系统的Circulation、Circulation research等；
(5) 为了使评审专家对申请人留下深刻的印象，参考文献最好有申请人及其课题组发表的相关研究论文；
(6) 参考文献以英文文章（SCI收录论文）为主，但要有部分中文论文，要知道审稿专家绝大多数都是国内专家，我们不能数典忘祖；
(7) 参考文献一般以20~30篇为宜，如果太少，说明申请人文献读得不够全面；
(8) 参考文献必须在立项依据中标注出具体引用处，便于评委核对。
1.6 国自然的标书歌
