九大硬伤拦路虎，难登大雅获资助
同类研究无创新，没有假说拨迷雾。
立项依据文献少，内容过大经费无，
设计不严分组差，技术难点阻征途。
基础缺少预实验，SCI缺乏频添堵，
标书凌乱错字多，驱虎疗伤展宏图。
1.创新不足，国内外已有同类研究
创新性是科研的生命线，基金委只资助第一，不资助第二。在这种情况下，需要寻找新的切入点（瓶颈问题），提出新假说。可采取本人提出的“关键词组合，层层扒皮”的方法，或北京大学唐朝枢教授主张的“根、干、叶”逐渐深入的分析方法，用检索的结果说明你的选题内容新颖。
2. 没有科学假设，做到哪里算哪里
科学假设是课题的魂，是项目的根，也是研究目的之所在。做到哪里算哪里，说明申请人研究缺乏深度，没有明确的科学假说，这样就丧失了评审专家和基金委同意资助的理由。所以，申请人在提交标书前，需要做点有深度、能反映机制的预实验，提出明确的科学假设。
3. 立项依据综述严重不全，参考文献过少或陈旧
这个问题通过认真修改可以解决。立题依据充分的关键是选好切入点和提出明确的科学假设：选题要有意义（重要理论意义或应用前景），有需求（瓶颈问题：认识欠深入，缺少有效解决方法），有创新（提出科学假说，检索为证），有基础（前期研究和预实验），一般4～5篇为宜。参考文献的标注原则，本人的观点是：“参考文献尽量全，二三十篇很普遍，莫遗最新和己作，中英文献齐并肩”。
4. 研究内容过大，时间、经费有限，无法完成
这种情况多见于青年基金项目，有的申请人提出的研究内容和技术路线与面上项目没有差别。青年基金项目的特点是时间短（3年）、经费少（20多万）、课题组成员少（主要靠申请人亲力亲为），显然很难按期限保证质量地完成预定计划。解决的方法是削减研究内容，集中力量解决1～2个关键问题即可。
5. 实验设计不严密，分组有问题
实验设计主要体现在技术路线上，它是决定申请书是否合格的一个关键因素。技术路线可以清晰地反映申请人的设计是否严谨（尤其实验分组），研究方法是否先进，观察指标是否全面，科研假设是否成立。
本人建议：技术路线以框架图为宜。根据研究内容的多少，其排列可采用由左到右或由上到下（必要时可由总图和分图组成），评审专家对本项目的研究对象、造模方法、实验分组（正常、模型、各种处理因素）、观察指标、检测方法和研究目标一目了然。
6. 技术方法不适用，技术难点无法解决
我们在立题时应以问题为中心，不应以方法为中心。但是，技术方法作为研究手段和工具，同样十分重要。常言道：一把钥匙开一把锁。例如，我们在探讨某种受体在生理过程或疾病中的作用和机制，可以采用激动剂或抑制剂进行干预，但由于其缺乏绝对的特异性，其结论便打了折扣；而采用基因过表达或敲除的方法，其结论说服力更强。如果申请人缺少相应的经验和条件，不妨请专业的公司帮助解决。
7. 研究基础不足，缺少预实验结果
如果申请人本人前期研究基础不足，可以采取“背靠大树好乘凉”的方法，将自己有机地融入大课题组的研究背景中。如果缺少预实验结果，则必须在标书提交前的这段宝贵时间，做一些实验，获得一些支撑申请人提出的科学假说的数据，做到有图有真相。
8. 申请人以往无SCI等高水平文章，背景不足
这个问题很难在短期内得到解决，只能采取抓紧时间选好题（有意义、有需求、有假说、有基础的热点和难点问题），快马加鞭做实验，总结数据写论文，也可采取选择发表高水平SCI文章的人作为课题组成员的方法作为救急。
这部分可以关注我们前期文章：用ChatGPT破解顶刊SCI写作难题：道法术器全方位解析与实践
9. 标书中有严重文字错误，反映科学态度不端正
为了避免发生显而易见的文字错误，提交前需反复检查，最好请认真负责的其他人审校。申请人常常因想当然的惯性思维，多次检查也发现不了文字错误。
公众号坚守一条
但凡推荐的书目或者是其他推荐的项目
一定是自己看过或者参加过才去给我朋友们推荐。
因慢教授一直在践行正心、正念、正行，方能与大家一起慢以致远.....
应大家的强烈需求
武汉基金写作沙龙班将于11月23-24日在这座秋意盎然的城市开班
费用：3000元
地点：武汉秋果酒店（光谷虎泉杨家湾地铁站店）。
感兴趣的朋友请扫下方二维码
基金写作沙龙群
