![]()
“跑外卖也能月入过万”，从媒体报道的个例，不少人以为骑手行业普遍收入不错，但只有正式成为一名外卖骑手后，才知晓跑外卖要拿高薪并不容易，而且自身权益还无法得到保障。
当事人跑外卖不慎摔伤致脚部骨折，不认可公司按照新职伤赔偿，委托霖澳律师介入
2022年7月19日，00后小伙苏杭进入A公司站点担任全职外卖骑手，期间被要求与B公司签订《外卖配送协议》，其中明确约定苏杭不接受B公司的任何管理，并且与A、B公司不构成任何劳动、劳务合同关系或者其他任何类似劳动法律关系......。对此，苏杭虽有疑问，但为了工作赚钱，无奈只得按照公司要求签订该协议。本以为就此能全心赚钱，谁料20余天过去，外卖单没跑多少，自己还在送外卖途中不慎摔伤，导致脚部骨折。事后，A公司对苏杭所受的事故伤害确认为职业伤害，并表示按照该标准对其赔偿4万元，但苏杭认为其应属工伤，应按工伤标准赔偿，双方就此产生争议，苏杭随即来到四川霖澳律师事务所咨询并委托罗以吉律师担任其代理人。霖澳律师帮其提起仲裁，成功确认与公司存在劳动关系，结果公司不服起诉罗律师了解情况后，指出，苏杭是否构成工伤，关键在于双方是否存在劳动关系，基于此，罗律师迅速协助苏杭梳理相关证据，提起仲裁，并成功确认他与A公司存在劳动关系。可谁料，A公司不服，立马起诉至法院，并认为苏杭不是A公司员工，A公司也并未管理过苏杭，苏杭从事外卖业务系因承揽了B公司外卖配送业务，并与B公司签订了书面业务承揽协议。同时，苏杭从事的外卖工作系新形态工作形式，而作为新形态就业人员并非任何公司的劳动者，苏杭担任外卖骑手期间所受伤害被认定为职业伤害，并非基于任何劳动关系而受到的工伤。霖澳律师协助出庭应诉，多证据证实双方存在劳动关系，成功帮其胜诉对此，罗律师出庭应诉，当即指出，苏杭在工作期间需遵守A公司的规章制度，并接受其监督管理，包括打卡上下班、服从调度安排以及接受绩效考核等，这些都表明了双方存在劳动关系。此外，苏杭的工作报酬也是由A公司发放，进一步印证了双方的劳动关系。至于与B公司签订的协议，并未实际影响到A公司对苏杭的管理和控制。法院经审理查明，采纳了罗律师法律意见，判决确认苏杭与A公司存在劳动关系，驳回了A公司全部诉讼请求。公司不服一审判决，提起上诉，结果在霖澳律师反击下，惨遭法院驳回，只好主动提出调解可A公司仍不服，随即提起上诉，并坚决认为双方不存在劳动关系，苏杭是新职业伤害，不是工伤。罗律师再次出庭应诉，并强调，外卖骑手本身并非绝对的新就业形态劳动者，A公司认为苏杭与B公司签了《外卖配送协议》，是苏杭个人独立承揽平台的外卖业务，但实际上，苏杭的外卖单由B公司分派。同时苏杭接受公司在考勤、罚款、开会等方面的管理，由公司发放工资，双方之间具有典型的管理与被管理及财产依附的双重隶属关系，综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应驳回A公司上诉请求。二审法院采纳了罗律师意见，最终判决驳回A公司上诉，维持一审判决。A公司见状，知晓双方存在劳动关系已是板上钉钉的事实，遂主动提出调解，对此，苏杭为尽快拿到赔偿款，表示同意。
调解过程中，罗律师为帮苏杭争取最大合法权益，多番与A公司沟通，最终，双方达成调解，约定由A公司向苏杭赔偿147180元。
罗以吉律师：“在新兴业态背景下，如何界定劳动关系以及维护劳动者的合法权益变得尤为复杂，而本案的关键就在于厘清当事人与公司之间是否存在实质性的劳动关系。当事人作为外卖骑手，在遭遇意外后，面临的是企业试图规避责任的困境。我们受托后，首先从证据入手，证明当事人在实际工作中受到公司的直接管理。最后，历经仲裁、一审乃至二审，我们终成功帮当事人确认了与公司的劳动关系，并促使公司在终审败诉后主动寻求调解，当事人省去了后续工伤认定及赔偿的时间消耗，顺利获得了应有的赔偿。”
![]()
罗以吉
四川霖澳律师事务所
副主任、高级合伙人、工伤部副部长
擅长领域：人身损害、交通事故、工伤赔偿
所获荣誉：2022年度团队贡献奖、2023年度工伤人损大类十佳案例
评价：罗以吉律师执业以来，一直专注于交通事故赔偿、工伤赔偿案件，因为专注，所以专业！罗律师在交通与工伤领域有丰富的办案经验，一心只为当事人争取更多赔偿，凭借认真负责、不急不躁的办案风格赢得了众多好评。
本文归四川霖澳律师事务所版权所有，任何个人和单位不经同意不得引用或转载。本文最终解释权归四川霖澳律师事务所所有。![]()
![]()
