我们有时会发现，把一些技术换个领域，就可能得到很好的效果，例如特征A是M领域的常规技术，企业发现，把特征A用在B领域，与某特征结合后组成AC，具有很好的效果。
但如果从专利申请的角度来说，感觉好像没什么创造性。
这就好比丝袜穿在腿上是丝袜，当丝袜套在头，虽然能够遮挡脸部，但它就不是丝袜了吗？
我们可能还是很不甘心，A虽然很常规，但是用在B领域确实没有在先技术，为什么没有创造性呢？还是决定申请专利，最终等到的审查意见，果然被认为是常规技术的结合，没有创造性。
于是，对于这种其他领域的转用技术，代理人越来越不敢申请专利，而从企业角度来说，这种转用得到的新产品具有很好的市场前景，没有专利保护，可能给企业会带来很大的损失。
所以这种技术一定要申请专利，关键要明确如何体现出其创造性，体现出“领域”的不同。
1、产品好不好，效果很重要
抛开技术是不是有创造性不谈，单独从产品出发，这种转用可能会有很好的效果。例如凳子，生活中很常见，后来有人发现马桶加个垫脚凳之后，对人体很有好处，便有了马桶用的垫脚凳产品，这难道就不算创新吗？
很多人可能都发现了蹲马桶时身体不舒服，但并不是所有人都想到了垫脚，而且能够做出产品。所以这种转用技术可能很有用，从情理的角度来说，肯定算是创新，而且这种产品市场很大。
2、创新的技术为什么得不到保护
现在从专利的角度来说，既然产品技术解决了问题，而且有很大的市场，领域内也没有过在先的技术，怎么就会没有创造性呢？
有人会说：马桶脚垫凳有支腿，也有顶面支撑部，这与现有的凳子完全一样，虽然说是用于马桶，支撑脚掌，但并没有改变凳子的支撑作用，现有的凳子肯定是有启示作用的。
也有人会说：虽然说都是用于支撑，但是普通凳子支撑人体，而脚垫凳是用来放脚的，而且高度较小，通过普通的凳子，并不能想到马桶也要加个凳子，通过“马桶”已经表明其与普通凳子的领域是不同的。如果没有专利保护，产品上市后，可能有一堆模仿者。
两种说法似乎都有一定道理，这也就导致申请专利有一定的困难，并不能让审查员信服。
3、领域限定的究竟是什么？
我们知道，创造性评判的是权利要求书的内容，我们为了体现领域不同，可能会在名称或前序部分增加环境特征，例如主题名称写为马桶垫脚凳，这是否就够了？
领域不同，就一定会有创造性吗？领域限定的究竟是什么？
专利创造性评价的是权利要求书，体现在创造性上，还是要看权利要求的内容，那么当领域有限定作用时，应该也是体现在权利要求书的内容上。
“领域”的限定，有些可以只是概念上的环境特征（领域差异非常大），但更多时候，需要我们有相应的特征来体现领域差异。
还是垫脚凳的例子，当它应用在马桶洁具领域后，虽然通过“马桶”能够限定出一定的区别，但是在特征上并没有体现。我们想强调“领域”，那对应的“领域”反应的特征是什么呢？
对于垫脚凳而言，至少要有两个放置脚掌的支撑部；再进一步来说，两个支撑部之间还要留出空间来容置马桶的端部。
当列出这些特征后，它与普通凳子的区别会很明显，通过这些特征，反映出它是应用于马桶的，这也就是把“领域”进行特征化。
所以我们所说的“领域”差异，这种差异不只是一个概念的差异，在专利中，需要把这种“领域”用特征展现出来，这些特征所反映的就是“领域”，在此基础上，再评判创造性时，就需要评判这种转用特征与领域特征结合的可能性。
再回到最开始的例子，丝袜。
当直接用丝袜作为头套时，毫无疑问，本身还是丝袜。我们想讨论的是，真的源于丝袜的启示想做一款黑丝头套时，它应该也有自己的领域特征。
作为一个头套，为了不遮挡视线，必须有一定的透明度，或者是开设有眼孔。这并不是丝袜的必要特征，却是作为头套的必要特征，还可以考虑鼻子呼吸等特征，这些也就是作为头套时，其与丝袜在“领域”上的差异特征。
4、保护范围会不会被缩小
代理人太负责的话，有时会矛盾，先想着授权不了；通过加入一些领域特征有进一步限定后，又会担心会不会缩小了保护范围。。。
从理论上来说，这种担心没有必要。因为我们所添加的是“领域特征”，只要转用到这个领域，就必须用到的特征，那它实际的保护范围并没有被缩小。
但在具体操作中，不同代理人可能撰写差异会很大。上面的举例只是方便大家理解，实际操作中可能不是这么分明，代理师需要对产品技术和背景非常了解，然后再考虑领域特征的提炼。
关键的一点：领域特征化。
也欢迎各位朋友微信群交流，添加好友邀请时，请注明“名称+职业”。
