导 读
起诉的被告与原告不存在直接合同关系，保全被告的财产，是否构成保全侵权？请看以下案例！
第一部分：案情回顾
（一）背景：
（三）诉讼2：C公司诉A公司及保险公司保全侵权获支持
第二部分：案件分析点评
不存在法律关系的起诉，突破了合同的相对性，财产保全存在主观恶意，构成侵权
本案涉及的保全侵权，法院认定的理由为，保全申请人A公司与C公司并不存在直接合同关系，A公司起诉C公司，并保全C公司的财产，C公司主体不适格，A公司未尽到审慎的注意义务，构成保全错误。
根据法律规定，合同有相对性，没有法律特殊规定的前提下，合同的相对性不得随意突破；突破合同相对性的保全，属于保全侵权行为里非常严重的一种情形。
第三部分：本案对保险公司诉责险的启示
（一）对拟承保案件原被告主体资格适格性的审查非常重要
一个拟承保的诉讼，有没有保全错误风险，第一要审查的就是原被告双方主体资格的适格性。没有法律特别规定，是不允许随意突破合同的相对性，随意多列案件的被告，并保全其财产的。
司法实践中，根据最高法院的司法解释，建工领域的承包合同纠纷，允许突破合同的相对性，将发包方列为案件的共同被告的；
但是建工领域的原材料的买卖合同纠纷案件，是不允许随意突破合同相对性的。
但是很多出卖人起诉追索货款的诉讼，就经常发生突破合同行对性行为，把发包方列为案件共同被告并进行保全。
此类案件，保险业发生过多起诉责险的赔案，需要引起经营诉责险的保险公司重视。
（二）境外公司的保全申请要特别慎重承保
本案的保全申请人为香港注册的公司。包括香港在内的境外的公司在境内没有财产，法院判决的时候，就会直接判决保险公司向被保全人进行赔偿，因此此类主体的保全申请要审慎进行承保。
第四部分：白话总结
诉责险为专业险种，一定要尊重其客观规律，需要借助专业人士的力量，对案件进行风险评估，方能保证此险种的可持续良性健康发展！
浙江省高级人民法院（2020）浙民终622号民事判决书
附：诉责险自核介绍
彭桓
险律科技联合创始人，中央财经大学本科，美国伊利诺伊香槟分校金融工程硕士，12年保险大数据分析、再保险、保险证券化相关经验。AON美国大数据分析团队和投行团队工作经验，原AON中国再保部总监。在保险产品创新，保险产品科技化、智能化有丰富经验。
险律科技专注于法律保险领域，致力于深度融合保险+法律+科技，为保险行业提供法律类保险全业务链服务解决方案。目前主营业务是诉责险，欢迎关注我们的主账号《 诉责论谈》。
