探索国际秩序：共同体主义与国际社会
本文的核心焦点在于审视英国学派作家对社会构想与当代共同体主义政治理论之间的联系。共同体主义政治理论在上世纪80年代英国学派的辩论中占据主导地位，该辩论被广泛标注为“自由主义—共同体主义辩论”，然而，不宜简单将其视为“自由主义者”与“共同体主义者”之间的对立。
此辩论源自对现代自由主义思想的批评，其中约翰·罗尔斯于1971年所著《正义论》中的观点备受推崇。罗尔斯的观点主张在一个被称为“无知的面纱”的设想中，潜在的公正社会成员必须在不知晓自身社会地位的情况下选择组织社会结构。然而，批评者认为其观点过于简化，因为无法将人类的复杂价值观抽象化，社区构成并非由“无担负的自我”组成，而是由身份、道德、政治参照框架以及与社区深刻而不可逆转地相融合的个体组成。
在此语境下，突出考察的学者包括迈克尔·桑德尔、迈克尔·沃尔泽、查尔斯·泰勒和阿利斯泰尔·麦克英泰尔。值得注意的是，尽管麦克英泰尔在某种程度上不能被纯粹视为自由主义者，但与罗尔斯不同，他显然也被认定为自由主义者。文章暂不深入讨论自由主义内部辩论的具体内容，而是着重强调“共同体主义”思想与英国学派思想之间的相似之处。
国际社会与共同体主义
古典国际社会观念突显了国际社会的人为性质，将国家作为虚构个体的代表。正如布尔所言：“国际社会的元素一直存在于现代国际体系中，因为在任何阶段都不能说国家对共同利益的概念，对他们接受的共同规则以及对他们运作的共同规则的接受已经停止施加影响。” 因此，国际社会之所以成为一个真正的社会，主要是因为其成员是虚构的个体——即国家，而非生物个体。布尔巧妙地回应了马丁·怀特所谓的“国际社会是什么”的理性主义问题：“它是一个社会，但与国家不同。”
许多共同体主义者强调，他们对社区的理解并不仅仅是与国家相一致的。例如，查尔斯·泰勒提出了一种关于“现代”身份的观点，表明一种明显属于共同体主义但同样显然不同于国家主义的社区意识。即使是迈克尔·沃尔泽，或许是最明显支持“民族国家浪漫”的共同体主义者之一，也承认人们拥有的权利“源自于对社会利益的共享概念在性质上是地方性和特定性的。”
因此，这些概念不必然是国家或国家主义的，而可能源自于特定社区在特定时期共享的概念。这正是怀特/布尔国际社会传统所描绘的国际社会观念的形式。认为文化同质性对于强大的国际社会是必不可少的，这意味着必须存在沃尔泽和泰勒所描述的一种联系——尽管沃尔泽通常将社区称为国家。
有兴趣直接联系小编进行联系（十七是国关硕士毕业，目前PhD在读，可添加的微信号是：JAY1210304344）
换言之，在国际社会和共同体主义论点中存在一种形式上的相似性，因为每一种都假设了一定程度的文化同质性，由此产生了一些共同的关注、利益和价值观，从而形成、鼓励和维持了一套义务。正如布尔所指出的：“在国际社会内部，秩序是社会生活的基本目标的共同利益的结果。” 正是这种“共同利益感”创造了国际社会，也为国际秩序的确立提供了基础。
因此，很明显，古典学派对国际社会论点的形式在广义上可以被视为共同体主义的一种表达。这既不是布尔、怀特，也不是他们的同事们认为有一种形式的善，而是指出所有社会——包括国家社会——都应该顺应于这种善；社会的实质产生于对这种善的义务。这种创造使我们能够讨论国际社会或国际社会，并因此能够在其名义下解释和规范各种现象。
国际社会的挑战与问题
面对深入研究国际社会面临的挑战，特别需要关注支撑共同价值观的规范和规则的特征。同时，也要对国际社会在裁决国际秩序和世界秩序之间的能力提出质疑。
首先，许多国际社会理论家与一些现实主义者和最近的规范理论家在国际法和秩序方面表达了相似的观点，这些观点通常被归属于自由主义观点的保守派范畴。英国学派与现实主义者一样，强调国际社会的形成是由人为和创造性因素推动的，尽管这种社会往往是在并非完全出于人类自愿的情况下产生的。
然而，关键问题在于人为性质的本质及其引发的合作形式。要使“国际社会”在实质上存在，它不仅必须包括经验性的规则和程序，还必须具备能够产生言语行为和规范性力量的规范。这是因为人们必须信仰这些“共同价值观”，以使其具有任何解释性的影响，并正是由于对这些价值观的信仰，他们才创造了义务。最终，正是这种义务的创造使国际社会能够解释不仅仅是国际秩序的平衡或稳定。
这种解释能力在国际社会传统中与各种形式的现实主义区分开来，成为其重要因素。然而，这强调了一个重要的观点，即国际体系内规则的遵循既不能通过布尔或怀特所理解的国际社会的存在来解释，也不能以所需的方式规定道德行动，因为形成国际社会的共识并为道德决策提供框架的共识始终是一个不断变化的目标。
尽管国家可能是出于自身利益而合作，但这些行动并不需要布尔式的国际社会观来解释，正如一些作者所示范的。唯一确定的说法是，如果国际社会的存在能够提供一种解释国际政治的方式，特别是国际政治的规范组成部分，从而为我们提供额外的理由，以假设一个国家的义务应该迫使其采取行动，即使这并不符合其自身利益。
然而，根据这种国际社会观的共同体主义逻辑，因为道德规范是特定道德价值共识的产物，如果一个国家或社区不与之分享，那么尽管它可能被迫遵守，但它并没有道德义务，仅仅存在一种务实的义务。这个问题使我们很容易理解为何布尔在解决问题时在半现实主义立场和哈吉讲义的准宇宙主义之间摇摆不定。
共同体主义与国际社会的联系
在解决社区内部立场分歧的探讨中，迈克尔·沃尔泽提出了一个引人深思的观点，即社区内的争议通常由能够提供最“真实”社区解释的一方解决。然而，正如布莱恩·巴里指出的：“问题不在于谁能宣称拥有传统的大部分，而在于谁能宣称拥有最好的传统。” 在国际社会的背景下，这个问题变得更加迫切。
例如，布尔提出了这样的问题：“哪些活动模式支持了国家社会？”然而，在缺乏某种标准以外的“活动模式”时，我们是否能够回答这个问题呢？除非存在某种程度的标准，能够让我们判断在某种情况下A而不是B更为合适。
作为一种道德判断，这显然不可避免地演变成一种相当奇特的规则功利主义，其中存在一个价值的滑动尺度；原则上，一切都取决于“共享价值的共识”在任何给定时刻可能允许的内容。
举例来说，从早期现代时期到我们自己的时代，战争法的规定不断发生变化。鉴于这一情况，似乎国际体系内的规则遵循既不能通过布尔或怀特所理解的国际社会的存在来解释，也不能以所需的方式规定道德行动，因为形成国际社会的共识并为道德决策提供框架的共识始终是一个不断变化的目标。尽管国家可能是出于自身利益而合作，但这些行动并不需要布尔式的国际社会观来解释，就像一些作者如罗伯特·阿克塞尔罗德、罗伯特·基奥哈尼、肯尼斯·奥耶和罗伯特·杰维斯所示范的那样。
唯一可以确定的说法是，如果国际社会的存在能够提供一种解释国际政治的方式，特别是国际政治的规范组成部分，为我们提供额外的理由，以假设一个国家的义务应该迫使其采取行动，即使这并不符合其自身利益。
左望 国际关系与国际政治
微信：JAY1210304344
小编为自己代言
长按二维码关注
查看详细
小编微信在下边
点击阅读原文或扫右面二维码
进入微店
内容可视化~~
