我一直关注国内凝胶贴膏产品仿制药审评进展，特别是氟比洛芬凝胶贴膏和洛索洛芬凝胶贴膏，也曾多次发文吐槽。（百亿市场，首家过评还要多久？）
一是因为这两个产品的销售额，实在太大太显眼，很多人都在盯着，也牵扯多方利益方。
另一个原因是，这两个品种，也会反映我们的监管方，对待仿制药的监管标准和态度，能否兼顾科学、社会效益、制度之间的平衡，达到社会整体效益最大化的效果。
目前，监管方的态度，似乎还不明确，氟比洛芬、洛索洛芬凝胶贴膏的抢仿形势，还不明朗。
此前，CDE曾经召开过两次专家会议，第一次会议，确定了Q1/Q2/Q3一致的情况下，可以采用PK-BE一致的审评原则。
第二次会议，确定了如何判断Q1/Q2的一致性原则。
按照这个审评标准，南京海纳，苏州乐明，武汉法玛星，哈尔滨力强等多家企业，先后进入在资料发补流程，并已完成资料发补，目前处于补充资料审理阶段。
就在部分企业即将完成审评的最后关头，风云突变。
原因是最近CDE人员调整，新负责人认为，无法判定Q1/Q2是否一致，于是召开了第三次专家会议，当天下午会议结果流出，要求必须PK-BE + 大临床标准，据说，本次会议更像是给企业下通知，而不是征询和讨论。
如果凝胶贴膏剂，真的按PK—BE+ 大临床的审评原则，将使得后续企业上市的时间起码延后三年，并还要花掉大量的研发费用，医保资金至少还要支付150亿，产品才有可能集采。
目前，已上市两家凝胶贴膏生产企业，虽然没有通过一致性评价，但销售价格是日本销售价的数倍，其中洛索洛芬钠凝胶贴膏价格高了将近10倍。
两个产品年销售额接近50亿元，而且都是医保报销。
现在，医保费用依然吃紧，国采中选产品的最低价只有几分钱。
在本次医保国谈中，罕见病用药氯巴占片，企业原来单片价格也只有卑微3块钱，最后还被砍到2.11一片。
医保在这些产品上，抠每一分钱，而在其他产品上，似乎又很慷慨。
那么，凝胶贴膏剂仿制药，真的有必要做PK—BE+ 大临床吗？
前一篇文章中，我分析过，FDA和日本，都没有要求此类产品必须开展大临床来判定生物等效。
最近我又看了一些欧盟EMA的资料，也是同样标准要求：
在药物作用位点较深（即作用点位于真皮以外，如关节）且血浆水平可测的情况下，可以使用药物动力学生物等效性研究来推断治疗等效性，即使制剂不是Q1Q2Q3或IVRT无法显示等效性。
很明显，无论是凝胶贴膏的原产地日本，还是美国FDA，欧盟EMA，都没有要求Q1/Q2必须一致或是必须开展大临床才能判定生物等效性。
而我们的CDE，为什么一定要采用世界上最严苛的标准呢？其中的原因，很难不让人胡思乱想。
我统计了现有申报数据，至少有十几家企业同时申报了这两个产品。
如果都要开展大临床，保守估计，按500病例数/个临床，4万元/例患者测算，一个大临床，成本接近2000万元，如果10个企业都做，总计花掉2个小目标。
同时，试验还需要一两百家临床机构同时参与，这会不会引起临床资源的挤兑？
另外，这个临床研究终点指标是用VAS量表评估，是以患者对疼痛的感觉打分得出的结论，没有客观指标，如此大规模的试验，能保证临床质量吗?
为了一个临床使用多年，安全性明确，审评标准也不复杂的仿制药，消耗如此多的资金、资源，真的有必要吗？
据说已经有好几个省的药监局为辖区企业向NMPA和CDE发文，希望CDE从科学公正的角度做出审评，维持公信力，不要随意更改审评原则。
目前，国内审评原则是终身负责制，CDE自然有怕担责的原因，但是CDE肩负着党和人民的重托，应该有大局观，也应该有担当，不能因为怕担责就盲目抬高标准，最终，损失的是整个社会和患者。
使用”摩熵药筛“小程序，可以查询产品的申报进展数据。
十批国采分享微信群已建，欢迎企业和代理商入群，对接资源。
加客服小狐微信，拉你入群！
