【专论】“强裁”重整计划草案的先决条件

一、强制批准的形式要件

(一)强制批准的时间要求

债务人或者管理人何时得以申请法院强制批准重整计划草案，《企业破产法》并没有加以具体规定。我们认为，在未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案时，债务人或者管理人即可以向法院提出申请，并且应当在合理期限内提出。此处“合理期限”应当考虑到各方利益的后续影响，避免破产程序的过度延长。

《企业破产法》第八十七条第三款规定：“人民法院经审查认为重整计划草案符合前款规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。”从条文中可以看出，此处与重整计划草案获得一致通过的正常批准时间要求是一样的，法院均为自收到申请之日起30日内裁定批准。

(二)强制批准的申请人

强制批准的申请主体应当是重整计划草案的制作主体。《企业破产法》第八十七条第二款规定：“未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案。”

条文中规定，向法院提出强制批准重整计划草案的申请人是债务人或管理人，这与该法中规定的重整计划草案的制定主体是一致的。该法第七十九条第一款、第八十条规定：“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案”；“债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案。”

(三)程序上的要求

1.申请强制批准的前提。从《企业破产法》第八十七条的规定来看，申请强制批准应该具备两个前提：

(1)协商程序。这里的协商程序是指，在重整计划草案的分组表决中，如果有任何组别没有通过重整计划草案，应允许债务人或管理人同未通过重整计划草案的表决组进行协商，该表决组可以在协商后再表决一次，协商程序应以不损害其他表决组的利益为原则。在司法实践中，存在这样的争议，即协商程序是否是再次表决的前置程序？如果是前置程序，那么协商的期限是多久？我们认为，协商程序应当作为再次表决的前置程序，因为进行协商是最大限度地争取当事人的支持，消除表决组内部就重整的利益安排存在的重大分歧，可以尽量减少法院强制批准的风险；就协商的时间问题，我们认为应当根据案件的情况具体问题具体分析，灵活掌握，但同时也应当注重效率原则。

(2)未通过的表决组拒绝再次表决或再次表决未通过。“再次表决未通过”比较容易理解，而“拒绝再次表决”法条中并未给出其评价标准。结合司法实践的经验，如该表决组接到会议通知后未在指定时间参加再次表决的会议或以书面形式作出明确意思表示，拒绝再次表决等，可以认定为“表决组拒绝再次表决”。

2. 申请强制批准重整计划草案的相关事宜是否已经告知了反对通过重整计划草案的表决组成员。对于申请人提出的强制批准申请，反对该草案的表决组成员有权向法院提交对重整计划草案的书面异议以及相关证据材料。法院应当在对反对者提出的异议(如资产评估报告低估了资产价值，重整计划草案对债权人债权的削减有失公允、出资人权益调整比例过小、债转股时引入的新出资人出资质量差影响债权清偿等问题)进行全面审查后，才能审慎地决定是否行使强制批准的司法裁量权，并在必要时召开听证会。

3. 申请人应当提交的材料。与正常批准相比，除申请书、重整计划草案文本及起草说明、各表决组的表决情况等材料外，申请强制批准上市公司重整计划还应当提交如下材料：

(1)反对重整计划草案表决组的成员情况；(2)债务人或管理人与反对重整计划草案表决组成员协商的情况；(3)表决组成员反对重整计划草案的原因分析；(4)重整计划草案的合法性与可行性分析；(5)申请法院批准重整计划草案的事实和法律依据。

(四)法院对强制批准上市公司重整计划草案的审查方式

1. 召开听证会

《企业破产法》对于法院强制批准上市公司重整计划的调查听证程序没有作出相应规定，但我们认为，法院可以在作出强制批准的决定前，通知所有利害关系人，特别是对重整计划持反对意见的人，通过举行听证会的方式，给各方对重整计划所涉的权益调整和商业判断充分发表意见的机会。因为在上市公司重整案件中，在未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案的情况下，对重整计划草案持反对意见的债权人人数更多，重整计划草案损害债权人利益的可能性更大，故听取各方利害关系人的意见很有必要。在召开听证会时，法院还可根据需要聘请有关领域内的专家发表意见，以确保法院能够对重整计划草案的合理性和合法性作出全面评估，并作出正确判断。

2.在必要时征求证券监管等部门的意见

法院在强制批准上市公司重整计划草案的过程中，可结合重整计划草案的具体重整措施，就遇到的问题(如重整上市公司非公开发行股票的行政许可问题以及出资人权益调整方案中涉及中小投资者的保护等)征求证券监管部门的意见。因为这其中涉及了行政许可前置程序、出资人与债权人的利益平衡及社会稳定等方方面面的问题，所以在必要时征求证券监管等部门的意见，可以避免此类问题的发生，确保重整计划的顺利进行。

3.关于是否报请最高人民法院审批的探讨

目前，因上市公司重整触及面广，涉及大量的社会问题，故最高人民法院明确要求各地法院在强制批准上市公司重整计划草案前必须报经最高人民法院批准。那么，随之而来的问题是，法院在强制批准非上市公司重整计划草案时是否也需要报请最高人民法院审批？我们认为，非上市公司的强制批准一般情况下不用报请最高人民法院审批，除非较为重大、复杂的案件。因为非上市公司的强制批准所涉及的问题和其涵盖面相较于上市公司要简单一些，并且其自身问题的复杂程度亦小于上市公司，故本着节省司法资源、优化结构配置的原则出发，除了较为重大、复杂的非上市公司重整案件的重整草案强制批准需报最高人民法院审批以外，其他非上市公司重整草案的强制批准均不用报请最高人民法院审批。

二、强制批准的实体要件

(4)对出资人权益的调整公平、公正或出资人通过重整计划草案。《企业破产法》第八十七条第二款第(四)项规定：“重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，或者出资人组已经通过重整计划草案”。那么，对于法条中的“公平、公正”应当如何理解呢？

我们认为，应当包括以下几点：首先，对所有股东的权益调整应当坚持实质上的“公平、公正”；其次，对同一类型的股东权益调整应一视同仁；再次，为上市公司重整作出贡献的股东权益应当受到补偿；最后，在公司净资产为正值时，对股东权益调整应当注意保护股东实质权益。此种情况下，股东股权还有一定的价值。此时进行股东权益调整，须注意调整后的股东实质权益价值不得低于调整前，否则将造成股东权益被强制剥夺，从而引发不公平。在公司净资产值为负时，对股东权益调整应重点关注股东权益与债权人利益的平衡。

在公司正常运营情况下，股东是企业风险的最终承担者，股东不能在债权人之前从公司得到利益。而在企业破产重整的情况下，重整方案对出资人权益的调整一般是部分削减。股东的权益在重整成功后甚至可能超过重整前。债权人承担了债权大幅削减的不利影响，这对债权人是不公平的。因此，当公司净资产值是负值时，“公平”、“公正”不仅仅体现在对出资人之间的权益调整公平、公正，也不仅仅是要保护出资人的利益，还要注意平衡出资人与债权人的利益，实现“公平”与“公正”。

(5)公平对待同一表决组成员且不违反清算程序中的清偿顺序。这是《企业破产法》第八十七条第二款第(五)项的规定，“不违反清算程序中的清偿顺序”是指该法的第一百一十三条：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：(一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；(三)普通破产债权。”法律的这一规定体现了公平原则和绝对优先原则。这两个原则针对的是反对公司重整计划的权利组，若某一组已经通过了重整计划，则法院就不再考虑该两个原则。此外，这两个原则不适用于某一组内部持反对意见的人，而只适用于持反对意见的组。

(6)债务人的经营方案具有可行性。这是《企业破产法》第八十七条第二款第(六)项的规定。该项规定虽主要是一个商业判断，但就司法角度而言，可以从以下两个方面进行把握：其一，债务人的经营方案不能违反法律规定，确保破产企业在后续经营中不存在法律风险；其二，债务人的经营方案具备商业上的可行性。必要的时候，法院可以征求专家的意见或举行听证会。

(7)在普通债权人和出资人之间确立合理的利益分配规则。《企业破产法》并未对分配规则作出规定，在司法实践中，会有这样一种情况：当债务人的负债超过了企业价值时，重整计划在要求债权人减免债权的同时还可能保留股东的权益，有失公允。所以我们认为，在普通债权人和出资人之间应当确立合理的利益分配规则。可以参考《美国破产法》，即重整计划应保证在普通债权人得到完全清偿前，股东不应得到清偿。因为股东是企业风险的最终承担者，股东不能在债权人之前从公司得到利益，该规则确定了债权人和股东之间的利益分配规则，对债权人的利益能给予强有力保护。当然，债权人优先于股东清偿的规则的前提只在强制批准时适用，而在各表决组均通过重整计划的情况下是不适用的，因为按照私法自治原则，任何一组债权人有权通过协商接受重整计划，放弃保护。

2.重整计划草案对清算状态下和重整条件下清偿比例的测算是否准确

确定重整计划草案被提请批准时依照破产程序所能获得的清偿比例，法院应当充分考虑计算的方法是否科学、客观、准确，是否充分保护了利益关系人的应有利益。测算时要对全部资产(包括对外应收款)进行客观评估，对可能发生的破产费用、共益债务作出合理的预算。如果债权人对测算结果持有异议，则法院应当在全面审查的基础上，审慎行使裁量权。

3.未表决通过的原因

法院应当分析相关权利人未表决通过上市公司重整计划草案的原因，是因为债权人无决策权(如某些银行)，还是因为债权人对重整计划草案本身有意见，或者由于债权人与债务人之间存在隔阂而不愿配合债务人重整。在充分考虑反对者意见的合理性之后，法院可以协调各方利益，再作出是否批准的裁定。