本公众号的关注者，有上百名从事琉球史、日本史研究以及文学、历史、海洋、民俗、语言、法学研究的教授、研究员与硕博士，也有册封琉球使节的后代，还有一些文史工作者与5位来自冲绳的人士。本篇小文，提出当前琉球研究的问题，也向各位学者提问，我们该用什么方法来讨论琉球史。
琉球学科的建设，不是设置了某个机构就建立起来了，也不是研究人员能在顶刊发文就代表研究水平精妙绝伦。当前关于琉球的研究，问题非常严重，而更严重的是我们的学者没有意识到问题严重。琉球史的研究，如果先有自己的认知和对问题的理解，心力交瘁地将心思放在琉球史的建构上，或借用某种理论进行解读，再翻阅史料，偶然发现某则史料可以举证，引用史料的目的只是史料可以论证先有的观点，必然导致对史实的曲解与误读，这不是以史为据，更不是论从史出。琉球史的研究，应该建立在全面阅读史料的基础上，从史料中提炼观点，揭示规律，并解读侯文或与汉文文献对读，从而进行综合研究。下面从鸦片战争后的中琉关系、海洋琉球史、中日琉球归属交涉、战后琉球归属与返还、琉球地位五方面简述当前面临的问题。
1984年，某位琉球史专家提出，由于太平天国运动，咸丰同治之间琉球对华贸易陷入停顿，还有琉球向中国求助英法滞留问题，清代无有效回应。随后的90年代中期，这位专家分别参加了北京的琉球冲绳交涉史会议和台北的海洋发展史会议，论文也分别译成中文，然而，在场没有一位学者提出不同意见。另一位中琉关系史专家也在同时期的研究中提出此论点，进一步阐释鸦片战争后中琉宗藩关系实际上已经瓦解，名存实亡。40年后的今天，对于鸦片战争后琉球对华关系的研究、定位、评价，冲绳学者持片面立场，相关说法与事实违背，对此，中国学界集体噤声，也没看出琉方观点的错误。事实上，咸丰十年至同治元年的六次贸易记录具存，真不知道两位大佬有没有看过史料。若清代无有效回应英法滞留，那何必多次要求两广总督与英法公使交涉，若中琉宗藩关系在太平天国运动中已瓦解，那何几年后仍要按照惯例请求中国遣使册封。然而，在两位教授将青年时代的论文集结成册出版后，中国学界还要高度赞扬，这真是“还要将脖子扭几扭，实在标致极了”。
海洋史方面，飘风难民问题上，先行研究不管日本还是中国，一致认为清代对琉球、朝鲜等国的抚恤形成制度始于乾隆二年，可是，如果真如此，那么中国沿海各省对于漂流民的抚恤标准应该一致，但比较福建与山东、奉天的情况却存在明显的差异，如果先行研究者有认真阅读《历代宝案》收录中国发给琉球的咨文和《同文汇考》收录中国发给朝鲜的咨文，定能了解清代对飘风难民的抚恤建立于康熙年间。另外，对于漂流民的抚恤，不是礼部和户部共同的职责，只因为抚恤产生了粮银核销，飘风难民才与户部产生联系，而就抚恤本身，只是礼部的职责。再如中国对琉球漂流民的抚恤事例与五部《大清会典》的关系，1999年某位教授进行了详细的讨论，但是事实与她的观点完全相反，不是会典规范了抚恤制度从而产生抚恤事例，而是抚恤事例形成抚恤制度，从而在会典修纂时征召档册档案予以编入。在这三点问题上，不仅是海洋史研究者对琉球史先有建构，还反应出对文书运行、文书构成、文书分类的不了解。
关于1875年至1885年中日两国就琉球归属谈判与琉球陈情中国的“球案”问题研究，学界使用的资料也存在版本陈旧、使用不全面等问题。如果在李鸿章的琉球政策上，参考和注释使用的还是光绪刻本的《李文忠公全集》而不是安徽教育出版社的《李鸿章全集》，那么内容可以不用再看。抛开日文材料，目前的研究没有将晚清名臣著作集、一档的总理衙门档案、中研院近史所的“朝鲜档”“琉球档”（属总理衙门档案）进行综合运用，很多研究成果对比30年前的先行研究没有根本改变。“球案”始于何时，即使最近15年的研究，也没人关注光绪元年琉球最后一次进贡，日本就琉球归属和朝贡问题给总理衙门的外交照会以及中国的照覆，即使凭借《日本外交文书》也无法洞察始末。还有中国获悉日本阻贡，实际是日本阻止琉球来华庆贺光绪登极，这个消息是否最早真是向德宏等脱清人带来福州，还是从江苏传来，还是从日本传来，如此种种，学界含糊不清。毫不夸张地说，现今国内对“球案”的研究，是对30年前先行研究的低水平重复。
1945年后，中国国内出现了要求收回琉球的主张，除了政界，包含行政院长张群和国学大师刘文典，也提出了自己的看法，福建省档案馆也有参议院收回琉球的决议案。不过，大家在研究这段历史时，只强调琉球，而忽视了日本，其实琉球归属问题是对日和约问题下的一环，至战后遗留中国的琉球侨民遣返，社会再提出“琉球与琉侨”，性质才有所改变，不过这一连串的问题，没有得到应有的重视，档案也没有被合理利用。
家藏涉琉资料 1947年11月《对日和约问题》收录有关琉球的四篇文章
1953年，奄美作为圣诞节的礼物归还日本，“中华民国”率先抗议，对美提出严正交涉，此与1972年美国归还冲绳与“中华民国”的态度，虽有一些研究，但仍显不足。与此同时，1952年-1972年琉球政府与台湾当局的政经关系与文化交流又是如何，也是少有人研究。另一方面，冲绳籍日共领导人德田球一与中国，冲绳返还与钓鱼诸屿问题，中美建交问题与琉球，仍有不少问题没有厘清，必须特别指出的是，钓鱼诸屿是台湾岛的附属岛屿，而不是台湾的附属岛屿。
家藏琉球资料 中琉丛书第七种《中琉经贸史》和中琉丛书第十种《中琉四十年交流纪要》
关于琉球地位问题，与上面琉球史的内容不同，不是我熟悉的部分。但近几年看到的文章和出版的几本书，就其内容而言，一些学者对当代冲绳政治与社会的想法主观性较多，也有成长环境产生的个人偏向，与现实原因存在一定差距，某些内容非常符合大众口味，但是对冲绳民众的想法不了解，提出的观点不符合我在冲绳看到的真实情况。不仅站在中国人角度思考问题，同时或多或少受到政治导向影响，由于个人情感和民族喜好对事物的理解存在偏差，观察问题的角度和分析问题的方法存在问题，写出来的文章并不是真实呈现。而对琉球独立思潮研究，如果是本着琉球史研究角度，不如先着墨于日美冲绳归还的琉球密卷，以及当时琉球独立党的产生原因与政策主张。如果过度强调或刻意区别冲绳与日本、日本与美国的矛盾，大概率会适得其反，虽然冲绳民众都反对美军基地的存在，但整个冲绳社会最关注的是冲绳的贫困问题。与其在独立问题上大费周章，不如关注当前的社会问题。
家藏琉球资料 琉球独立党刊物《三星天洋》
