一对居住在安省的姓黄华裔夫妇发现，存在满地可银行BMO的保险箱被人撬开，传家宝丢失。找银行讨说法，银行根据保险箱租赁协议拒绝负责。
事件传开，市民指责银行乃霸王条款。卑诗省及安省前律师Xingzuo Yan提醒，不能百分百相信一份合约是公平的，会保障你的利益。
一般而言，若保险箱内的物品价值只二、三十万元，银行为了声誉，可能会赔偿，但价值过高的话，银行就未必会把声誉放第一位。
所以，若有物品存到银行保险箱，记得先评估价值；再考虑风险；最后是再买一份保险。
不过就要记住：保单不要放在保险箱里！
安省华裔黄氏夫妇租用银行保险箱存放贵重物品，却发现保险箱给人撬坏，存放物品不翼而飞。
黄氏夫妇租用满地可银行保险箱用来存放家族五代人的传家宝及其他贵重物品。不过就在2019年3月发现保险箱的铁锁被电钻钻开，存放物品无影无踪。
黄氏要求银行赔偿，但遭拒绝，理由是根据双方签署的保险箱租赁协议，银行的责任仅限于“尽一般努力防止其客户或银行正式授权代表以外的任何人打开箱子”，还规定“事主同意银行不对火灾、盗窃或任何其他原因造成的损失或损害负责”——可见，这份合约首先要保护的，并非客户，而是银行。也因此，有人认为此乃“霸王条款”。
卑诗省及安省前律师Xingzuo Yan指出，银行实际上变成一个自成体系的独立大型机构，拥有立法权、司法权、行政权，客户及普通人根本没有能力与之抗衡，比如，根据按揭供款合同，银行有权在某种情况下查封你名下的房产、将之拍卖。
尽管如此，单纯从法律层面看，这一类的霸王条款或合约并非不可以接受。因为签署合约的双方都是有行为能力的成年人。法律上会认为：既然双方签署了合约，就应该遵守，除非该合约的条款（defeat the purpose）即违反了合约的目的。比如，房东与房客签署的租约目的实际上不是出租房子。
BMO个案的事主已经诉诸司法程序，法庭认为银行必须回答事主提出的问题；有义务按照普通法中关于诚信和公平交易的义务行事；并需要以合理的方式调查保险箱内物品的去向。
Xingzuo Yan认为，如果银行能够证明运作没有疏忽，很大可能法院不会站在事主一边。她进一步指出，任何事情都有风险，银行为了保护自己的利益，绝对会把合同写得天衣无缝。一旦发生问题，银行有最终的解释权。在这样的情况下，客户完全依赖银行的信用去保障自己的利益，那就太过天真。
“通常而言，银行会根据具体事件而有不同的处理方法。若你的传家宝是价值数亿的无价之宝，那么银行在进行风险评估后，可能就会选择走法律程序，此时银行的信用变成次要；而如果你损失只值30万，那保护银行信用就成了首要，选择赔钱了事的机会比较高。”
“总之，你不能百分百相信一份合同是公平的，会保障你的利益。如果风险是你无法承受的，比如把传家宝放进银行保险箱，你要在签订合同前询问银行，是否有可能丢失？一旦丢失将如何？银行有责任告诉你合约对这种情况是如何规定的。你在了解这些情况后，可能就要再考虑去买一份保险。”
然而，考虑到发生在黄氏夫妇身上的事情，记着别把保单放在保险箱里！
黄氏夫妇租用满地可银行BMO保险箱是在2017年4月，号码619。发现存放的传家宝丢失是在两年后的2019年3月。中间两年时间，黄氏并未打开保险箱，原因当然是相信自己找到一个很保险的地方，完全不用担心。岂料，保险变成危险。
事件发生后，事主找上银行，但银行以租赁协议中的有限责任条款为理由，拒绝负责。
黄氏已在2020年7月向安省最高法院兴讼，要求银行赔偿100万元的违约和疏忽损失，并强令银行公布调查细节。但银行则以保险箱租赁协议有限责任条款为依据，拒绝负责。
目前法官认同黄氏夫妇的诉求和疑问，认为银行应该做答，因为涉及银行如何调查保险箱内物品从银行保险库中消失不见的情况。包括分行经理与银行保安部门之间的通讯内容；说明银行为何要对保险箱进行清理；银行在看护保险箱的程序上是否已经尽力，行为是否疏忽；公司安保部门的工作程序是否存在漏洞等。
