饲养动物侵权，是一项明确的民事责任，所以一开始看似没什么争议。
《民法典》侵权责任第九章，就叫“饲养动物损害责任”。
其中明确规定：饲养的动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
实务的标准就是：“长期投喂”可以认定为管理者。
但这个案子，之前作出“投喂人赔偿24万，羽毛球馆负补充责任”的闵行区法院，竟然发布了对该案提起再审的通报。
多新鲜啊
对已经生效的判决提再审，实属罕见。
干好多年律师，同事的手里都不见得碰上一个主动再审。
毕竟判完立马自己打脸，这种事太掉价。
闵行法院走出这一步，一方面看舆论，另一方面也确实有勇气。
法院考虑了这个案子的示范作用，影响力大，更应审慎对待。
一个好的判决，会正面影响很多人。
再审依据民诉法209条：各级院长对本院生效的判决，发现确有错误的，认为需要再审，应提审判委员会讨论决定。
很明显，闵行法院认为“原判存在错误”，所以提起再审。
原审怎么判的
A在羽毛球馆打球，打的时候踩到猫受伤（最终十级伤残），不知猫是怎么出现的。
B是投喂者也是球馆工作人员，于是A把B和球馆一起告上法庭，索赔35万元。
B没到庭（缺席对B不利，背景不详）。
最终法院判B承担24万的赔偿，B不能赔偿的时，球馆才对24万承担补充赔偿责任。
法院的思路是先认定直接的“饲养人或者管理人”，再按照法条分配责任。
这是绝大部分流浪动物伤人案的判决思路，在普通案件中并无太大问题。
但本案中，“投喂”和“损害相关管理责任”之间似乎关系微妙。
学者思路广
再审通告之前，有学者说了不少法理上的意见：
如投喂流浪猫，只能决定猫是否存活，但是不能决定它的行为方式和路线。
除非诱导猫进入球场，投喂和踩猫受伤才构成“法律上的因果关系”。
第一个核心是，投喂流浪猫，不必然成为管理者。
因为很多人只是出于怜悯、爱护，表示一下对小动物的喜爱，法律这就赋予“饲养管理”的意图，是加重了责任；
流浪动物伤人的责任主体是“饲养管理者”。
而说到管理责任，那么经营场馆的“管理者”是否也应当按照民法典1198条，承担安全保障义务？
那样的话，场馆和喂猫人，赔偿责任最起码应该是平等连带。
简单来说是一人一半。
再进一步，喂猫人是以场馆工作人员的身份喂猫，球馆这时是否就应当知晓并且干预？
因为这就是属于球馆的“管理责任”啊。
那这样，球馆应承担责任的绝对值，就更大了。
我倾向于再审后，会对于责任分配或分配比例作出调整。
第二个核心是，投喂行为与导致受伤，不是强因果关系。
法律上的强因果，指一个因，大概率导致某种结果。
这个因果关系认定，会涉及到赔偿金额怎么调整的问题。
举个例子：A在球馆门口被猫挠了，如果你不长期喂它，它在这转悠什么呢？
B的投喂行为显著增加A被挠伤的概率，是强因果。
再举个例子：A在球馆受伤，球馆公共经营场所，正常人都知道进来小动物会导致意外。
而B投喂，是否会增加猫进球馆的概率？
除非B天天在场子里喂猫，让猫形成习惯，否则投喂和馆内踩到猫就是弱因果。
现实比较复杂，我们只讨论这个案子。
原判决的问题在哪？
原审只适用了饲养动物责任，而且沿用了民法典的立法思路：
“对于动物，投喂饲养者需要在法律上负责到底，否则不鼓励投喂。”
在本案的适用，显然有些僵化。
因为B是不是应当承担“造成损害”的主要责任，有待商榷。
这个法律认定下，主要责任者已确定。所以法院会忽略适用1198条“体育场馆经营者”关于“安全保障义务”的主要责任。
我的观点是，A受伤的直接责任来源，是球馆管理者未尽到安全保障义务。
球馆没能及时发现、驱离流浪猫。
球馆应当承担首要的全部赔偿责任。
这并不代表B没有责任。A承担赔偿后，可以就B的不当投喂行为向其追责，要求赔偿球馆因此受到的损失。
此时，也就不适用饲养动物责任。
一定有责任吗？
立法为了防止过度投喂，设立了责任。本意是好的，但现实千变万化。
投喂流浪猫，其实不一定成为管理者；猫导致人受伤，也不一定与你的投喂有强关联。
没人想发生损害，但损害发生了，人和人之间就要归责。
如果没有责任，大家以后很难相信球馆还会管理猫，责任是我们对抗无序的武器。
但是，而流浪动物导致受伤，就让投喂者完全承担责任，也不符合立法精神。
希望闵行法院的再审，用法治智慧，给一个正确的判决。
【加入笔记讨论，添加助手微信 xiaoyuan67888
听大家见闻，分享你独特经历】
