针对恢复乡绅阶层的批判
文摘
2024-05-17 21:25
山西
最近有人提出以“振兴农村经济发展”为由，提出了恢复乡绅阶层的提议，这种言论认为，在农村地区重新形成乡绅阶层有利于形成于扎根于农村的态势，有利于振兴农村经济发展，对于这种观点，我实在是不能苟同。
当然，对于振兴农村经济，我是持赞成意见，中国农村地区长期由于缺乏足够资金投资，普遍落后，发展农村经济是正确的发展方向，但是这个不能用恢复乡绅阶层的方式来进行。为什么？因为乡绅阶层有可能会引发新的土地兼并的狂潮，可能会带来严重后果。乡绅阶层的普遍特点是以大量土地为根基，建立以家族为核心的社区纽带，从黑格尔辩证法“流动性”与“层级性”的角度来说，乡绅阶层等于是在农村地区建立了某种层级性。而这种层级性无疑对于普通农民阶层形成强大的压制作用，因为乡绅阶层依靠土地而存在，通过土地，乡绅阶层可以获得一种财富上的增值，进而获得一种强大的地区支配的能力。人性是贪婪的，如果能够控制更多的土地，那么为什么不呢？因此对于乡绅集团来说，控制更多土地是他们的天然本能。更多的土地意味着更多的现金流，更多的现金流会导致乡绅去兼并更多的土地，这样就会形成一种正反馈的效应。这种支配力会随着土地兼并的进行而得到进一步强化，这在中国历史上一贯如此，而且他们的实力强大到一定程度，就可以影响到政府的决策，所以恢复乡绅阶层等于破坏了社会主义土地公有制的根基。那么乡绅阶层的恢复一定会伴随着强大的土地兼并的狂潮，而不管决策者是否有意引导之都会如此，因为这是人性发展的必然。而大规模的土地兼并必然加深对农民阶级的压迫，最终就是会导致新的农民起义的爆发，也就是，层级性强大到一定程度会发生崩溃，进而转化为流动性。况且更不用说，大量农村土地被兼并，也会导致农村工业化的难以为继，这就是现在阿根廷面临的困境，只不过阿根廷的情况更为严重一些，在阿根廷，拥有巨量土地的少数“考迪罗”控制着全国97%以上的土地，这无疑对阿根廷发展工业非常不利。而现在虽然中国已经有完备的工业体系，但是农村地区缺乏工业基础，因此如果恢复乡绅阶层，导致农村土地被大量兼并，也会引发这种“考迪罗”的问题，只不过这种中国式考迪罗可能会出现在农村地区，而非城市，这会影响农村工业化的进行，不利于农村的长期发展。更不用说，乡绅阶层在农村地区的固化统治可能会对人文，创新，产生抑制作用，晚清到民国的封建礼教压迫，很大程度上是这些大大小小的乡绅所搞出来的。其实这也引出一个问题，那就是当年土地革命的意义所在。为什么要搞土地革命？因为中国历史上之所以会发生频繁的农民起义的缘故，正是因为中国社会固有的乡绅阶层总是引发土地兼并，而这种土地兼并会导致农民失去土地而失去生计来源，时间一长，再加上天灾等因素，农民为了生存，只能奋起反抗。毛主席等早期领导人正是看到了中国历史治乱循环的本质，找出了问题的所在，通过暴烈的土地革命，彻底铲除了中国的乡绅阶层，从根本上杜绝了土地兼并的祸根，拔除了农民起义的隐患。土地兼并这种行为并不会受到政治制度体制的影响，不管是所谓的民主制度，还是非民主制度，只要土地兼并一旦开始，都无法对其进行有效限制。因为在整个社会结构中，普通农民天然就处于非常弱势的地位，乡绅阶层可以通过其掌握的大量资源和依靠这种资源建构起来的庞大财富来影响民选官员的任免，而国家或者地方的议会也很有可能会被乡绅阶层或者其中意的候选人所占据。民选需要大量的资金进行运作，不管是媒体还是广告，都是巨额的开销，这种开销也只有那些富有的乡绅阶层可以负担的起。而普通农民在民主制度下虽然有投票权，但是由于其自身实力不足，无法对政策施加有效影响，再加上普通人容易受到来自媒体和其他舆论工具的影响丧失自己的理性思维。最后普通农民们由于无法在现有体制内获得自己想要的权利，那么他们肯定不会坐以待毙，只能奋起反抗，也就是农民起义。通过暴力方式砸烂所谓的民主体制，最终就是整个社会为此买单。所以如果贸然恢复乡绅阶层，那么我们恐怕要面临一场非常巨大的问题，成败之鉴，不可不察也。至于中国农村的发展问题，我们可以以国家为主导力量，在土地公有制的基础上，通过民企开发，国家投资的方式来完成在整个农村地区实行工业化的问题，也就是，鼓励民企到农村投资，建设各种基础设施，然后国家对做得好的企业进行倾斜投资，注入资金，扶持其发展壮大。这种方式不同于过去的国家设置补贴基金，然后再让民企跟进的方式，因为过去那种方式，问题太多，很多民企以搞产业为由骗取国家补贴，而真正需要钱的企业却拿不到国家的补贴，所以通过这种新方式可以一定程度上解决这个问题。对于城市人的焦虑，我们则可以通过实行免费医疗，免费教育，免费住房等方式降低城市人的焦虑，进而促进社会的良性发展。
