就在最近，又有一个人因为债务原因，把自己的双脚绑住，从大桥上一跃而下。
这些年，像这样的悲剧层出不穷。为什么会有这么多人走上绝路呢？
看一个数字，现在全国有超过800万人因为欠债，被列入失信被执行人名单。
当这里边有恶意逃债的，但更多的还是像李先生那样，真是山穷水尽。
那么这些人一边扛着巨大的债务压力，一边在社会上又被排斥。
在这种毫无希望、无路可走的情况下，很多人选择一了百了；性格激进、精神崩溃的，就很可能要拉个人垫背，报复社会。
难道眼瞅着这些身背巨债的人，一个一个走向绝路，就没有一点挽救的办法吗？其实这一切本来都是可以避免的。
如果我们像别的国家一样，有一部个人破产法，那么很多悲剧很可能就不会发生。
因为个人破产法最重要的作用，就是让那些无路可走的债务人，在清算之后，摆脱剩余债务，给他们人生重新开始的希望。
遗憾的是，因为长期以来对人权的漠视，就这么一项在发达国家早就已经司空见惯的制度，直到今天在我们还迟迟建立不起来。
在古代社会，对于欠债还钱，其实西方跟我们没有太大区别，都是不死不休。
三百年前，英国还面临过非常严重的债务问题。
当时伦敦大大小小的监狱里，常年都关着好几千的债务人。
这里边有破产的商人，有故意不给国王交税的贵族，但更多的，还是因为区区几个先令的小额债务，就被关进来的穷人。
当时的一个慈善家记录过这么一件事，他说有一个债务人，因为欠了7英镑，就在监狱里被关了整整10年。
这7英镑是多大一笔钱呢？在当时，相当于一个纺织工四个月的工资，折算到现在呢，也就两三万人民币吧。
这个人到最后也没还清，十年之后死在监狱里。
这种案例越来越多，英国社会就开始反思。
人们慢慢发现，你把债务人关进监狱，他就没法再去挣钱了，自然也就没钱赔给债权人，那么双方都没有好处。
而且巧合的是什么呢？
这个时候正好启蒙运动在欧洲兴起，人权意识越来越强，有些思想家，就开始问一个问题，就是一个人，是不是应该有重新开始的权利？
这种发人深省的讨论，就让英国人对债务，也产生了跟以往不一样的认识。
这种新认识，也体现在了1705年颁布的《破产法》里。
它认为，在商业社会，失败是常态，它不是道德问题。
那么在这个思想下，人们就开始有意识地区分，恶意欠债和“诚实但不幸”的债务人，这两种不同的性质。
而且在制度上，对后者是更同情。
虽然这个法律当时只适用于商人，不适用于普通人，但并不影响它的伟大，因为这是上千年以来，人类社会第一次把破产，从单纯的惩罚性措施，变成了带有救济性质。
破产法的下一次重大进步，发生的大西洋对岸。
1898年美国的新破产法，也叫纳尔逊法，把破产范围扩大到普通人，这部法律，后来成为全世界现代破产制度的范本。
回到亚洲，日本是近代学习西方最早、最彻底的亚洲国家。
上个世纪20年代，它第一个把个人破产写进法律。
1935年民国政府也出台过破产法，当时是因为受到1929年，全世界经济大萧条的波及，大量银行和企业倒闭。
在这个背景下，民国政府就想，必须得建立一个规范的破产制度，来防止破产倒闭大规模的扩散。
于是他们就借鉴德国和日本的经验，出台过一部很完备的破产法。
但是很遗憾，因为内部政局动荡，对外战争爆发，这部法律制定之后，也从来没能付诸实施。
1949年之后，我们是计划经济，那么企业所有的活动都是按上级指令，当然破产也就没有存在的必要了。
直到改革开放，破产这个词才又重新进入人们的视野。
1986年出台了第一部破产法，但它的适用范围只有国有企业，所以民营企业，个体户之类的，怎么生怎么死政府也不值得管，就更别提个人破产了。
后来随着民营经济越来越壮大，成为经济体系的主体，2007年，新的破产法，终于是把适用对象，从国企扩大到了包括民企、外企等等所有类型的企业。
这个时候，企业破产虽然有法可依了，但是对个人破产却始终还是避而不谈。
从那之后，社会上呼吁建立个人破产法的声音，就没停过。
而且因为没有这部法律，已经造成了很多社会问题。
可能有人说，我一不借钱高消费，二不借钱做生意，个人破产跟我有什么关系？
其实这个，人人都躲不开。因为你不借钱不代表你身边的人不借。
看一个数据，根据央视的报道，年轻人里，接触过消费贷的达到87%。
如果刨去一部分能在当月就还清的，那么剩下的已经背上长期债务的，有将近45%。
而且这里边，还有30%得靠借新债还旧债，已经掉入了债务陷阱。有些人撑不住就走上了绝路。
2023年，江苏有一名211大学的毕业生，毕业才两个月就跳楼自S。
他在上学期间，就从十几家持牌的金融机构，贷款了30多次，在根本就没有工作收入的情况下，总共借了72,000。
后来利滚利，怎么也还不完。
这个学生，本来就家境一般，最后被这几万块钱贷款逼得走投无路，实在撑不住就跳楼了。
而且在他自杀后，家里人，还在不断地收到贷款平台的催收电话。
这样的悲剧之所以会发生，除了个人的消费欲望之外，更让人气愤的是金融机构，毫无底线地，给根本就没有还贷能力的年轻人贷款。
因为它们知道，以中国现代的法律，这个债只要给你背上，你不还就找你家里人，还还不上就在你周围散布消息，让你没法抬头做人。
总之，就用各种合法不合法的手段，逼借款人还钱。
对比之下，在有个人破产法的国家，金融机构哪敢像国内这些网贷平台，这么疯狂放款？
因为借款人一旦宣布破产，那债务肯定就追不回来了。
所以像跳楼大学生这种悲剧，在有个人破产制度的国家，是完全不可能发生的。
按照刚才说的央视新闻的数据，中国年轻人里，两个里就有一个背着债，三个里就有一个在拆东墙补西墙。
你根本就不知道，身边的年轻人都处在什么债务状况，是不是处在巨大的精神压力之中，这些都是巨大的不稳定因素。
这些年因为没有个人破产法，除了催生了大量的消费贷之外，它对经济的束缚也越来越明显。
有人可能会觉得，一说经济都是公司行为，不应该归企业破产法管吗？
跟个人破产有什么关系？
这个事是这样，没有个人破产法，企业破产法，就是个瘸腿法律。
为什么这么说呢？
在我们这里，除了国有企业和少数上市公司，绝大多数民营企业申请贷款的时候，银行都会要求股东提供个人担保。
所以虽然名义上，企业破产法是规定了债务的承担范围，但是因为没有个人破产法，一旦企业经营不善，投资人不仅要失去企业，还得承担终身债务。
这实际上，就把商业风险完全转嫁到了个人身上。
不光银行这么干，风投圈也越来越多的要求创始人，要签个人担保协议。
我们独角兽公司为什么越来越少，的那期提到过，就是说如果项目失败了，创始人，得把投资人的钱全都给还回去。
这两年经济下行，好多创投项目都黄了，于是一大批创业者，就直接从老板变成了老赖。
这种情况下，谁还敢轻易创业？
可偏偏现在经济萧条，社会是最需要创新创业的时候。每天有那么多公司经营不下去，关张停业，要是没有大量的新公司成立，这么多的失业人口怎么消化？
而且现在传统行业收缩的厉害，最需要的是再出现几家抖音、拼多多这类有创新能力的公司，带动中国经济走出低谷。
优质独角兽公司的成功率，大概是1/250,000。
如果没有巨大的创业基数，那么这些优质公司能从何而来呢？
可是咱们看看现在的创业环境，没有个人破产制度的保护，创业就跟在刀尖上跳舞似的，万一失败，不光投入了钱打水漂，还得背上一辈子都还不完的债。
这不是把社会上最有闯劲、最有创新精神的那批人往绝路上逼吗？
说到这可能有人会有疑问，个人破产法保护债务人，那么债权人的利益谁来保护？
相对于债务人，债权人不是更无辜吗？是不是这样呢？
现在没有个人破产法的情况下，债权人的处境怎么样？
浙江有一位做外贸的老板，因为受疫情影响，资金链断裂，欠下了3,000多万。
他躲在出租屋里，靠打零工生活。在广东有一对夫妻开小超市失败，欠了40多万。
为了躲债，他们带着孩子居无所定，孩子连学都上不了，因为一旦登记入学，就会暴露行踪。
这两个案子有一个共同点，就是债务人没钱还，只能躲起来。
根据统计数据，在个人债务执行案里，能全额追回债权的比例不超过10%。
绝大多数的案子，就算有了执行令，也因为“执行不能”而无法继续。
也就是说，大多数债权人即使是打赢了官司，也拿不回多少钱。
为什么会这样呢？
这是因为，在没有个人破产制度的情况下，很多债务人为了躲债，四处藏匿财产。
债权人，就算花大量的人力、时间，找到了隐匿财产，还得面临其他债权人的争抢。
结果就是，除了比如像社保、工资之类这些有优先权的，其他普通债主们，通常都是谁先下手谁得利，债主之间，会恶性竞争。
而且这个过程中，追债成本还特别高，你得雇律师打官司，找人追踪债务人行踪，还得支付执行费用，有时候追债的成本比债务本身，还高。
那么相比之下，破产制度，实际上，是给了债权人一个更高效的追债途径。
按照国外经验，所有债主，都向法院申报债权，按比例受偿，不会出现恶性竞争，比现在的先到先得要公平的多。
而且在过程中，债权人，不用各自花钱雇律师，付出的成本也就更少。
更重要的是，破产程序只要一启动，破产管理人，就直接接管债务人的财产，按法律他还有权利，去调查债务人的一切其他财产状况，比现在债权人自己私下调查，更容易发现转移和隐匿的财产。
根据美国的数据，在有破产制度的情况下，债权人的平均回收率能到40%左右，这已经是一个很高的的比例了。
所以说个人破产法，它不仅仅是在保护债务人，实际上，对债务人和债权人双方都有好处。
那为什么有这么多积极作用，在其他国家，也早就成熟了的个人破产制度，我们到现在还迟迟不出台？
本质上的原因是政府对人权的漠视。
前面说过，300年前英国破产制度的诞生，跟启蒙运动带来的人权意识觉醒，有很大关系。
思想家们当时问，一个人是不是应该有重新开始的权利？
从根本上，改变了人们对债务问题的看法。
可现在，政府在处理债案件的时候，不管一个人是因为生意失败，还是因为天灾人祸，只要欠了钱还不起，马上就给他打上个老赖的标签，当成犯了错就得永远被惩罚的罪人。
而且跟现代文明更格格不入的是，这种惩罚，还珠连九族，债务人的子女上学就业都受影响。
在政府眼里，维护表面上的诚信，比保护人的基本权利要重要的多。一个人就算已经倾家荡产，也得被追债追到死。
这种字面意义上的貌似公正，实际上，剥夺的是身背巨债的人活下去的希望。这跟300多年前，英国把那些欠债的穷人关进监狱，活活囚禁到死的做法，本质上没什么区别。
除了无视人权以外，从操作层面，政府最怕的，就是搞个人破产会影响金融安全。
大家都知道，现在老百姓最大的债务负担，就是房贷。房价要是下跌太多，肯定会有人选择破产，那银行不就损失了吗？
但咱们看看美国和香港的数据，美国每年申请破产的，也就总人口的1/1,000到2/1,000，经济危机的时候最高也就到4/1,000。
香港就更少了，哪怕是最近几年经济不景气，近三年的个人破产案，也就在每年5,000到8,000个，占总人口的5/10,000到1/1,000之间。
而且在全世界各国，破产从来都不是把债务一笔勾销，法院得核查债务人，是不是真的无力还款，是不是诚实而不幸，如果是恶意逃债了，弄不好还得承担刑事责任。
再者，破产之后，你个人的消费、出行、出国，都会受很大的限制，未来几年的收入，也得拿出一定比例还债。
所有正常工作生活的人啊，不到万不得已，是不会申请破产的。
这种情况下，即便是房价下跌，房子变成了负资产，只要经济上还能扛得过去，一般家庭也不可能把自主房甩给银行，自己搬出去。
有人可能说，那我把投资房甩给银行行不行？
这是不可能的，因为破产是以名下所有财产综合评估，你只要破产，就是投资房自住房打包一块算，不可能让你自己还挑肥拣瘦。
当然了，这里边肯定有什么分割财产、假离婚之类的钻空子，这个，我们就不讨论了。
但总体看，就算是有个人破产法，单纯因为房价下跌就申请破产的呢，不会太多。
退一步说，要是实在担心影响银行，真到需要的时候，完全可以发行特别国债，补充银行的资本金，或者是像当年朱镕基，解决四大行坏账那样，政府出面托底。
不管怎么说，对政府来讲，这个事只要想办，办法有的是。
如果说在个人破产这件事上，还有那么一点值得欣慰的话，就是2017年，深圳因为是经济特区，有自己的立法权，开始试着推行个人破产制度。
这是一个突破。但是很遗憾，最近这两年多里，一共就受理了227件破产申请，这对一个有2,000多万人口的城市来说，实在太少了，尤其是跟一河之隔的香港比，还不到香港个人破产案的2%。
这不正常，受理的条件太苛刻，推进的速度，还是太慢。而且在全国范围内，个人破产立法仍然是遥遥无期。
总有人找借口说，我们的信用体系还不完善，现在不适合推出个人破产制度。这种借口，挺讽刺的。
现在就算不完善，还能比100多年前的美国更不完善吗？
这根本就是本末倒置。
应该说正是因为破产制度的缺失，才阻碍了，信用体系的建设，让金融机构，对没有偿债能力的人过度放贷，剥夺了身背巨债的人重获新生的机会，造成个人和家庭那么多悲剧。
这些年像李先生那样的案例太多了，大家能看到的，只是见诸报端的，背后没曝光的是大多数。
还有那个211大学的毕业生，年纪轻轻的，就活生生的让债务逼上了绝路。要是在有个人破产保护的地方，他们现在应该都还是鲜活的生命。
300年前英国人用一部法律，卸下了债务人身上，背负了上千年的道德枷锁。
今天的我们，也应该用法律，给“诚实而不幸”的人，一个重新开始的机会。
建立个人破产制度，就是要告诉每一个人，在这片土地上，失败不是一种罪过，每个人都有权利东山再起。
这不仅是法律的完善，更是对基本人权的尊重。这是一个社会，走向真正文明的必经之路。
