上周，深圳中小律所主任群聊起人工智能，有主任爆料去年以来，深圳中院很多案件就是AI判的：
无独有偶，今天，与同行沟通小产权房执行异议案时，又被告知发现法院在电脑判案：在一审案卷中发现了ai制作的事实过程脉络。该同行就此还提出了应对AI断案的律师工作新方法：法律文书、质证意见，观点要尽量详细、具体，不能再如过往追求精炼和一目了然！经查，来源于最高人民法院主管主办的人民法院报头版头条报道，广东省高级人民法院官方公众号2024年8月29日文章《司法人工智能时代，来了》显示：广东深圳中院先行先试，自主研发首个司法审判垂直领域大模型人工智能辅助审判系统——在深圳，智赋未来。6月28日，由深圳市中级人民法院自主研发的人工智能辅助审判系统上线运行，实现“人工智能﹢审判”深度融合。系统全面上线36个工作日，智能辅助阅卷57052件，辅助庭审23701次，辅助生成裁判文书52554份。仅7月份，全市法院民商事案件结案3.7万件，同比上升73.9%，平均结案时间缩短38.54天，存案下降29.3%。再查，最高人民法院早在2022年12月9日即发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》（简称《意见》》，其中：第5条规定了“辅助审判原则”，即：坚持对审判工作的辅助性定位和用户自主决策权，无论技术发展到何种水平，人工智能都不得代替法官裁判，人工智能辅助结果仅可作为审判工作或审判监督管理的参考，确保司法裁判始终由审判人员作出，裁判职权始终由审判组织行使，司法责任最终由裁判者承担。各类用户有权选择是否利用司法人工智能提供的辅助，有权随时退出与人工智能产品和服务的交互。应用范围第8条规定了“加强人工智能全流程辅助办案”，即：支持证据指引与审查、法律法规推送、类案推送、全案由裁判辅助、法律文书辅助生成、法律文书辅助审查等智能化应用，促进裁判尺度统一，保障司法公正，维护司法权威。综上信息能够确定，深圳法院利用AI“辅助审判”案件是事实，AI“辅助生成裁判文书”也是事实，但该辅助生成的裁判文书，按《意见》是不能直接盖章发送给当事人的。值得注意的是，《意见》规定了“用户决策权”，但通篇没有“当事人”称谓，笔者不知其中“用户”是否指或包括当事人（原告、被告、第三人及其代理律师）：一个事实是，目前尚未听说有律师被征求意见是否同意AI辅助审判。同时，《意见》虽明文规定了人工智能不得代替法官裁判，但应用范围包括“证据指引与审查、全案由裁判辅助、法律文书辅助生成”，如何确保人工智能辅助结果，特别是“辅助生成的裁判文书”只能参考，不能等同，不能直接发给当事人？谁来监督法官“参考”？面对AI“辅助审判”的辅助阅卷、辅助庭审、辅助生成裁判文书，律师又要做出什么样的工作方法改变来应对？笔者观点：
笔者并不排斥人工智能，但“世界上没有两片相同的叶子”，个案的巨大差异性和特殊性，决定了法官不能过度依赖AI，AI“辅助审判”不宜过深！
如何坚持AI对审判工作的辅助性定位、确保法官百忙中不依赖AI、司法裁判始终由法官作出而非AI辅助生成，从而避免AI判案，仍是个大问题。
建议法院公开AI“辅助审判”，特别是包括“证据指引与审查”在内的“辅助阅卷”和“辅助生成裁判文书”原理，并进行必要性提示，以便当事人和律师知晓，从而有针对性地改变过往传统诉讼习惯，主动适应并配合法院的AI“辅助审判”。
（个人观点，仅供商榷 ，欢迎网友提出不同观点）
![]()
