能帮委托人打赢复杂、难度大的告开发商豪宅别墅退房官司，却打不赢有白纸黑字约定，简单、难度小的委托人欠自己律师费官司！果真是律师没本事，还是医不自治，亦或此中有蹊跷......

一段时间没有随笔时评了，直至看到“律师起诉委托人支付风险代理费被全部驳回”的那个判决！(详见>>刚刚，深圳福田法院：驳回律师风险代理费全部诉讼请求！)

因驳回理由之一——“风险代理收费比例”的合规合法性问题，在其他律师起诉律师费的案子里也经常出现，有必要写下这篇随笔，隔空对话，与审判法官商榷。

以两个房屋买卖纠纷案胜诉后，律师起诉委托人支付律师费的案子说起：

案例1：256万购房款本金全归委托人，约定40%违约金的律师费被降低到18%！

深圳二手房纠纷，成交价256万（精确数字为2,565,360元）。

2019年4月29日《委托代理合同》明确约定：基础费用2万元，收回的250万购房款本金全部归委托人，律师仅就获赔违约金部分提取40%的律师费。

案件历经一审、二审、强制执行，委托人最终收到执行款3,117,573元，因拒付，律师起诉要求支付律师费244,885元。

一审法院：40%的收费比例约定，违反了2021年12月28日《关于进一步规范律师服务收费的意见》规定的18%上限，酌情降低到18%，另扣除不应计入部分。

2022年8月19日，一审判决：委托人支付律师风险代理费92,894.94元。

案例2：1590万购房款本金律师费70万，约定40%赔款的律师费被全部驳回！

深圳一手豪宅别墅纠纷，成交价1590万（2018年一次性付款，委托人绝非弱势普通购房者）。

2019年9月18日《委托代理合同》约定：基础费用5万元，成功退房收回1590万购房款后支付律师费70万。

2019年12月3日《补充合同》约定：增加追索开发商赔款，就额外新增加的违约金赔款部分，按获赔金额的40%支付律师费。

案件历经一审、二审，最终判决解除购房合同，委托人实际收回购房款1590万，获赔各项损失、利息192万余元，合计回款1782万余元。

2020年11月2日，委托人出具《确认函》，确认按《补充协议》约定，在70万成功退房部分律师费外，还应付40%赔款部分的律师费。

其后，委托人因故仅支付成功退房部分风险代理费70万元、赔款部分风险代理费1万元（合计71万），拒付剩余赔款部分律师费，引发律师起诉。

一审法院认为：

①40%的赔款部分律师费与70万成功退房部分律师费构成重复计费；

②40%的收费比例约定违反了2006年12月《律师服务费收费管理办法》规定的30%上限，超出部分无效；

③已付71万亦已超过可以收取的风险代理收费上限，故而委托人已经足额支付。

2024年10月16日判决：驳回律师的全部诉讼请求。

发改委、司法部收费规定并非法律，上述案例2中“约定收费比例超标无效”的观点显然不能成立，在此不说，只说两案“律师风险代理收费比例是否违规超标”的问题，笔者的观点是：

法官违反“一致性原则”，以购房款之外的赔款金额，“双标”认定律师代理案件“标的额”，并以此为基数，认定律师风险代理收费比例超标明显错误！

1、“购房款本金回款”是否应纳入律师风险代理收费比例基数——律师代理案件“标的额”考虑，应遵循“一致性原则”。

上述两案认定律师与委托人约定的风险代理收费比例超标的基数——律师代理案件“标的额”，依据的都是小额的赔款金额，而不包括大额的购房款回款本金：案例1赔款61万，回款本金高达250万；案例2赔款192万，回款本金高达1590万！

换言之：法官在评估委托人应付律师费的时候，并没有将律师代理的最大工作成果——更大金额的购房款回款本金考虑在律师风险代理比例基数之内。

律师代理委托人起诉返还“购房款本金+赔款”，全部回款后，风险代理比例基数——律师代理案件的“标的额”，是否应当包括购房款本金，应遵循“一致性原则”审查，即：

法院受理和律师代理同一案件，“标的额”是一致的，如果法院审理标的额包括了购房款本金，则律师代理标的额自然也包括，没可能同一案子，法院审理和律师代理标的额不一致。

2、根据“一致性原则”，法院将购房款本金纳入诉讼争议标的额收费，自然应纳入律师《委托代理合同》“标的额”，允许律师收费。

——同一案件，标的额一致，法院审理，律师代理，只允许法院收费，不允许律师收费是依法耍流氓。

案例1一审法院收费31,661.81元，案例2一审法院收费150,327元（二审法院收费153,223元，合计超过30万），均将购房款本金纳入了诉讼争议标的额收费。

案例1

案例2

委托人委托律师起诉退房退款+赔款：

法院审理，无论判决是否支持，都收了委托人购房款部分的诉讼费，律师代理委托人收回了全部购房款，却将购房款回款排除在律师工作成果之外，不纳入律师风险代理收费比例基数，这是哪门子道理？

3、将购房款回款纳入基数，律师风险代理收费比例远未超标。

案例1：判决返还购房款2,565,360元+违约金769,608元=总标的额3,334,968元，约定风险代理律师费为40%的违约金，即307,843.2元，仅占总标的额的9.2%；

案例2：判决返还购房款1590万+赔款192万=总标的额1782万，约定退房部分70万+赔款部分40%的风险代理律师费，即146.8万，仅占总标的额的8.2%！

按法官不超过30%上限合法有效的观点，一个9.2%，一个8.2%，何超之有？！

网友或说：即便不超标，动辄几十万的律师费也是明显偏高！这明显是忽视了案件大小、几百几千万买房富豪和普通人的区别：

以同倍数算，几千万的案子，收费几十万，相当于几万的案子收费几百，而是否偏高，还可以对比律师普通代理看。

参考2006年12月25日《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件《广东省律师服务政府指导价》，以案例1标的额3334968元，案例2总标的额1782万计算，一审、二审（减半）、执行三个程序，普通代理标准律师费分别是28.75万和85.5万。

普通代理，无论案件是否胜诉，委托人是否能够收回购房款和赔款，都必须先行支付律师费，律师“落袋为安，旱涝保收”，既避免了败诉后收不到律师费的风险，又避免了胜诉后委托人违约拒付律师费的风险。

两案约定的，只有胜诉且收回购房款本金+赔款后才能获得、败诉分文没有的风险代理律师费，案例1仅高出普通代理2万余元（307843.2元-28.75万），案例2仅高出普通代理61.3万（146.8万-85.5万），如此巨大风险的“对赌”回报，看官说高还是不高？推己及人，如果您是律师，是愿意普通还是风险代理？

4、将本金排除在律师风险代理收费比例基数之外，不符合当事人法律服务需求，不具有现实性和合理性。

实践中，绝大多数委托人委托目的在于“保本”，抱有“只求回本 ，赔款可有可无”心态，为了避免收不回本息还要支付律师费，往往与律师约定“低比例或零比例本金+高比例赔款”支付律师费的风险代理模式，如100万的民间借贷纠纷，约定回款后100万本金全部归委托人，1万利息的一半甚至全部当律师费。

如果不将100万本金计算在律师风险代理收费比例基数，径以1万元为基数，认定律师风险代理101万元的案子，收费尚不足普通代理的5千或1万违规超标，岂不是天大的笑话？

反推之，如果将本金排除在律师风险代理收费比例基数之外，要求风险代理收费不能超过利息、违约金、赔款部分的30%或者18%，本质是要求律师无偿代理委托人大额本金回款，哪位律师还愿意风险代理？律师都不愿意风险代理，最终受害者还是委托人！

刚刚，深圳法院：驳回律师风险代理费全部诉讼请求！

一个“一致性原则”即可理解、确定的律师风险代理收费比例基数是否应当包括律师工作最大成果——购房回款本金的问题，硬是被法官“双标”判决搞得如此复杂，又让笔者想起老大说的话：

许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。

各行各业都要有自己的职业良知，心中一点职业良知都没有，甚至连做人的良知都没有，那怎么可能做好工作呢？

政法机关的职业良知，最重要的就是执法为民，让（包括律师在内的）人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义！