几年前，徐州市城管某领导介绍“数字城管”时，谈及如下问题与难点：
个别处置单位的工作人员采取威逼利诱、跟踪尾随、威胁恐吓，甚至怂恿商户辱骂围攻等方式，干扰信息采集工作。部分处置单位工作人员在处置案件时，不能依法处置，而是告知被管理相对人，由于信息采集员拍照反映问题，他们才来查处，从而把管理矛盾转移至信息采集员身上，导致经营业主对信息采集员的工作反感，抵触情绪强，造成信息采集工作阻力大。
部分信息采集员在处置部门利益的诱惑下，与处置部门工作人员串通，拿到好处后对其辖区内案件进行选择性采集，案件的核查更是“预约”或“摆拍”式进行，导致考核数据失真、失实（链接：【数字城管案例课堂】第十六讲：江苏徐州数字城管，交叉巡查共同采集，定期轮换的采集模式）。
贿赂与作假问题在数字城管运行中久已有之、普遍存在。
根据网友的爆料，在中国裁判文书网查询到（2019）皖01民终2759号《民事判决书》，记载了如下案情：
2017年，政通智慧城市运营科技有限公司合肥分公司（以下简称政通合肥公司）聘用的多名信息采集员，因收取“辛苦费”、作假问题被合肥市纪委约谈调查。合肥市城市管理委员会发布的《关于数字城管信息采集违规行为处理情况的通报》称：“经市纪委调查核实，在数字化城市管理考核工作中，蜀山区琥珀街道部分人员采用按月支付信息采集员‘辛苦费’等违规方式，指使采集员减少或虚假上报和核查该区域城市管理问题，以达到提高考核成绩的目的。”该《通报》同时决定对政通合肥公司处罚509174.40元。而政通合肥公司政交纳罚款后，要求涉事信息采集员分摊50余万罚款，被采集员告上法庭。
除了对第三方公司的处罚，据《合肥纪检监察信息》通报：合肥市驻城管局纪检监察组先后对蜀山区琥珀街道、庐阳区、包河区发现的“数字城管”造假问题进行调查核实，后经转立案，对10名基层工作人员进行责任追究；督促市城管局对发现干扰数字城管考核、弄虚作假问题的18个街道（乡、镇）和42名当事人进行处理，并将该街道（乡、镇）当月考核成绩记为零分，同时按比例扣减区级考核成绩。
除了信息采集过程的贿赂、作假，基层单位处理回复过程也存在作假问题，突出表现为使用修图软件处理问题图片，将伪造图片作为处理结果向平台反馈。
近期，大连市纪委监委通报基层“P图作假回复工单”；2024年6月6日，赣州城管在其公众号详细通报了数字城管严查“假整改”的情况（链接：赣州数字城管严查“假整改”）。
表现形式一：P图回复整改。通报点名赣县区城管局高新区分局，通过P图手段将违规共享电动车从图片中消失。
表现形式二：使用历史图片回复整改。通报点名南康区龙岭执法大队，回复占道经营及广告牌问题时，使用历史照片作假，被发现前后图片中行道树并非同一季节。
赣州城管在通报中称：“这些虚假整改的情况，不仅损害了数字城管平台的公信力，也影响了城市管理工作的正常进行。”
目前，针对数字城管工作中频现的贿赂、作假等问题，各地通常采取自查自纠（赣州）、纪委处理（大连、合肥）等办法。徐州城管采取“谁处置谁核查”、“招标两家公司交叉轮换采集”、“成立监督巡查机动队”、“增加诚信考核指标”等办法应对。
不难发现，无论采取何种办法，数字城管运行中人为干预的现象均十分突出。在城市管理领域，只要涉及考核，手握考核大权的部门与个人均十分强势（包括执法考核、宣传考核等等），基层为了考核排名，只能被动围绕考核指挥棒开展工作。考核部门监督基层，谁来监督考核部门？
第三方公司招聘的信息采集员属于劳务派遣，一线处置回复问题的大多是协管员，也是劳务派遣性质，数字城管工作似乎成了劳务派遣人员之间的对抗。采集员与协管员（城管）均实行网格化巡查管理，工作内容在同一网格内有重复，形成人力浪费。不难想象，如果协管员（城管）发现网格内有一处垃圾，更多可能是等待信息采集员拍照派单才去处理，否则采集员完成不了采集任务，会去寻找更加难以处理的问题上报。
解决上述问题，笔者有三方面建议：
一是由网格管理人员“自采自处”，采集与处理问题即时分别上传，形成数字化工作日志，作为履职考核依据。同时提升智能化采集比率，逐步减少第三方公司的人工采集。
二是数字城管要重点对群众投诉问题及难点问题、专项工作进行督办，摆脱对立案数、处置率等数据的盲目追求。
三是分别对不同网格开展市民满意度调查与征集意见，并加大调查结果在考核中的权重，减少领导意志决定考核结果，把有限的城管执法力量与资源用到群众最需要的地方。
为人民管理城市，就是要多听听人民的意见。数字城管不应是冷冰冰的数字，也不应为了考核而考核，为了排名而工作，再也不能让一人干活、两人找茬、三人考核、四人监督的怪现象持续下去了！
相关链接：
