后台用户有人私聊我，问我接下来会不会出现一大波谈Deep Seek的论文？按照一些核心期刊的常见风格，这是肯定的，且是必然约稿的。前面我们谈了“小红书难民”会不会有人研究发核心，不久就应了验，后面难民貌似撤退了，最近也不怎么提这个事儿了，研究热度也就下来了，如此一来，很多硕博还没提笔可能就要截稿了。
愚以为，Deep Seek同去年的Sora、前几年的元宇宙无二异，打包整合一下就是在谈人工智能（或者什么生成式人工智能），我且不认为这些人工智能产品的迭代会带来什么根本上的、里子上的、基础性的、生态级的突破。开源了，然后呢，我们大抵在技术层面做不了过多的分析，或是应该把话语权给那些算法工程师或是提示词工程师，或者前面我们已经反复强调了那些技术逻辑、媒介逻辑等等。我们可能会强调下沉市场、受者或用户为中心、权力下放、技术观念价值对齐等等，论述着论述着往往又回到了一些哲学之思或社会学思考。再者，我们会搬起政治的大旗，摇旗呐喊某些霸权与反霸权、制裁与反制裁等一众老生常谈的东西，用传播政治经济学、文化研究的观点镶上金边，触及到媒介的问题，归根结底或许还是那些老生常谈。
我不反对新传研究追热点，但新传研究如果一味追热点且可以和之前文章合并同类项时（只是案例之区别，没有实质之差异），研究或不能成为研究，毕竟新传研究不等于报新闻。之前在中文系，我们总是听到“文章合为时而著”的声音，但研究性论文何以为时而著，那是需要有出其不意的、高屋建瓴的、使人茅塞顿开的观点。这种观点并不常有，有些人或者说名家，一辈子能有一个这样的观点就可谓名垂新传史，求量而不求质地一泻千里，倒是成为了某些文章开篇即谈及“时间加速理论”的批判对象了。
不妨等等看，看看这个deep seek究竟会带来什么样的影响变化，看看他能持续多久，究竟有哪些迸发出来的可能，哪怕我们做个综述呢。在新传研究大作假设的传统技能下，研究慢下来、静下来或许更能留得住。
我敢打谱，用不了一年，又有新的产品替代Deep seek，总把新桃换旧符，然后又丰腴了一期或数期版面，殷实了一些学子的选题，如是，倒不如我们做做对于研究的研究，也好莞尔一笑。
